РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Климовой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований ссылались на то, что 15.02.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 813752 руб.68 коп на срок до 15.04.2026 с взиманием 11% годовых, ответчик в свою очередь обязан был возвратить полученную сумму и уплатить проценты в установленный срок.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО2 заключен договор залога движимого имущества – автомобиля Mitsubishi ASX, VIN №,2014 г выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. По исполнительной надписи нотариуса от 03.03.2025 № в пользу банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 451 768 руб. 89 коп.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных объяснениях об отложении судебного заседания не просил, против удовлетворения иска не возражал.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 15.04.2021 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, включающий индивидуальные условия договора потребительского кредита, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 813752 руб. 68 коп на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 11% годовых.

При заключении данного договора до ФИО2 была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на каждом листе указанного кредитного договора, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе рефинансирование.

Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Ответчик систематически нарушал условия договора по оплате кредита, процентов, в сроки, предусмотренные договором, что привело к образованию задолженности. Ответчику Банком было направлено уведомление с требованием досрочно погасить всю имеющуюся задолженность. Данное требование ФИО2 было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с исполнительной надписью, выданной нотариусом ФИО3 от 03.03.2025 № в пользу банка с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 451 768 руб. 89 коп (427249,31 рублей – основной долг, 21436,14 рублей – проценты, 3080,44 рублей - госпошлина)

В целях обеспечения исполнения заемщиком условий кредитных договоров, обязательство ФИО2 было на основании договора залога обеспечено залогом движимого имущества: Mitsubishi ASX, VIN №,2014 г выпуска.

Согласно карточке учета транспортного средства от 16.05.2025 указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

Принимая во внимание, что, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, установленные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не имеется.

При этом, актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

П. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Поскольку заявленные Банк ВТБ (ПАО) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскать с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2,<данные изъяты> заложенное имущество – транспортное средство Mitsubishi ASX, VIN №,2014 г выпуска.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025)

Председательствующий подпись О.В. Климова

Копия верна

Судья помощник