Решение по делу № 2-3908/2023 от 04.12.2023

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2023.

Дело № 2-3908/2023

25RS0010-01-2023-005944-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 27 ноября 2023 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пищулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием:

стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Atlas, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомашины Mitsubishi Canter, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомашине Nissan Atlas, г/н №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ».

В отношении транспортного средства Mitsubishi Canter, г/н № был заключен договор страхования №ХХХ 0270394019 в СПАО «Ингосстрах», которым предусмотрен срок использования транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Признав событие страховым случаем, на основании заявления о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО "МЭАЦ", соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ., акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом по адресу регистрации: <.........>, согласно адресной справке УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ.. По указанному адресу почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о дате, времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом в установленном законом порядке, заблаговременно, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165. 1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165. 1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 названного Постановления разъяснено, что статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Статья 14 Закона об ОСАГО устанавливает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в районе <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Atlas, г/н №, под управлением водителя ФИО4, и автомашины Mitsubishi Canter, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО5 под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «СОГАЗ» по данному страховому случаю 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

В силу п. 1 статьи 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых данной статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно статье 16 указанного Закона договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматическую информационную систему обязательного страхования.

Поскольку виновный в дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах», являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ., истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей в связи с обращением с исковым заявлением в суд, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная государственная пошлина, в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения (паспорт серия №), в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего – 407 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.