Дело № 2-1704/2022 УИД 64RS0004-01-2022-002633-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гордеева А.А.,
при секретаре судебного заседания Терентьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба,
установил:
страховое публичного акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 722 216 рублей 32 копейки; процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 422 рубля 32 копейки, а также расходов по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие далее ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 722 216 рублей 32 копейки.
СПАО «Ингосстрах» перешло прав требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумме в размере 722 216 рублей 32 копейки.
Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя не был застрахована, данные отсутствуют в материалах дела. Виновник ФИО1 обязана выплатить сумму размере 722 216 рублей 32 копейки, составляющую фактическую стоимость произведенного ремона транспортного средства, согласно счетам и кассовому чеку.
Истцом, подтверждает факт перечисления денежных средств со счета СПАО «Ингосстрах». Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности обществом с ограниченной ответственностью «БКГ» (далее ООО «БКГ»), ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 рублей понесенные истцом.
Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1, извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки в суд не представила, об отложении дела не ходатайствовала.
Третье лицо, ФИО2 извещена о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки в суд не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании пункта 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ1 года в 08 часов 30 минут на МКАД внешние кольцо, 75-й км произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № (том 1, лист дела 8 оборот - 10).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ1 года, водитель ФИО1 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, страховой полис отсутствует, неправильно выбрала дистанцию до двигающегося вперед транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с №, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 страховой полис СПАО «Ингосстрах» нарушила пункт 9.10 ПДД РФ (том 1, лист дела 8).
Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (том 1, лист дела 8 оборот - 10).
В связи с повреждением застрахованного имущества, СПАО «Ингосстрах» оплатила ремонт и техническое обслуживание №, государственный регистрационный знак № в размере 722 216 рублей 32 копейки (том 1, листы дела 11, 11 оборот-12, 12 оборот-13, 14, 14 оборот, 15, 15 оборот, 16, 16 оборот, 17, 17 оборот).
Из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства № государственный регистрационный знак №, является ФИО1 (том 1, лист дела 60).
Из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (том 1, лист дела 61).
Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.
Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 ДТП, в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения иска СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП порядке суброгации.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Анализируя действующее законодательство, суд считает, что обязательство по возмещению ущерба в размере 722 216 рублей 32 копейки возникло, то истец СПАО «Ингосстрах» в праве потребовать от ответчика ФИО1 уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объёма работы, с учетом разумности, суд взыскивает расходы по подготовке искового заявления и предъявление его в суд в размере 1 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы истца СПАО «Ингосстрах» по уплате государственной пошлины в размере 10 422 рубля 32 копейки (том 1, лист дела 4).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 63 05 № выдан ДД.ММ.ГГГГ, УВД города Балаково и Балаковского Саратовской области, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***> сумму ущерба в размере 722 216 рублей 32 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, с момента вступления решения суда в законную силу; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 422 рубля 32 копейки; расходы по подготовке искового заявления в размере 1 000 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья А.А. Гордеев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Гордеев