***

***

***

Дело № 2-1050/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года

город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Лысовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование требований указано, что *** между ПАО БАНК «ФК Открытие» (далее-Банк) и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права (требований)№/Ц-01 на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе права требования к заемщику: ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». *** ПАО «РГС БАНК» присоединен к Банку, что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ответчику представлен кредит (кредитный лимит) в размере *** на срок по *** под 26% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, однако ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 98482 руб. 15 коп, в том числе: основной долг просроченный – 55 317 руб. 04 коп.; проценты просроченные – 43 165 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 113, части 2 статьи 117 ГПК РФ, части 1 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статьи 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 *** обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с заявлением на получение кредитной карты «Кредит-Доверия» с лимитом кредита ***, на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам, просил выпустить на его имя карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить её лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операциях по счету.

Согласно карточки кредитного досье, сформировано банком на ***, ответчику ФИО1 по договору кредитной карты № была предоставлена СКС Кредитная карта (Стиль Жизни Lite), открыт ссудный счет №, предоставлен кредитный лимит ***, процентная ставка установлена в размере 25% годовых, срок действия договора до ***.

Согласно выписке по счету № по договору кредитной карты № за период с *** по *** заемщик ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами Банка, принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в установленный договором срок надлежаще не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 98482 руб. 15 коп., из них основной долг просроченный в сумме 55317 руб.04 коп., просроченные проценты 43165 руб.11 коп.

В *** году в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ Открытое акционерное общество «Росгосстрах Банк» переименовано в Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк».

Решением ЦБ РФ от *** осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее- ПАО БАНК «ФК Открытие») в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

*** между ПАО БАНК «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права (требований) №, дополнительное соглашение к нему от ***, по условиям которого ПАО БАНК «ФК Открытие» (цедент) передает ООО «Нэйва» (цессионарию) права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (заемщиками), перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме уступаемых прав требований, содержаться в Приложении № к договору (п.1.1 договора цессии). Права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату перехода прав требования к цессионарию (включая указанную дату), в том числе право требования возврата основного долга (суммы задолженности по кредиту), уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, пеней/штрафных санкций/неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, право требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщиков и присужденные судом (п.1.2).

В соответствии с п. 2.4 договора цессии права требования переходят к цессионарию в день, следующий за днем осуществления цессионарием полной оплаты цены договора в соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора. Фак4т перехода к цессионарию прав требования дополнительно подтверждается актом приема-передачи прав требований (приложение № к договору).

Согласно реестру заемщиков № сформированному на дату перехода прав требований к договору об уступке прав требования, от ***, задолженность ответчика ФИО1 на сумму 89104 руб. 02 коп. по кредитному договору № от *** перешла к истцу, из них сумма основного долга 55317 руб. 04 коп., сумма процентов 33786 руб. 98 коп.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику на основании кредитного договора предоставлены денежные средства. Поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в установленный договором срок надлежаще не исполнил, образовалась просроченная задолженность.

Суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом осуществляла исполнение принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, что привело к образованию просроченной задолженности. При этом факт правопреемства истца, основанный на договоре уступки прав требований (цессии) нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком условий заключенного кредитного договора, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом не установлено. Расчет, подлежащих взысканию сумм, произведен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признается правильным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, всего в сумме 98482 руб. 15 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 154 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, *** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» *** сумму задолженности по договору кредитной карты № от *** в размере 98 428 руб. 15 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3154 руб. 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Корепина