Дело № 2-2067/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Октябрьское 28 декабря 2022 года

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Джанаевой С.Н.,

при секретаре Авсаговой Э.Т.,

помощнике судьи Гасиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО15» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО16», в котором просит признать отказ ФИО17» в выплате страхового возмещения незаконным, признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ..., страховым случаем, взыскать с АО «СК «Армеец» сумму страхового возмещения в размере 393500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 196750 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей и 30000 рублей за оплату услуг представителя, с учетом дополнительных требований, поданных ..., просит взыскать неустойку с ... по ... в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей и с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 935 (три девятьсот тридцать пять) рублей в сутки.

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 является собственником ... гос.номер .... ..., примерно в 1 час 00 минут на ..., в районе ... произошло ДТП с участием автомобиля ... гос номер ... под управлением ФИО4 и ... гос номер ... рус под управлением ФИО5 Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО18», гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП не была.

... ФИО1 обратился в ФИО19» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных ДТП, приложил к заявлению все необходимые документы. Ответ не получил. ... направил в страховую компанию претензию, приложил оригинал экспертного заключения, согласно выводам которого на восстановление автомобиля потребуется 393 500 рублей, ... страховая компания направила отказ в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием заявленного события страховым случаем.

В связи с отказом ответчика ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного от ... № ... в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО20» было отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее Правила) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты является закрытым и указан в ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно претензии, направленной ответчику, истец требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме, которое не было выполнено.

В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно 393 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ...г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ш такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного просит признать отказ ФИО21» в выплате страхового возмещения незаконным, признать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... — страховым случаем, взыскать с ФИО22» сумму страхового возмещения в размере 393500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 196750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей и 30000 рублей за оплату услуг представителя, а также с учетом дополнительных требований, поданных ..., просит взыскать неустойку с ... по ... в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей и с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 935 (три девятьсот тридцать пять) рублей в сутки, поскольку данное требование было заявлено ответчику на стадии досудебной претензии, а также заявлены в обращении финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковые требования в их отсутствие и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО23» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора. Ранее представитель ответчика, действующий на основании доверенности, направил суду заявление, в котором исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, также снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проанализировав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что ... примерно в 01 час. 00 мин. по ... было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., гос. номер ... под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1, и ... гос.номер ... под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО7; лицом, виновным в совершении ДТП, признан ФИО5 На это указывают материалы дела об административном правонарушении, а именно: рапорт сотрудника ИДПС ОБ ДПС УМВД по г. Владикавказ ФИО8 от ..., схема происшествия, объяснения ФИО5, постановление по делу об административном правонарушении о ... о привлечении ФИО5 к административной ответственности за нарушении ПДД.

Ответственность собственника транспортного средства ... гос.номер ... ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ФИО24».

... ФИО1 обратился в ФИО25» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

В связи с неполучением ответа от страховщика ФИО1 повторно ... обращается к нему с заявлением (досудебной претензией), прилагая оригинал экспертного заключения ФИО26 ФИО45. от ....

... страховщик направил ФИО1 отказ в страховой выплате из-за несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В материалах гражданского дела имеется заключение специалиста ФИО27» от ..., данное по инициативе ФИО28», из которого усматривается, что повреждения транспортного средства BMW x5, описание которых указано в административном материале от ... и акте осмотра транспортного средства от ... не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактном взаимодействии исследуемых транспортных средств, и являются результатом иных причинно-следственных обстоятельств. При этом, как видно из указанного заключения специалиста ФИО10, на исследование не были представлены акт осмотра автомобиля ..., гос. рег. знак ..., фотоизображения указанного автомобиля. Специалистом не были осмотрены транспортные средства, участвовавшие в ДТП.

Заключением эксперта от ... ФИО29 ФИО46. установлены наличие, характер и объем технических повреждений ..., полученных в результате ДТП от ..., изложенные в акте осмотра указанного транспортного средства от ... При этом экспертом было непосредственно осмотрено ТС.

... ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от ... ФИО1 отказано в удовлетворении требований. В основу отказа положено экспертное заключение ФИО30» от ..., о том, что повреждения транспортного средства заявителя не являются следствием рассматриваемого ДТП и не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ...

Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ИП ФИО44 ... от ..., видно, что зафиксированные повреждения автомобиля марки BMWX5г/н ..., указанные в сводной таблице, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ...; расчетная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы с учетом округления до сотен рублей, составляет: - без учета износа — 588 300 рублей, с учетом износа — 365 400 рублей; доаварийная стоимость транспортного средства .../н ... составляет 437 000 рублей, стоимость годных остатков .../н ... составляет 62 600 рублей. Итоговая сумма страхового возмещения составляет 374 400 рублей.

Из консультации специалиста ФИО32» ФИО12 от ... в отношении проведенного экспертного заключения ... от ... видно, что указанный специалист полагает, что все повреждения .../н ... не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия «с автомобилями ... гос.рег.знак ...», указанных в материалах административного правонарушения от ..., в связи с чем считает, что экспертом ФИО33 в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям.

В судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал заключение, пояснил, что проводили экспертизу по материалам гражданского дела, их было достаточно для проведения экспертизы. Виды повреждений транспортного средства были определены по фотографиям, актам осмотра, документам ГИБДД, которые были предоставлены. Те повреждения, которые указаны в заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП. По первому замечанию рецензента- специалиста: ФИО12 пишет, что экспертом уделено значительное внимание исследованию вопроса о технической возможности предотвратить столкновение, хотя данный вопрос судом не был поставлен. К сведению специалиста, определение момента возникновения объективной опасности прерогатива только эксперта, поскольку вся работа по реконструкции механизма любого ДТП в первой стадии основывается на этом параметре, который является ключевым параметром механизма ДТП. Законом оно не регулируется. В документах ГИБДД понятие МВО нигде не применяется. Определение момента возникновения опасной обстановки для водителя в условиях предшествующих ДТП часто связано со сложностями. Как правило, это касается случаев, когда опасность была обусловлена действиями других участников движения. Поэтому эксперту приходится решать вопрос о том, как в определенных обстоятельствах водителю необходимо было оценить действия других участников движения, создавших опасную обстановку. Прежде чем приступить к исследованию механизма ДТП и описанию стадий, эксперт исследует «мог ли водитель предотвратить столкновение?», основываясь на материалах дела. Второе замечание по рецензии: эксперт уделяет недостаточное внимание исследованию характера повреждения, следов. Однако на стр. 26, 36, 37 экспертного заключения приведены исследования повреждений, образовавшихся в результате указанного ДТП, в полном объеме. Третий пункт: рецензент говорит о том, что в районе левых дверей присутствуют следы скольжения, повреждения структуры ЛПК, отобразившихся в виде наложения и пересечения трасс. Однако не совсем понятно, о каких пересечениях трасс пишет рецензент, так как на приведенной ниже иллюстрации отчетливо видно, что динамические следы имеют единый одномоментный характер образования без наложения трасс. Трассы имеют линейный характер, который подтверждает указанный в экспертном заключении механизм взаимодействия транспортных средств. Четвертый пункт: рецензент пишет о том, что следообразующий объект – дерево – может отличаться диаметром ствола. Однако поверхность следообразующего объекта в процессе взаимодействия с транспортным средством находилось на поверхности передней правой части ТС, при этом глубина внедрения поверхности в поверхность ТС была незначительной. Таким образом, взаимодействие происходило на узких участках независимо от диаметра дерева. Пятый пункт: рецензент пишет о том, что было установлено отсутствие следов наезда на заявленное препятствие в результате проведенного осмотра места ДТП. При этом рецензент не учитывает факт того, что осмотр места ДТП произведен ...., ДТП произошло ...., таким образом с момента ДТП до момента осмотра прошло более 3 месяцев, и не совсем понятно о наличии каких следов идет речь, так как дерево могло восстановить наружную часть ствола. Рецензент пишет о том, что повреждения автомобиля ... не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем .... Однако, о каком именно автомобиле ... идет речь не совсем понятно, так как в указанном ДТП автомобиль ... не участвовал. Таким образом, можно сделать вывод о том, что рецензент невнимательно и не в полном объеме изучил экспертное заключение, а также административный материал ГИБДД.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, специалиста, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ИП ФИО11 ... от ... в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84,86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на составленные вопросы, является последовательным, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации. Исходя из этого у суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ИП ФИО2 от ..., учитывая, что выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании представленных материалов. Профессиональный уровень экспертов подтвержден приложенными документами и не вызывает у суда сомнений. При этом суд учитывает, что выводы экспертов согласуются и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением от ..., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует оценить критически выводы специалиста, изложенные в заключении №... от ..., составленном по инициативе ФИО43», и выводы, содержащиеся в экспертном заключении ФИО34» от ... ..., составленном по инициативе Финансового уполномоченного, учитывая, что данные документы, явившиеся основанием для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения, составлены с нарушением «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №... «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ№ РФЦСЭ при Минюсте России, а именно: отсутствует логическая последовательность проведения исследования; не определены методы и приемы проведения транспортно-трасологической экспертизы ( метод наблюдения и описания, применяемый экспертом при исследовании повреждений ТС, не исследует характеристики повреждений, метод измерения, применяемый для определения характеристик путем сопоставления полученных величин с единицами измерения с помощью измерительных приборов, в исследовании отсутствует); неприемлемой для сопоставления является фотография автомобиля ... ( иллюстрация №2) в части отсутствия на фото контакта нулевой отметки метрического шаблона с опорной поверхностью; масштабирование отсутствует (иллюстрация №3), что также является недопустимым; сопоставление повреждений по ключевым характеристикам повреждений голословно, так как в исследовании отсутствуют соответствующие расчеты. Имеются и другие существенные ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» свидетельствующие о необъективном, неполном, поверхностном исследовании. Заключение специалиста ФИО42» от ..., основано на неполных данных ( заказчиком на исследование не были представлены акт осмотра участвовавшего в ДТП автомобиля ..., гос. рег. знак ..., фотоизображения указанного автомобиля), проверка исходных данных, представленных заказчиком, специалистом не проводилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и, следовательно, необъективности проведенного исследования. Исходя из изложенного, выводы специалистов ФИО13 и ФИО10 следует оценить критически.

Более того, указанные лица, проводившие исследования, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, что исключает их ответственность за дачу заведомо ложного заключения и позволяет суду сделать вывод о том, что заключение специалиста №... от ..., экспертное заключение ФИО35» от ... ... являются недопустимыми доказательствами.

Исходя из изложенного, суд считает, что ДТП, произошедшее ..., квалифицируется как страховой случай, и отказ ФИО36» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 374 400 руб. Сумма ущерба ответчиком не оспорена.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из п.46 вышеуказанного Постановления Пленума, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 187 200 рублей.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании исковых требований, расчета, представленного стороной истца и проверенного судом, подлежит взысканию неустойка с 20.07.2020г. по 18.10.2022г. и размер неустойки за этот период равен 400 000 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч.1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленную неустойку возможно снизить до 150 000 рублей. Также подлежит взысканию неустойка с 19.10.2022 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 744 рубля в сутки, но не более 250 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 пункта 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, в остальной части следует отказать.

В соответствии п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ... N 431-П, если страховщик в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, ФИО1 оплатил проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей и досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей. В этой связи, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 68 000 рублей. Кроме того, истец оплатил проведение рецензионной работы в размере 10 000 рублей, на выводах которой основывал свои исковые требования. Данную сумму также необходимо взыскать с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ ФИО1 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО6 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в суде по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... ...-О и от 17.07.2007г. ...-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет ... РСО-Алания подлежит взысканию госпошлина в размере 10314 руб., поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО37» удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от ....

Признать отказ ФИО38» в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 374 400(триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей; штраф в размере 187 200 (сто восемьдесят семь тысяч двести) рублей; неустойку с .... в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; неустойку с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 3744 рубля в сутки за каждый день просрочки, но не более 250 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей; расходы по оплате рецензии в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО39» в доход бюджета муниципального образования Пригородный район РСО-Алания государственную пошлину в сумме 10314 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н.Джанаева

Решение принято в окончательной форме ...