Решение по делу № 2-911/2025 от 10.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов, морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Узловая Тульской области

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Бороздиной В.А.,

при помощнике судьи Киселеве С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-911/2025 (УИД 38RS0006-01-2025-000031-46) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов, морального вреда,

установил:

истец ФИО2, с учетом уточнения, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, судебных расходов, морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства ISUZU FORVARD 1988 года выпуска, г/н №. Между истцом и ответчиком были заключены договора об оказании услуг водителя, впоследствии был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток неподалеку от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением ответчика. Ответчик находился в состоянии усталости, был в рейсах более недели, уснул во время движения, в связи с чем допустил съезд с дорожного полотна и врезался в скалу, при этом автомобиль был очень серьезно поврежден, вырвало переднюю балку, рама передняя «отошла» в сторону. При этом сотрудников ГИБДД не вызывали. Истец выехал на место ДТП вечером ДД.ММ.ГГГГ, эвакуировали автомашину в <адрес>. Ответчик признавал свою вину в совершении ДТП, при этом обещал вернуть истцу все денежные средства за поврежденный автомобиль, однако до настоящего времени денежные средства в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества в виде транспортного средства, не возвратил. Истцом проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению о рыночной стоимости ИП ФИО1 автомашина до настоящего времени не восстановлена, восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2400000 руб. 00 коп. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, других транспортных средств во время ДТП не было. Кроме этого полагает, что ответчик должен возместить истцу моральный вред, который заключается в том, что ответчик на длительное время оставил истца без транспортного средства. Добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказывается, от сложившейся ситуации истец испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 2400000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. и 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39000 руб. 00 коп., 50000 руб. 00 коп. сумму морального вреда.

Определением Черемховского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Черемховского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Узловский районный суд Тульской области.

Определением Узловского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-911/2025.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исходя из положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля ISUSU FORVARD г/н № является ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО2 транспортное средство ISUSU FORVARD г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по делу не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток неподалеку от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ISUSU FORVARD г/н №, находящегося под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству ISUSU FORVARD г/н №, принадлежащему ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 сторонами дела, а также ответчиком не оспаривались.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля ISUSU FORVARD, 1988 года выпуска, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2440000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль ISUSU FORVARD г/н №, в связи с чем его собственнику был причинен вред, подлежащий возмещению гражданином, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Возражений относительно рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности не поступило.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с трудовым договором с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 поручил и ФИО3 принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя (п.1.1.). Договор вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем (п.2.1.). Договор заключен на неопределенный срок (п.2.2.).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Факт причинения ущерба и его размер, определенный отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что ФИО3 управлял транспортным средством ISUSU FORVARD г/н №, принадлежащему ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором с водителем от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Доказательства иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком также не представлено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ущерб причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, а именно автомобилем, которым управлял ответчик, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо доказательств, свидетельствующий об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, либо уменьшения размера сумм, заявленных ко взысканию истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 2400000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 просит о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда основаны на том, что ответчик на длительное время оставил истца без транспортного средства, добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказывается, от сложившейся ситуации истец испытывает нравственные страдания.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Указанные требования истца о компенсации морального вреда производны от имущественных требований, и вызваны причинением материального ущерба его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо телесных повреждений в результате данного события ФИО2 получено не было.

Следовательно, оснований для возмещения морального вреда суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, состоящие из расходов на оплату по оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждено, что за производство оценки рыночной стоимости транспортного средства истец ФИО2 оплатил ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО1 5000 руб. 00 коп. (согласно квитанции-договору №).

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, права и свободы которого нарушены, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В рамках рассмотрения настоящего дела истца ФИО2 представлял адвокат Юркин Э.В.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, подготовка и сбор документов в размере 20000 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 9 000 руб. 00 коп., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которой ФИО2 оказаны следующие юридические услуги: консультация, основания, расчеты в размере 9000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что заказчиком работ ФИО2 предъявлялись к исполнителю работ Юркина Э.В. претензии относительно объема и качества работ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание сложность и характер спора, его продолжительность, объем произведенной представителем истца работы, составление искового заявления, его уточнение, учитывая квалификацию исполнителя, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права и процессуальный результат по делу, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, финансовое положение ответчика, исходя из принципов разумного взыскания судебных расходов, в целях обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о соответствии запрашиваемой суммы принципам разумности и справедливости.

В связи с чем, считает, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.00 коп. и 9000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 39 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области, код подразделения 380-014) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел города Черемхово и Черемховского района Иркутской области, код подразделения 382-010) сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере 2400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 00 коп. и 9000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 000 руб. 00 коп., а всего 2473 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2025 г.

Председательствующий В.А. Бороздина