24RS0№-88

№ 2-1337/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022г. г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.06.2022г. сроком до 18.04.2025г. (л.д.14, т.2), а также доверенности от 19.04.2022г. сроком на три года (л.д.147, т.1),

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, действующего на основании письменного ходатайства (л.д.139, т.1),

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2021г. в 11-00 часов на <адрес> в районе <адрес>Г в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Qutlander, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Lada 211440, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 Водитель автомобиля Mitsubishi Qutlander ФИО5 двигался по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Совершал правый поворот по транспортной развязке. Водитель автомобиля Lada ФИО3 совершал маневр поворота во встречном направлении, не соблюдая правила расположения транспортных средств на дороге, что привело к столкновению с автомобилем Mitsubishi Qutlander, которому были причинены существенные механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. В ходе административного разбирательства виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Mitsubishi Qutlander ФИО5, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, постановление было отменено, виновный в дорожно-транспортном происшествии не установлен. В то же время по результатам рассмотрения жалобы было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и указано, что транспортное средство Lada осуществляло движение на расстоянии 5 м. от правого края дорожного полотна при общей ширине проезжей части 9,8 м. На основании чего истец полагает, что ФИО3, управляя автомобилем Lada, двигался без учета видимости в направлении движения, при повороте налево не справился с управлением, допустил выезд на левую сторону проезжей части, при возникновении опасности для движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Mitsubishi Qutlander. Истец полагает, что в действиях ответчика усматриваются нарушения п.10.1, п.8.6 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Qutlander ФИО5 – в ООО «Абсолют Страхование». Согласно экспертного заключения ООО «Аварком Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 333 300 руб., которые истица и просит взыскать с ответчика, а также 7000 руб. – расходы по подготовке экспертного заключения, 12 000 руб. – расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП, 7000 руб. – расходы по составлению искового заявления, 6708 руб. – расходы по оплате госпошлины при обращении в суд (л.д.4-8), расходы по составлению доверенности на представителя – 2400 руб., 50 000 руб. – расходы на юриста по представлению интересов в суде (л.д.172-173, т.1, л.д.20-21 т.2).

Истица ФИО6, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51, 59, 60, т.2), в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании на предъявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал по основаниям аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО7 в судебном заседании против предъявленных требований возражали, пояснив суду, что 25.11.2021г. около 11-00 час. ответчик управлял принадлежащем ему автомобилем Lada 211440, съезжал с Назаровского моста на <адрес> по развязке с намерением повернуть налево на <адрес> в <адрес>. С ул. 5 июля направо на развязку повернул автомобиль Mitsubishi Qutlander под управлением ФИО5 Неожиданно для ответчика данный автомобиль, двигаясь по траектории закругления, выехал на полосу движения, по которой двигался его автомобиль. Произошло ДТП на самой автомобильной развязке. Автомобиль Mitsubishi Qutlander правым передним углом врезался в переднюю часть его автомобиля от середины до правого переднего угла. От удара автомобиль развернуло направо по траектории движения примерно на 90 градусов, при этом передняя группа колес была отброшена вправо и назад, а задняя группа колес влево и вперед. Обстоятельства и последствия ДТП были зафиксированы путем фотографирования. Считает, то в данном ДТП виноват исключительно водитель автомобиля Mitsubishi Qutlander, которым были нарушены п. 1.4, 1.5,10.1, 9.1 и 8.6 ПДД. Полагали, что в случае взыскания ущерба суд должен исходит из стоимости контрактных автозапчастей, которые указаны в экспертном заключении ИП ФИО9, поскольку такое взыскание будет способствовать восстановлению нарушенного права истца в полном объеме. Указали также, что предъявленная ко взысканию сумма судебных издержек является завышенной и удовлетворению не подлежит. Позиция отражена также в представленном суду письменно отзыве и дополнении к нему (л.д.140, 190, т.1).

Третье лицо ФИО5, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51, 58, т.2) в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, позицию истицы поддержал в полном объеме, указывая, что действия водителя автомобиля Lada 211440 состоят в прямой причинно –следственной связи с рассматриваемым ДТП, в связи с ем рассматриваемые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.51, 57, т.2), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено по делу, ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi Qutlander, гос.номер <данные изъяты> (л.д.13-14, 96, т.1).

Собственником транспортного средства Lada 211440, гос.номер <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д.97, т.1).

25.11.2021г. в 11-00 часов на <адрес> в районе <адрес>Г в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Qutlander под управлением ФИО5 и автомобиля Lada 211440 под управлением ФИО3

Водитель автомобиля Mitsubishi Qutlander ФИО5 двигался по <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, совершая правый поворот по транспортной развязке. Водитель автомобиля Lada 211440 ФИО3 совершал маневр поворота во встречном направлении. Между автомобилями произошло столкновение, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения, отраженные в справке, оформленной прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции (л.д.17).

Из пояснений ФИО5, отобранных у него сотрудником полиции непосредственно после ДТП 25.11.2021г. следует, что он двигался на автомобиле Mitsubishi Qutlander на <адрес> со стороны <адрес>А с правым поворотом на <адрес> на мост по своей полосе. На съезде с моста увидел автомобиль ВАЗ, гос.номер <данные изъяты>, который двигался навстречу ему по его полосе. С целью избежать столкновения, он стал тормозить и уходить от него, однако произошло столкновение передней правой часть его автомобиля с передней правой частью автомобиля ВАЗ. Данный автомобиль водитель передвинул вперед после столкновения (л.д.151, т.1).

Из пояснений ФИО3 от 25.11.2021г. следует, что он на автомобиле Лада 21014 ехал со стороны <адрес>, ФИО8. Съезжал на <адрес> и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Qutlander, который двигался по его полосе движения. При этом он предпринял экстренное торможение и ушел вправо, но избежать ДТП не удалось. На дороге был снежный накат (л.д.152, т.1).

В судебном заседании водитель ФИО3 пояснил, то автомобиль Лада, которым он управлял, после столкновения вперед он не передвигал. В то же время сразу после того, как произошло столкновение, они с ФИО5 вышли из своих машин, последний пояснил, что полагал на данном участке дороги односторонне движение. В ходе рассмотрения дела ФИО5 произнесение данной фразы категорически отрицал.

25.11.2021г. в отношении ФИО5 был оформлен протокол об административном правонарушении с указанием на нарушением им п.13.9 ПДД, который предписывает водителю при выезде со второстепенной дороги на главную на перекрестке предоставить преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге. В данный протокол ФИО5 были внесены пояснения о том, что он не согласен, поскольку автомобиль (Lada 211440) двигался ему навстречу по его полосе (л.д.18, т.1).

В этот же день 25.11.2021г. в отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым при наличии указанных выше нарушений п. 13.9 ПДД он был признан виновным в нарушении ч.2 ст.12.13 ПДД с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.19, т.1).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 была подана жалоба (л.д.20-22, т.1), с изложением доводов об отсутствии его вины в нарушении п. 13.9 ПДД и рассматриваемом ДТП (аналогичные указанным в иске).

В ходе рассмотрения жалобы ФИО5 она была удовлетворена, постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение (л.д.155-156, т.1), при котором были изучены доводы жалобы и установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Lada 211440, двигался без учета видимости в направлении движения, при повороте налево не справился с управлением, допустил выезд на левую сторону проезжей части, при возникновении опасности для движения, не принял всех возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем Mitsubishi Qutlander.

В возбуждении дела об административном правонарушении определением сотрудника полиции от 13.01.2022г. в отношении ФИО3 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.23-24, т.1).

Постановлением от 13.01.2022г. в отношении ФИО5 было прекращено производство по делу об административном правонарушении было прекращено по аналогичному выше основанию (л.д.25, т.1).

Расположение автомобилей после ДТП отражено в схеме (л.д.153, т.1), усматривается из фотографией, представленных участниками ДТП (л.д.121-125, 159-161, 164-167, т.1). Движение автомобилей непосредственно до и в момент столкновения можно отследить по записи с камеры видеорегистратора, установленной в автомобиле Mitsubishi Qutlander и предоставленной в материалы дела ФИО5 (л.д.171, т.1). Схема дорожной развязки на рассматриваемом участке для понимания дорожной обстановки приобщена в материалы дела судом после обсуждения данного вопроса с участниками процесса (л.д.158, 162, 163 т.1).

Полагая, что виновным в ДТП является ответчик, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском первоначально основывая свои требования на экспертном заключении ООО «Аварком-Сибирь» (л.д.26-86, т.1), а впоследствии утонив размер взыскания в соответствии с заключением судебной экспертизы (л.д.218-238, т.1), назначенной определением суда от 27.04.2022г. (л.д.202-203, т.1).

Заключение, оформленное по результатам проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы от 19.06.2022г., судом принимается во внимание, поскольку эксперт ИП ФИО9, которому она была поручена, имеет все необходимые полномочия для ее проведения, располагал всеми добытыми судом материалами дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять ему у суда оснований не имеется.

По результатам данной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Qutlander могла составить по состоянию на дату ДТП 25.11.2021г. округленно без учета износа 333 300 руб., с учетом износа 127 200 руб., в том числе с использованием возможностей рынка бывших в употреблении (контрактных) автозапчастей – 203 300 руб. Средняя рыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП – 772 900 руб., стоимость остатков, пригодных для дальнейшей эксплуатации – 247 800 руб. (л.д.225, оборот).

Выводы, изложенные в данном экспертном заключении, безусловно, могли бы быть использованы судом при удовлетворении требований истицы в полном объеме либо в части, однако оснований для этого не имеется, поскольку суд согласиться с доводами стороны истца о виновности в рассматриваемом ДТП водителя ФИО3 не может.

Так, при наличии всей совокупности собранных по делу доказательств по ходатайству последнего определением суда от 20.07.2022г. по делу было назначение проведение судебной автотехнической экспертизы с целью установления механизма ДТП, траектории движения автомобилей и технической возможности каждого из водителей предотвратить ДТП (л.д.29-30, т.2), проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз «Профи».

Экспертным заключением от 24.04.2022г. (л.д.38-45, т.2), установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, согласно представленного сюжета видеозаписи, на первой стадии механизма столкновения непосредственно перед началом контактирования автомобили Mitsubishi Qutlander и ВАЗ 211440 осуществляли движение во встречном направлении. При этом автомобиль Mitsubishi Qutlander перед началом контакта смещался вправо по ходу движения, приближаясь к правому краю проезжей части. Кроме того, оба транспортных средства непосредственно перед столкновением двигались с заблокированными колесами, о чем свидетельствуют следы, отобразившиеся на проезжей части и зафиксированные на представленных фотографиях, выполненных на месте ДТП.

На второй стадии эксперт с учетом представленных материалов отмечает, что столкновение автомобилей было перекрестным, попутным, косым, блокирующим и правоэксцентричным для автомобиля ВАЗ и передним угловым для Mitsubishi Qutlander.

На третьей стадии автомобиль Mitsubishi Qutlander продвинулся вперед со смещением влево, а автомобиль ВАЗ сместился назад с разворотом по часовой стрелке.

Согласно следов торможения, зафиксированных на фотографиях, выполненных на месте происшествия, непосредственно перед началом контактирования автомобиль Mitsubishi Qutlander полностью выехал на полосу встречного движения, а автомобль ВАЗ частино распологался на стороне проезжей части, предназначенной для своего движения (правая сторона кузова ТС), и частично на стороне проезжей части предназначенной для встречного движения (левая сторона кузова ТС).

Эксперт отмечает также, что в условиях дорожной ситуации у водителя Mitsubishi Qutlander была техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, если бы в момент разъезда с автомобилем ВАЗ он двигался бы ближе к правому краю проезжей части и не совершал маневр поворота налево, так как с технической точки зрения, между автомобилями ВАЗ и правым краем проезжей части по ходу движения автомобиля Mitsubishi Qutlander было достаточно расстояния для беспрепятственно разъезда этих транспортных средств, в частности, на схеме ДТП указано, что след торможения левой группы колес автомобиля ВАЗ начинается на расстоянии 4,5 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Mitsubishi Qutlander, а этого расстояния достаточно, чтобы в этом коридоре проехал автомобиль Mitsubishi Qutlander шириной 1,8 метров. Так как автомобиль Mitsubishi Qutlander в момент разъезда с автомобилем ВАЗ полностью находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Qutlander в случае движения по своей стороне дороги.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО ЦНЭ «ПРОФИ» у суда не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на производство данных работ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, ему были представлены все имеющиеся материалы дела, все фотографии обстоятельств рассматриваемого ДТП, запись с видеорегистратора одного из участников, административный материал в подлиннике по факту рассматриваемого ДТП. Данное заключение подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного суд полагает, что в непосредственной причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП состоят именно действия водителя Mitsubishi Qutlander, который уже двигался по встречной полосе дороги, в то время, когда водитель ВАЗ такой выезд левой группой колес еще не совершил, а впоследствии был вынужден сделать это, уходя от столкновения, что подтверждает то обстоятельство, что водитель Mitsubishi Qutlander, двигаясь по встречной полосе дороги, полагал данный участок, предназначенным для одностороннего движения, о чем и сказал водителю автомобиля ВАЗ сразу же после ДТП, а в ходе рассмотрения дела отрицал данное обстоятельство, излагая иную точку зрения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что водителем автомобиля Mitsubishi Qutlander в рассматриваемом случае были нарушены:

- п.8.6 ПДД, предусматривающий, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части;

- п. 9.1 ПДД, который указывает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Стороной ответчика обоснованно указано также и на то, что в условиях рассматриваемой дорожной обстановки водителю автомобиля Mitsubishi Qutlander следовало исходить из положений п. 1.4 ПДД, который гласит, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п.1.5 ПДД, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, учитывая, что нарушений ПДД со стороны ответчика ФИО3, которые бы состояли в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, судом не установлено, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется. 0Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, производные от них требования о взыскании судебных расходов удовлетворены также быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.