Дело № 2а-745/2022

УИД № 42RS0014-01-2022-000844-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области 12 августа 2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 просит признать незаконным постановление от 11 мая 2022 года № об отказе в удовлетворении заявлений административного истца в приостановлении исполнительного производства №-ИП; обязать административного ответчика принять постановление о приостановлении исполнительного производства №-ИП на период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497.

Свои требования мотивирует тем, что постановлением от 17 сентября 2021 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Административный истец входит в категорию лиц, на которых распространяется мораторий. Таким образом, исполнительное производство должно быть приостановлено судебным приставом-исполнителем, а меры принудительного исполнения прекращены.

05 мая 2022 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением от 11 мая 2022 года административный ответчик вынес постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, указав в качестве основания, что отсутствуют подтверждающие документы о приостановлении.

Административный истец считает постановление пристава от 11 мая 2022 года незаконными, поскольку оно противоречит п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно право на предоставленный Правительством мораторий.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании административные исковые требований поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд письменные возражения, из которых следует, что постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства, при этом административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов. Кроме того полагает, что административный истец не является тем должником, на которого распространяется введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий, его права и законные интересы оспариваемым не приостановлением исполнительного производства не нарушены. Также ранее в ходе судебного разбирательства указывала на пропуск ФИО2 срока для обжалования указанного постановления, поскольку оспариваемое решение было направлено ему в электронном виде через порталы «Госуслуги», что подтверждается выпиской из программы.

Административный ответчик начальник отделения- старший судебный пристав ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель административного ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 30 сентября 2021 года в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, аналогичным возражениям ФИО3.

Представитель заинтересованного лица ООО «НКБ» ФИО1, действующая на основании доверенности от 04 марта 2022 года и диплома бакалавра № от 10 июля 2017 года в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражение на административное исковое заявление, в котором просила признать действия судебного пристава исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства №-ИП обоснованными, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено следующее. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

На основании представленных материалов, пояснений сторон, судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 17 сентября 2021 года в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО «НБК».

05 мая 2022 года ФИО2 обратился в ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании постановления Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам.

11 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, в связи с отсутствием подтверждающих документов о приостановлении.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу пункта 1 указанного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года (вступившим в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении указанных в постановлении должников.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Положениями статьи 40 Закона N 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ в статью 40 Закона N 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона N 127-ФЗ.

В пункте 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Минюст России в соответствии с Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения судебных актов и актов других органов, и полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделен.

Согласно разъяснениям данных в письме Министерства юстиции РФ № 04-52513/22 от 07 мая 2022 года в соответствии с постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона N 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Иное толкование противоречит положениям Федерального закона N 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации постановления N 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Таким образом, мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В пункте 6 постановления от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании, административный истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, соответственно финансово-хозяйственную деятельность не ведет, убытков не несет.

Административный истец не представил доказательства того, что в отношении него на рассмотрении имеются заявления о признании его Банкротом, поданные как сто стороны кредиторов, так и им лично.

Как следует из данный официального сайта Арбитражного суда Кемеровской области, а также данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве, либо информации о принятии заявления ФИО2 о банкротстве не имеется.

Помимо этого, ФИО2 не представил каких-либо доказательств тому обстоятельству, что у него из-за сложившейся экономической ситуации возникли финансовые трудности, и что предпринятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требований содержащихся в судебном решении, ухудшили его финансовое положение.

ФИО2 до введения моратория, так и в период его действия имеет постоянное место работы, постоянный источник дохода, размер которого позволяет исполнить требование судебного пристава исполнителя.

Представляется, что последствием введения такого моратория является в том числе приостановление исполнительных производств по имущественным взысканиям в отношении всех физических и юридических лиц безотносительно наличия у них фактической возможности исполнения своих обязательств (платежеспособности).

Вместе с тем, такие обстоятельства судом при разрешении спора не установлены, напротив, материалы свидетельствуют о том, что должник, указывая на необходимость приостановления исполнительного производства, действует недобросовестно, что исключает удовлетворение заявленных им требований.

Полагается, что приостановление исполнения обязательств платежеспособных должников нарушает интересы кредиторов и не является целесообразным, особенно в складывающихся экономических условиях.

Представляется, что критериями, позволяющими отнести должника к лицу, на которое может быть распространен мораторий, могут быть, например, в отношении физических лиц: наличие оснований для предоставления кредитных каникул и (или) относимость к особо уязвимым категориям населения (безработные на дату установления моратория, пенсионеры и т.п. Также ограничения для физических и юридических лиц могут быть определены по отдельным видам экономической деятельности, предусмотренным Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, и (или) финансовому положению должника, и (или) размеру задолженности.

Также необходимо учитывать, что включение моратория в Закон N 127-ФЗ, т.е. специальный закон со специальным субъектным составом, должно подразумевать необходимость его узкого применения, т.е. только к так называемым банкротным должникам.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действие моратория на административного истца ФИО2 не распространяется. В связи с чем оснований для приостановления исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Необоснованное распространение моратория на всех без исключения должников неизбежно приведет к нарушению законных интересов взыскателей.

Последствия введения тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве в виде приостановления производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введение моратория, в отношении практически всех должников – юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, вне зависимости от наличие или отсутствия у них возможности исполнять свои обязательства, создаст в действительности неравные условия для субъектов экономической деятельности, что может привести к снижению финансовой устойчивости кредиторов-взыскателей, а в ряде случаев к их банкротству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска суд считает пропуск административным истцом установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В числе иных способов извещения, должник считается извещенным о вынесенном судебным приставом решении после направления соответствующего электронного документа в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг (с момента входа должника в личный кабинет), (ст. ст. 28, 29 Закона об исполнительном производстве, п. п. 1 - 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606).

В судебном заседании представлены доказательства о том, что копия постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 11 мая 2022 года, в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, была направлена Л.Д.ВА. 11 мая 2022 года в личный кабинет должника на Едином портале госуслуг.

Также в этот день ФИО6 было направлено в форме электронного документа постановление судебного пристава, вынесенное по иному обращению должника. Получение указанного документа ФИО6 подтвердил.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 получил копию оспариваемого им постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства уже 11 мая 2022 года в форме электронного документа. Соответственно, указанное постановление могло быть обжаловано должником в суд в течение 10 дней, то есть в срок по 23 мая 2022 года (поскольку окончание 10-ти дневного срока выпадало на выходной день)

Факт получения ФИО6 копии оспариваемого постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства в на бумажном носителе лишь 08 июня 2022 года не возможно расценивать как уважительную причину пропуска срока для обращения в суд с административным иском.

Иных причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском, ФИО6 в судебном заседании не привел. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, не смотря на то, что вопрос о соблюдении срока для обращения в суд с административным иском был вынесен судом на обсуждение в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО3, начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий судья Д.П. Фисун