дело № 2-527/22

УИД 19RS0010-01-2022-0000772-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора – помощника прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

при секретаре Борисовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что ее супруг – П., работал горнорабочим в ПАО «Коммунаровский рудник» и погиб в результате несчастного случая на рабочем месте. Смертью супруга истцу были причинены значительные нравственные страдания, повлекшие моральный вред, который она оценивает в 2000000 рублей. Компенсацию морального вреда в указанном размере истец просит взыскать с ответчика, как работодателя погибшего, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ в части обеспечения безопасности труда работника.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме.

Со стороны ответчика наличие обязанности возмещения вреда за смерть работника не оспаривалось.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому требования истца являются законными и обоснованными. Величина подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с представленным свидетельством о заключении брака, истец являлась супругой П., брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, П. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Трудовой книжкой подтверждается обстоятельство, согласно которого П. работал в ПАО «Коммунаровский» в должности горнорабочего на геологических работах на поверхности участка УРБ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с смертью работника.

Согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ акта о несчастном случае на производстве формы Н – 1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на участке местности на расстоянии , произошло дорожно – транспортое происшествие в виде опрокидывания автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Коммунаровский» рудник, выполнявшего доставку работников предприятия для отбора и вывоза проб керна с производственного участка. В результате данного ДТП пассажир П., выполнявший свои трудовые обязанности, погиб.

Как следует из данного акта, основной причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за обеспечение и эксплуатацию транспортного средства, а также производственного контроля за соблюдением требований безопасности.

Также данным актом о несчастном случае на производстве установлены сопутствующие причины, вызвавшие несчастный случай, в виде допуска работника к эксплуатации автомобиля без соответствующего водительского удостоверения, нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в незаконном переоборудовании автомобиля , не проведении обучения и проверки знаний по охране труда находившимся в автомобиле работникам.

Указанный акт в установленном порядке оспорен не был.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и компенсация причинённого вреда, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу абз. 3, 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства, согласно которых погибший П. приходился истцу супругом, учитывая длительность периода супружеских отношений, суд полагает установленным, что смертью супруга истцу были причинены существенные нравственные страдания.

Наличие со стороны работодателя основной и сопутствующих причин, вызвавших несчастный случай и установленных в ходе расследования несчастного случая, дает суду право полагать о наличии у ответчика прямой вины в гибели работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца обоснованно возникло право на требование компенсации морального вреда, причинённого смертью ее супруга.

Согласно положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В свою очередь, в соответствии с п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу вышеприведенной нормы закона грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

Как следует из вышеупомянутого акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, каких – либо действий или бездействия потерпевшего П., свидетельствующих о наличии грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, не имелось.

Согласно приобщенной, по ходатайству истца, к материалам дела копии годового баланса ПАО «Коммунаровский рудник», величина чистой прибыли предприятия за 2021 год составила 1340259000 рублей.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда за причинение смерти супругу истца, суд принимает во внимание степень причинённого вреда, обстоятельства его причинения, величину нравственных страданий истца с учетом степени родственных отношений с погибшим, и, основываясь на принципах разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, в части заявленного размера – частично, а потому полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вследствие смерти П. в общем размере 1500000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в указанном размере реально соответствует причинённому истцу вреду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскания компенсации морального вреда с ответчика основаны на законе, обоснованы по сути, а потому подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении месяца с момента вынесения окончательного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев