ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 11 сентября 2023 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Аксютенковой Т.Н., при секретаре Гришковой И.Л.,

с участием государственного обвинителя – Абрамычева А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение № *** и ордер № *** от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-188/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" и одного малолетнего ребенка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", не судимого,

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами по состоянию на "ДАТА" не отбыто. На основании ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

"ДАТА", не позднее 10 часов 12 минут, у ФИО1, находящегося в Слюдянском районе Иркутской области возник преступный умысел на управление транспортным средством, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, достоверно зная о том, что он ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сел за управление автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в качестве водителя и начал движение в направлении г. Иркутска. В пути следования, в вышеуказанные дату и время, на автодороге, расположенной в районе 109 км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал», а именно в районе автовокзала по ул. Ленина в г. Слюдянка Иркутской области, автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего, ФИО1, в связи с наличием у него признаков опьянения, было предложено пройти на месте остановки транспортного средства освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», заводской № ***, на что он согласился. Согласно показаниям прибора алкотектора у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 согласился.

Далее, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району "ДАТА" в 11 часов 06 минут водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, о чем составлен протокол.

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, ответил отказом на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, согласно которым "ДАТА" он следовал из г. Улан-Удэ в г. Иркутск в автомобиле марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в качестве пассажира со своими знакомыми В., Г. и Д., транспортным средством управляла Д.. В районе г. Байкальска Д. в связи с усталостью. Попросила его сесть за управлением транспортным средством, на что он согласился, при этом он осознавал, что лишен права управления транспортными средством, о чем лицам, находящимся совместно с ним в автомобиле, не сообщил. Следуя по федеральной автомобильной дороге Р-258 «Байкал» в районе ул. Ленина в г. Слюдянка Иркутской области он был остановлен сотрудником ДПС, который находился в форменном обмундировании. Сотрудник ДПС представился, попросил предъявить документы, на что он пояснил, то не имеет водительского удостоверения, так как лишен права управления. Затем сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС пояснил, что поскольку у него имеются признаки опьянения, он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее ему были разъяснены его права, объявлено о применении видеофиксации. Далее, инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектора, он согласился. В его присутствии инспектор ДПС проверил прибор алкотектора, демонстрировал его, показывал сопроводительные документы к нему, достал чистый, упакованный мундштук, вставил его в прибор алкотектора и он прошел процедуру освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте. Результат освидетельствования был отрицательным, чек прибора ему был выдан. После инспектор ДПС предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, на что он ответил отказом. Причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило то, что ранее примерно 3-4 недели назад до поездки он употребил наркотическое средство путем курения и думал, что в связи с этим результат освидетельствования будет положительный. В июне 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд вынес наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который он до настоящего времени не оплатил и лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, решение он не обжаловал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 75-78, 150-152).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Дополнил, что автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** принадлежит его знакомому В., полных данных его не знает. Указал, что штраф в размере 30000 рублей, назначенный постановлением мирового судьи от "ДАТА", оплачен, исполнительное производство прекращено.

Показания ФИО1, данные в суде, а также в ходе дознания принимаются судом, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав, что исключает самооговор.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами по состоянию на "ДАТА" не отбыто. На основании ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ФИО1 с назначенными наказаниями в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами был согласен, принятые судебные решения не оспаривал. Наказание в виде административного штрафа ФИО1 по состоянию на "ДАТА", не оплачен.

Таким образом, ФИО1 было известно о том, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено постановления, вместе с тем, "ДАТА" он вновь сел за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаний свидетеля А. в суде установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому район. В конце декабря 2022 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Б. на 109 км федеральной автомобильной дороги Р-25/8 «Байкал», а именно в районе автовокзала г. Слюдянка, где им было остановлено транспортное средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» под управлением ФИО1, который в момент остановки пояснил, что не имеет водительского удостоверения и лишен права управления. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, он предложил водителю ФИО1 пройти в служебный автомобиль. В служебном автомобиле им были разъяснены права ФИО1, порядок прохождения освидетельствования, объявлено о ведении видеозаписи. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» заводской № ***, на что ФИО1 ответил согласием, по результатам которого показания прибора составили 0,000 мг/л. Поскольку у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянение, он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Из показаний свидетеля А. в ходе дознания, оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, следует, что "ДАТА" он совместно с инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району Б. на служебном автомобиле согласно постовой ведомости находились в районе автовокзала в г. Слюдянка, где им примерно в 10 часов 21 минуту было остановлено транспортное средство, двигавшееся в направлении из г. Улан-Удэ в сторону г. Иркутска, марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО1 В ходе проверки водителя ФИО1 по базе данных ФИС-ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами. На момент остановки ФИО1 в салоне автомобиля находился не один, в салоне находилось еще два пассажира – мужчина и женщина, личность которых им не устанавливалась (л.д. 50-53, 131-133).

Свидетель А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетеля А., данными в ходе судебного следствия и дознания, согласился в полном объеме.

Согласно показаний свидетеля Б. в суде, установлено, что в конце декабря 2022 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС А. в районе 109 км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал», в районе автостанции в г. Слюдянка. Инспектором ДПС А. было остановлено транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Процедуру освидетельствования проводил инспектор ДПС А., при которой он не присутствовал. В последующем со слов инспектора А. ему стало известно, что по результатам освидетельствования у водителя состояние алкогольного опьянения установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, водитель отказался.

Из показаний свидетеля Б. в ходе дознания, оглашенных частично по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, следует, что "ДАТА" примерно в 10 часов 21 минуту в районе 109 км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал», в районе автовокзала в г. Слюдянка, инспектором А. было остановлено транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** под управлением ФИО1 В ходе проверки по базе ФИС-ГИБДД было установлено, что водитель ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами. В ходе проверки документов у ФИО1 кроме резкого изменения окраски кожных покровов, имелись признаки опьянения – невнятная речь, расширены были зрачки и будаев З.В. сильно нервничал. Позже со слов инспектора А. ему стало известно, что в салоне служебного автомобиля А. включил видеозапись, разъяснил ФИО1 его права, о чем последний расписался в протоколе. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, после ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» заводской № ***, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 отказался, в отношении будаева З.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. При остановке транспортного средства в салоне автомобиля кроме ФИО1 находилось двое пассажиров – мужчина и женщина, личность которых ими не устанавливалась (л.д. 61-65, 144-146).

Свидетель Б. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Подсудимый ФИО1 показания, данные свидетелем Б. в суде и в ходе дознания, подтвердил в полном объеме.

Показания свидетелей Б., А., данные в судебном заседании и ходе дознания, логичны и детально согласуются с объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, причин для оговора подсудимого с их стороны не установлено, и подсудимым в суд не представлено.

Данные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что "ДАТА" в 10 часов 12 минут ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ на 109 км ФАД Р-258 «Байкал» г. Слюдянка Иркутской области ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № *** (л.д. 13);

- актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "ДАТА", в котором указано, что "ДАТА" в 10 часов 58 минут ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения, состояние опьянения не установлено (л.д. 16);

- бумажным носителем, выданным прибором алкотектером "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" № *** от "ДАТА", согласно которому результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 составил 0,000 мг/л (л.д. 14);

- протоколом № *** от "ДАТА" о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что "ДАТА" в 11 часов 06 минут ст. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району А. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д. 17);

- протоколом № *** от "ДАТА" о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "ДАТА", согласно которому, с участием свидетеля А., осмотрен участок местности, расположенный в районе 109 км федеральной автомобильной дороги Р-258 «Байкал», ул. Ленина, г. Слюдянка, Иркутская область. В ходе осмотра места происшествия, с места происшествия ничего не изъято (л.д. 54-60);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей от "ДАТА", согласно которому осмотрены видеозаписи от "ДАТА", признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-43, 44);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от "ДАТА", согласно которому осмотре административный материал об административном правонарушении, совершенном ФИО1 "ДАТА" и "ДАТА", признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-48, 49).

Оценивая процессуальные документы, суд отмечает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, результаты освидетельствования получены в установленном порядке должностным лицом ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району в пределах компетенции.

Следует признать правомерными действия инспектора А. по предложению пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, поскольку при отрицательном результате освидетельствования усматривал достаточные основания в виде наличия признаков опьянения, полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем врачом медицинского учреждения был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, направившего его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, доказательства по уголовному делу устойчиво и последовательно указывают на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. Эти доказательства относимы к предмету судебного разбирательства; по своей форме допустимы, поскольку получены уполномоченными должностными лицами, действующими в пределах компетенции и в рамках производства дознания по уголовному делу. Кроме того, эти доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга в своем единстве, подтверждают одни и те же юридически значимые обстоятельства. В своей совокупности они достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из приведенных выше согласующихся между собой доказательств.

Объективная сторона преступления заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается показаниями свидетелей А., Б., показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования.

Поскольку ФИО1, будучи в состоянии опьянения, "ДАТА", управляя транспортным средством, был остановлен старшим инспектором ДПС, который выявил признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, что нашло свое отражение в протоколе.

При этом, причины отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

По состоянию на "ДАТА" административное наказание, назначенное постановлением мирового судьи, ФИО1 не отбыто, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку как ранее привлекавшийся к административной ответственности ФИО1 осознавал характер и значение своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и допускал их наступления.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 98, 100, 102).

В судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия, адекватен сложившейся судебной ситуации. Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, суд не сомневается по поводу вменяемости ФИО1, и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает следующие обстоятельства.

Согласно характеристики участкового-уполномоченного полиции от "ДАТА" ФИО1 характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических веществ, привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 106).

Согласно характеристики представленной стороной защиты в судебном заседании от "ДАТА", ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, проживает с семьей, воспитывает дух малолетних детей, в злоупотреблении спиртных напитков, в нарушении общественного порядка не замечен.

Кроме того, стороной защиты в судебном заседании представлены сведения об оплате административного штрафа, назначенного постановлением мирового судьи от "ДАТА", и окончании исполнительного производства, что также принимается судом во внимание.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья, поскольку подсудимый в судебном заседании указал о прохождении им обследования по ранее имевшему заболеванию – туберкулез.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает умышленный характер преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, имущественное и материальное положение подсудимого, поведение до и после совершения преступления, отношение к совершенному деянию, в связи с чем приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет отвечать достижению целей наказания, способствовать исправлению осужденного, а также прививать уважение к закону и формировать навыки законопослушного поведения.

При рассмотрении уголовного дела суд не установил обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, связанных со здоровьем подсудимого, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ.

Более мягкое наказание в виде штрафа назначить по делу невозможно в силу имущественного и материального положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Другие виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы не могут быть назначены подсудимому в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Также, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отношение ФИО1 к ответственности за безопасность дорожного движения, управление автомобилем при отсутствии водительского удостоверения, суд считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не поставит его в бедственное материальное положение, он может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства – административный материал в отношении ФИО1; диск с видеозаписями от "ДАТА" - хранить при уголовном деле.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал не принадлежащий ему автомобиль, не находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия итогового решения.

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № *** зарегистрирован на Е., "ДАТА" года рождения.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль не оспаривалось.

Названные выше фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами, и не опровергнутые стороной обвинения, свидетельствуют о том, что транспортное средство, принадлежит на праве собственности Е., следовательно, отсутствует одно из обязательных условий для его конфискации. С учетом изложенного, автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № ***, не может быть конфискован с обращением в собственность государства, то есть отсутствуют основания для принятия решения в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – административный материал в отношении ФИО1, диск с видеозаписью от "ДАТА" составления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Аксютенкова Т.Н.

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-188/2023 в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Судья: Аксютенкова Т.Н.