РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года дело № 2 - 450/2025
УИД 43RS0034-01-2025-000401-43
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротокола в городе Слободском Кировской области,
гражданское дело по иску ООО МК «ФИНМОЛЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МК «ФИНМОЛЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИНМОЛЛ» и ФИО1 заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого ООО предоставило ответчику денежные средства в размере 45000 руб. под 180% годовых на срок 52 недели. Данный договор займа подписан электронной подписью ответчика. В соответствии с договором ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и выплате еженедельных процентов. В нарушение установленного договором срока оплаты полученные заемщиком денежные средства с процентами не возвращены. Общая сумма задолженности составила 83958 руб. 20 коп., из которых: 44032 руб. 98 коп. - основной долг, 39925 руб. 22 коп. - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика указанной задолженности по договору займа отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в указанной сумме - 83958 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению представитель просил рассмотреть дело без их участия, при этом направил мотивированные е возражения на доводы ответчика.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, уважительности причин своего отсутствия суду не представила, отложить рассмотрение дела не просила. При этом согласно письменным возражениям просила суд рассматривать дело в её отсутствие, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, применить последствия пропуска применения исковой давности, пропорционально уменьшить размер государственной пошлины. Также ответчиком указано, что вышеуказанный договор займа она не заключала, договор займа не подписывала.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).
На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно статье 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ) предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского займа № (далее - договор займа), который подписан сторонами, заемщиком не оспорен (л.д. <данные изъяты>).
По условиям договора займодавец предоставил заемщику заем в размере 45000 руб. с процентной ставкой 180% в год, на срок - 52 недели или 364 дня с уплатой еженедельно по 1875 рублей согласно графику платежей. При этом 5000 рублей удержано в счет оплаты дополнительной услуги по страхованию ответчика по программе «Забота» на основании заполненной ею анкеты заемщика (л.д. <данные изъяты>).
Данный договор заключен путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством прохождения процедуры регистрации пользователя с присвоением уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.
Давая оценку доводам ответчика об отсутствии заключенного в дату – ДД.ММ.ГГГГ договора займа, о том, что договор она не подписывала, поскольку нет подлинника договора с ее подписью, суд считает их необоснованными, поскольку из представленных доказательств следует, что договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с использованием сайта в сети "Интернет", путем подписания ответчиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи путем ввода предоставляемого ответчику посредством СМС-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и размещением уникального символьного кода, который автоматически генерируется в случае использования ответчиком предоставленного ему СМС кода для подписания электронных документов в тексте Индивидуальных условий в порядке предусмотренного Правилами предоставления займа.
При этом, из представленных суду сведений оператора ООО «Т2 Мобайл», на номер телефона ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - №, используемого ею как при заключении договора именно ДД.ММ.ГГГГ поступали входящие смс – сообщения от истца ФИНМОЛЛ, вводимые ответчиком, подтверждающие факт акцептования договора займа на указанных выше условиях.
Доводов о том, что номер телефона, указанный в договоре, счет карты, на которую перечислены денежные средства ответчику не принадлежат, последним не приведено, доказательств этому не представлено, как и доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов. Тогда как из представленных истцом фотографий ответчика следует что во время подписания указанного договора именно ответчик была верифицирована истцом посредством еще и видеосвязи с фотографией ее изображения с копией ее паспорта.
Факт исполнения займодавцем обязательства по передаче денежных средств в сумме 40000 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).
Срок возврата ответчиком суммы займа истек, однако долг в размере 45000 руб. не погашен.
Кроме того, согласно условиям договора заемщик обязался уплатить проценты за пользование займом.
Согласно разделу 1 договора проценты на сумму займа начисляются до того момента, пока сумма не достигнет 1,5 кратного размера суммы займа.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по данному договору займа составляет 83958 руб. 20 коп., из которых: 44032 руб. 98 коп. - основной долг, 39925 руб. 22 коп. - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование займом.
Указанный расчет согласуется с условиями договора займа, контррасчет в нарушение ст. 56 ГПК РФ, как и доказательств внесения иных сумм в счет погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
Доказательств возврата предусмотренных договором платежей в полном объеме, а также отсутствия вины в неисполнении обязательств по данному договору ответчик суду также не представила.
При этом бездоказательными суд считает доводы ответчика о том, что истцом начислена незаконно неустойка, поскольку истцом к взысканию предъявлена лишь сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ошибочны и доводы ответчика о том, что сумма процентов за пользование займом по своей природе является штрафной санкцией и должна считаться неустойкой. Проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Материалами дела установлено, что кредитный договор заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок займа составляет 52 недели, соответственно, оснований для применения последствий пропуска срока у суда не имеется, поскольку срок исковой давности не истек.
Ответчик в письменных возражениях просила суд применить к возникшим правоотношениям Постановление Правительства РФ от 28.02.2022 № 497.
Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Правительством Российской Федерации было принято постановление от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года - и действовало в течение 6 месяцев.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введение в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №@ не подлежат начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени, неустойки, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами на задолженность по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор заключен между сторонами после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.
Правоотношения между сторонами под данные нормативно-правовые акты не подпадают.
Исходя из вышеизложенного и учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика сумм основного долга и процентов за пользование займом являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах иск ООО МКК «ФИНМОЛЛ» подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
В связи с удовлетворением иска, указанная сумма судебных расходов, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ООО МКК «ФИНМОЛЛ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ООО МКК "ФИНМОЛЛ" (ИНН №) задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83958 рублей 20 копеек, из которых: 44032 рубля 98 копеек - основной долг; 39925 рублей 22 копейки - начисленные, но не уплаченные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 87958 (восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова