Решение по делу № 2А-4970/2023 от 16.11.2023 - об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство.

Дело №2а-4970/2023

УИД 27RS0003-01-2023-005624-621

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Красинской И.Г.,

при секретаре Батыровой З.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, старшему инспектору по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7 об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1, обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что гражданин Республики Узбекистан Э.А.СБ. постоянно проживает в Российской Федерации в г. Хабаровске на основании вида на жительство № №, выданного 20.07.2020 УМВД России по Хабаровскому краю без срока действия, имеет регистрацию по месту жительства по адресу <адрес> <адрес>. При подаче уведомления в отдел по вопросам миграции (по обслуживанию Железнодорожного района) отдела полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску 02.10.2023 ему было вручено уведомление о принятом 25.05.2023 Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».Действительно, ДД.ММ.ГГГГ приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска ФИО3 был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. ФИО3 законно проживает в Российской Федерации длительное время, состоит в официальном браке с ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации ФИО11., совместно воспитывают троих несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Старшая дочь обучается в средней школе №, с дошкольниками занимается мать, находясь в декретном отпуске, которая не имеет дохода. Семьей приобретена недвижимость в г. Хабаровске, где и проживает вся семья. В случае выезда из Российской Федерации ФИО3 семья останется без средств к существованию, поскольку административный истец является единственным кормильцем в семье. Связав свою жизнь с Российской Федерацией, ФИО3 утратил все семейные и социальные связи с Республикой Узбекистан. Выехать в Республику Узбекистан семья не сможет, так как у супруги ФИО3 имеются препятствия для выезда из Российской Федерации в виде имеющихся задолженностей перед кредитными организациями и в связи с наличием возбужденных исполнительных производств. Считает указанное решение незаконным, поскольку оно нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, влечет невозможность совместного проживания со своей семьей, что является чрезмерным и неоправданным вмешательством со стороны государства в его личную жизнь и жизнь его семьи, в следствии чего, принцип баланса публичного и частного интереса нарушен, при этом, в большей степени нарушаются права детей на общение с отцом, и они фактически несут бремя ответственности за правонарушение, которого не совершали.

С учетом дополнения административных требований, принятых определением суда от 02.11.2023 административный истец просил отменить решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.05.2023 и решение УВМ УМВД России по Хабаровскому краю об аннулировании вида на жительство, обязать восстановить вид на жительство в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3

Определением суда от 19.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7

В возражениях на административный иск УМВД России по Хабаровскому краю требования не признало, просило в их удовлетворении отказать, указав, что Э.А.СБ., уроженец и гражданин Республики Узбекистан, согласно данным СПО «Мигрант-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> <адрес>.УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса РФ, с назначением наказания в виде штрафа. Указанным приговором установлено, что административный истец умышленно, незаконно, с целью управления транспортными средствами приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение, после чего, ФИО3 умышленно, незаконно, с целью использования водительского удостоверения, заведомо зная, что указанный документ является поддельным и в установленном законом порядке ему не выдавался, использовал его, предъявив инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску в качестве документа, дающего право на управление транспортным средством. На момент вынесения оспариваемого решения миграционного органа судимость административного истца не была погашена, указанный приговор суда ФИО3 не обжаловался и вступил в законную силу. Представление иностранным гражданином заведомо подложных документов в силу требований Федерального закона № 114-ФЗ и Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет за собой наступление негативных последствий, в частности таких, как аннулирование разрешительных документов, дающих право на пребывание (проживание), осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также принятие решений об ограничении въезда в Российскую Федерацию. Совершенное им преступление свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации. При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения преступления, административный истец не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации. Само по себе решение о неразрешеннии въезда в Российскую Федерацию не является вмешательством в сферу личной жизни административного истца, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, административный истец не лишен права обратиться в адрес УВМ УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о пересмотре принятого решения.04.10.2023 УМВД России по Хабаровскому краю принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в связи с наличием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку на основании п.2 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. На основании вышеизложенного, поскольку обжалуемые решения УМВД России по Хабаровскому краю являются обоснованными, приняты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, просили в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, приведенные в административном иске и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что истец действительно привлекался к уголовной ответственности, понес заслуженное наказание, исполнил его в полном объеме. Также он совершал и административные правонарушения, но в то же время семья и семейные ценности имеют приоритет при назначении наказания в виде ограничения въезда, а у семьи имеются препятствия при выезде с истцом, в связи с чем, нарушаются не только права истца, но и его супруги и троих несовершеннолетних детей, которые будут лишены возможности общения с истцом. Штраф, назначенный приговором суда, был оплачен ФИО3 в период между судебными заседаниями. Административный истец посещает Российскую Федерацию с 2008 года, за это время трижды уезжал на Родину на непродолжительное время. Согласно сведениям ЦБД УИГ Мигрант-1 он неоднократно получал патент, имел разрешение на проживание, вид на жительство. На данный момент он осознал, какие негативные последствия его ждут из-за его поступков и образа жизни, с учетом того, что семейная и частная жизнь охраняется законом, просил суд дать ему шанс исправить ситуацию и быть законопослушным гражданином.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы возражения на административное исковое заявление, ссылаясь на то, что истец неоднократно совершал преступления и административные правонарушения, не уплачивает своевременно налоги, на основании поддельных документов работал в такси, чем представлял угрозу жизни и безопасности граждан Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, согласно телефонограммы о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

Административные ответчики УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд считает возможным на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 №114-ФЗ).

В силу ч.5 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗвъезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗв отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществляется, в том числе, в целях формирования достоверной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции.

При этом, положения Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ и Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗпредусматривают, что представление иностранным гражданином при осуществлении миграционного учета подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий в частности таких, как аннулирование разрешительных документов, дающих право на пребывание (проживание), осуществления трудовой деятельности на территории российской Федерации, а также принятие решений об ограничении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 №12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

В соответствии с предоставленными полномочиями УМВД России по Хабаровскому краю осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации принятие (отмену) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства, выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства, замену и аннулирование вида на жительство в Российской Федерации (абзацы14, 27 подпункта 32 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, утвержденного приказом МВД России от 28.07.2017 № 556).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, что подтверждается данными СПО «Мигрант-1».

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ А.С. выдан вид на жительство.

25.05.2023 УМВД России по Хабаровскому краю в отношении ФИО3 принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании подп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, в связи с тем, что приговором Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании приобретенного заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 руб., который обжалован не был и вступил в законную силу.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска штраф ФИО3 оплачен 13.11.2023.

02.10.2023ФИО3 уведомлен о том, что25.05.2023 УМВД России по Хабаровскому краю принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым въезд на территорию Российской Федерации ФИО3 неразрешен до ДД.ММ.ГГГГ,о чем свидетельствует его подпись в соответствующем уведомлении.

03.10.2023 УМВД России по Хабаровскому краю на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2022 №115-ФЗ принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, выданного ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем последний уведомлен путем вручения соответствующего уведомления, что подтверждается распиской о его получении от 16.10.2023.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, выразившегося в использовании поддельного документа – водительского удостоверения, тем самым на основании подп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, у УМВД России по Хабаровскому краю имелись предусмотренные законом основания для принятия в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку на основании п.2 ст.9 Федерального закона № 115-ФЗ принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации является безусловным основанием для вынесения решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, то административным ответчиком 03.10.2023 обоснованно принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.05.2023 и решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 03.10.2023 приняты уполномоченными должностными лицами, в рамках предоставленной компетенции, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что на момент вынесения оспариваемых решений миграционного органа судимость административного истца не была погашена, а сам факт предоставления подложного документа установлен вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Доводы административного истца о нарушении его правана свободу передвижения, выбор места жительства и пребывания, права проживать совместно со своей семьей, мотивированные тем, что у него на территории России имеется супруга и трое несовершеннолетних детей, являющиеся гражданами Российской Федерации, которые будут лишены возможности общения с истцом, поскольку у семьи имеются препятствия в выезде за пределы Российской Федерации, не являются основанием для отмены оспариваемых решений судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.

Федеральный закон не ставит вопросы принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации либо об аннулировании вида на жительство в зависимость от наличия либо отсутствия у такого иностранного гражданина семейных отношений, и связанных с такими отношениями обязательств имущественного и неимущественного характера.

В судебном заседании установлено, что супруга ФИО3 и его трое детей являются гражданами Российской Федерации. В собственности у супруги ФИО3 –ФИО10, на территории РФ имеется жилое помещение, где также проживает ФИО3 Его супруга ФИО10 как следует из административного иска и пояснений представителя административного истца, находится в отпуске по уходу за ребенком. Также ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в РФ и является самозанятым, однако сведений об исполнении обязанности по уплате налога на доходы физического лица за 2022 год в установленный законом срок не представлено.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании выписок из автоматизированной системы АБД следует, что ФИО3 в период нахождения на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно 21.08.2019 по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, 24.10.2019 по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, 29.10.2019 по ст.12.6 КоАП РФ, 14.11.2018 по ст.12.18 КоАП РФ, 23.03.2019 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, 05.04.2019 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 29.02.2020 по ст.12.6 КоАП РФ, 04.12.2020 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

Указанные административные правонарушения совершены на территории Российской Федерации, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены, вступили в законную силу. Сведений о своевременной оплате им назначенных штрафов в установленные законом сроки материалы дела не содержат.

Помимо этого, согласно справке о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО3 имеются сведения о прекращении ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.25 УПК РФ производства по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.322.3 УК РФ с назначением судебного штрафа в размере 15000 руб., а также о прекращении 10.06.2023на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ производства по уголовному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.07.2022№115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Сами по себе международные нормы не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными, а также устанавливают, что на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывая тем самым их контролировать въезд в страну и пребывание на своей территории.

Желание иностранного гражданина проживать совместно с семьей в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное право данной семьи проживать именно в России, не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допускающего систематическое нарушение требованиям российского законодательства, свидетельствующего о пренебрежительном отношении ФИО3 к законодательству Российской Федерации, не освобождает от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Суд учитывает, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3 лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, проигнорировав требование закона Российской Федерации, в виду чего оспариваемые решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации приняты в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Оснований полагать, то ФИО3 утрачены все семейные и социальные связи со страной гражданской принадлежности, на что указано в административном иске, у суда не имеется, поскольку как установлено в судебном заседании на территории Республики Узбекистан проживают близкие родственники ФИО3 - мать и сестра, за время пребывания в Российской Федерации он неоднократно выезжал в Республику Узбекистан, о чем свидетельствуют материалы дела и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании.

Кроме того, судом учитывается то, что ограничение на выезд с территории Российской Федерации в отношении супруги ФИО3 – ФИО10, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2023 в связи с неисполнением последней требований судебного акта, носит временный характер ограничено периодом с 11.10.2023 по 11.04.2023, при этом в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае исполнения ФИО10 своих обязательств в соответствии с судебным решением, временное ограничение будет отменено, в том числе ранее установленного периода его действия, следовательно, при совершении указанных действий у ФИО10 и несовершеннолетних детей, будет иметься возможность в любое время свободно выехать за пределы Российской Федерации.

Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.10.2018 № 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.

При этом, согласно подпункту «б» пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики на законных основаниях отдали приоритет общественному порядку РФ и интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, нарушившего режим пребывания на территории Российской Федерации, на территории России супруги и несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации.

Фактическое семейное положение ФИО3 не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых актов, нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку они приняты с учетом нарушения ФИО3 законодательства и правопорядка РФ, игнорирования последним положений законодательства России.

В данном случае Российская Федерация, как суверенное государство, действуя в лице уполномоченных органов, разрешает гражданину иного государства проживать на ее территории, но реализуя при этом свой суверенитет, имеет право убедиться в соблюдении либо несоблюдении им требований внутреннего российского законодательства, поскольку данный гражданин ещё не доказал в полной мере лояльности правопорядку Российской Федерации, и при наличии оснований отказать в предоставлении права находиться на её территории.

Доказательств наличия каких-либо иных исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь административным истцом, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, не представлено.

Желание иностранного гражданина находиться в Российской Федерации безусловным не является и не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения, обусловленного нарушениями законодательства страны пребывания.

Также судом принимается во внимание временный характер наложенного на административного истца ограничения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25.05.2023 и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 03.10.2023, восстановлении вида на жительство в Российской Федерации, поскольку порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия указанных решений установлены, принятые в отношении ФИО3 решения уполномоченного органа являются обоснованными, соразмерными конкретным обстоятельствам дела, нарушений прав и законных интересов в действиях ответчиков не усматривается.

С учетом изложенного административные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023 года.

Судья И.Г. Красинская