Дело №2-768/2025

64RS0044-01-2025-000101-82

Решение

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М., при секретаре Кирдяшевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <данные изъяты> (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

<данные изъяты> (публичное акционерное общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее по тексту финансовый уполномоченный) от 16.12.2024 №<№> по результатам рассмотрения обращения ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 16.12.2024 №<№> с <данные изъяты> (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 108738,17 руб.

Банк указывает, что между ним и ФИО2 16.02.2024 был заключен договор комплексного обслуживания. Система «ВТБ-онлайн» с учетом положений 847 ГК РФ, Федерального закона РФ от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» является электронным средством платежа.

26.06.2024 на основании соответствующих распоряжений в соответствии со ст. 854 ГК РФ и ч.1 ст. 5 Закона №161-ФЗ, поданных в Банк с использованием учетной записи заявителя в СДО, оформленных и подтвержденных (подписанных) в установленном договором дистанционного банковского обслуживания порядке с использованием средства подтверждения (Passcode), совершены операции перевода денежных средств со счетов заявителя на счета в стороннем банке. Назначение Passcode произведено при успешной аутентификации клиента в СДО с использованием действующего идентификатора и одноразового кода, направленного заявителю. Право на приостановку операций, уже совершенных с использованием СДО, у Банка отсутствует. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения клиента.

Договором дистанционного банковского обслуживания (ДБО) предусмотрено, что клиент обязан самостоятельно за свой счет обеспечивать подключение своего средства доступа к сети Интернет и доступ в сеть Интернет, обеспечивать безопасность и целостность программных средств на своем средстве доступа, не допускать несанкционированного доступа третьих лиц к программным средствам, с помощью которых осуществляется обмен электронными документами с Банком. Договором ДБО предусмотрено, что Банк не несет ответственности в случае если информация, связанная с использованием клиентом системы ДБО, станет известной третьим лицам во время использования клиентом системы ДБО в результате доступа к информации при ее передаче по каналам связи, находящимся вне зоны ответственности Банка; за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов, пароля, Passcode, и /или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента.

При заключении договора комплексного банковского обслуживания в качестве доверенного номера телефона ФИО2 указал <№>. В связи с совершением именно ФИО2 неосторожных действий при переходе по сомнительной ссылке, которая поступила к нему от неизвестного лица, у ФИО2 возникли убытки, в чем вины Банка не имеется.

В отношении оспариваемых операций в СДО не было выявлено признаков подозрительных операций. Уведомления о совершении операций направлялись на номер телефона ФИО2, на момент совершения операций в Банк не поступали сообщения ФИО2 об утрате мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями Банка и причинением ФИО2 убытков в установленном финансовым уполномоченным размере отсутствует, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного №<№> от 16.12.2024, в удовлетворении требований ФИО2 к <данные изъяты> (ПАО) отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя <данные изъяты> (ПАО) ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4 возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между Банком <данные изъяты> (ПАО) и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). В соответствии с поданным заявлением клиент просил предоставить ему доступ к системе ВТБ онлайн, в качестве контактного номера телефона указан <№>.

ФИО2 принят на дистанционное банковское обслуживание на основании Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В рамках договора комплексного банковского обслуживания ФИО2 был открыт накопительный счет <№>.

Для входа в систему ДБО ФИО2 использовалось устройство «<данные изъяты>».

26.06.2024 ФИО2 на номер телефона направлены следующие СМС-сообщения:

- в 11:32:31 «запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ Онлайн. Вам поступит код, Никому не говорите, его спрашивают мошенники».

- в 11:34:22 «запрошено восстановление пароля для доступа в ВТБ Онлайн. Вам поступит код, Никому не говорите, его спрашивают мошенники».

В 11:34:23 от имени ФИО2 осуществлен успешный вход в веб-версию Системы ДБО.

В дальнейшем на номер телефона ФИО2 поступили следующие уведомления:

- в 11:40:54 уведомление об одобрении кредита

- в 11:46:54 о перечислении кредита на его счет.

26.06.2024 от имени ФИО2 посредством системы ДБО заключен договор потребительского кредита №<№>, в соответствии с условиями которого клиенту предоставлен кредит в сумме 100000 руб. сроком на 60 мес. под 60,90% годовых. Для предоставления кредита используется открытый в Банке счет ФИО2 <№>.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства по кредитному договору перечислены на счет ФИО2 <№> 26.06.2024 и в этот же день со счета ФИО2 осуществлен перевод денежной суммы в размере 100000 руб. на счет ЧРОО Хатико (Челябинск). А именно, от имени ФИО2 26.06.2024 в 11:49:14 в системе ДБО совершен перевод денежных средств в сумме 100000 руб.

26.06.2024 в 11:49:39 от имени ФИО2 посредством системы ДБО зафиксирована операция закрытия счета <№>, в 11:49:41 счет закрыт; в системе ДБО от имени ФИО2 совершен перевод денежных средств в размере 108730 руб. со счета <№> на счет <№>.

26.06.2024 в 11:50:38 от имени ФИО2 посредством системы ДБО совершен перевод денежных средств в размере 108738,17 руб. со счета <№> на счет ЧРОО Хатико (Челябинск).

В 11:58 26.06.2024 учетная запись ФИО2 в системе ДБО заблокирована на основании обращения ФИО2 в <данные изъяты> (ПАО).

26.06.2024 ФИО2 обратился в Отдел полиции №2 в составе УМВД РФ по г.Саратову с заявлением о списании с его счета в Банке ВТБ обманным путем денежных средств в размере 208738 руб.

26.06.2024 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 в составе УМВД России по г.Саратову СУ УМВД России по г.Саратову, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту похищения у ФИО2 денежных средств в сумме 208738,17 руб. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от 26.06.2024 следует, что 26.06.2024 через мобильное приложение «Телеграмм» с ним связался человек (Олег), который предложил ФИО2 варианты работы, для чего ФИО2 необходимо было пройти по ссылке. Лицо, с которым вел беседу ФИО2, поинтересовался, какими банками пользуется ФИО2, на что он ответил, что Банком «ВТБ». Олег сказал, что ФИО2 придет СМС с логином и паролем, на что ФИО2 сообщил, что никаких данных сообщать не будет. На телефон ФИО2 пришел шестизначный код, при этом абонент уведомил ФИО2, что это пароль для входа в систему ДБО и его сообщать не нужно. Затем Олег указал ФИО2, что на его счете находятся денежные средства в сумме 108000 руб., а также от имени ФИО2 взят кредит на сумму 100000 руб. ФИО2 прекратил разговор и начал звонить в Банк «ВТБ», где ему подтвердили, что на его имя взят кредит в размере 100000 руб. и данную сумму перечислили в ЧРОО Хатико (Челябинск), кроме того, собственные накопления ФИО2 в размере 108738,17 руб. также переведены в ЧРОО Хатико (Челябинск).

26.06.2024 ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией об аннулировании кредитного договора и возврате списанных денежных средств, поскольку кредитный договор он не заключал, денежные средства на счет ЧРОО Хатико (Челябинск) не переводил, в отношении него совершены мошеннические действия, Банк не убедился в волеизъявлении клиента на совершение соответствующих операций.

28.08.2024 ФИО2 предъявил в банк дополнение к претензии, в котором указал, что кредитные денежные средства в сумме 100000 руб. он не получал и ими не распоряжался.

09.07.2024 ФИО2 предъявил в банк дополнение к претензии, к которому приложил копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшим.

07.08.2024 по электронной почте ФИО2 направил заявление в Банк о восстановлении нарушенного права.

27.09.2024 ФИО2 обратился в Банк с заявлением о восстановлении нарушенного права и возврате денежных средств, похищенных с его накопительного счета, процентов, аннулировании кредитного договора, возмещения убытков в размере кредита 100000 руб. и процентов по кредитному договору, процентов.

Требования ФИО2 Банком не удовлетворены.

25.11.2024 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением об обязании Банка ВТБ (ПАО) возвратить ему денежные средства, похищенные с накопительного счета, процентов по счету, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2024 №<№> с <данные изъяты> (ПАО) в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 108738,17 руб., в остальной части требования оставлены без рассмотрения.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Банком ненадлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» и действующим на момент совершения оспариваемых операций приказом Банка России от 27.09.2018 №<№> выразившиеся в бездействии, а именно, несвоевременной блокировке электронного средства платежа.

Заявитель <данные изъяты> (ПАО), оспаривая решение финансового уполномоченного, выражает несогласие с тем, что убытки ФИО2 возникли по вине Банка в связи с несвоевременной блокировкой электронного средства платежа, полагает, что финансовым уполномоченным учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, указывает, что вывод финансового уполномоченного о том, что операции являются подозрительными, не обоснован.

Между тем суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного исходя из следующего.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.

Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.

Согласно статье 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.

Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со статьей 1 ГК Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с положениями ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. п. 2 и 4 ст. 847 Гражданского кодекса РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Порядок осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа установлен Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно п.п. 10,15 ст. 7 Федерального закона РФ от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно п. 14 ст. 3 Федерального закона «О национальной платежной системе» под безотзывностью перевода денежных средств понимается характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Согласно п. 7 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Согласно п. 1.5.2. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), при наличии между сторонами соглашения, предусматривающего электронный документооборот между сторонами с использованием электронной подписи в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление может быть оформлено и передано в банк в форме электронного документа в ВТБ-онлайн через сайт ВТБ-онлайн с использованием уникального номера клиента, временного пароля и смс-кода. Клиент с использованием карты и устройства самообслуживания получает уникальный номер клиента на чеке устройства самообслуживания, регистрирует доверенный номер телефона. Временный пароль и смс-код направляются клиенту банком на доверенный номер телефона. Договор считается заключенным с даты предоставления банком клиенту доступа в ВТБ-онлайн.

Пунктом 3.1.1. Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (ПАО) предусмотрено, что доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке установленном условиями системы дистанционного банковского обслуживания.

Согласно п.3.4.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> (ПАО) Банк обязан в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету на срок до 2 рабочих дней.

Согласно пункту 3.4.4. Правил ДБО, после выполнения действий, предусмотренных пунктом 3.4.3 Правил, Банк обязан путем отправки SMS-сообщения на доверенный номер телефона незамедлительно уведомить Клиента о приостановлении исполнения Распоряжения и запросить у Клиента подтверждение возобновления исполнения Распоряжения.

Согласно пункту 3.4.4.1. Правил ДБО, клиент может подтвердить возобновление исполнения Распоряжения в Офисе Банка путем оформления соответствующего заявления либо путем обращения по телефону в Контакт - центр (при условии успешного дистанционного отождествления личности клиента).

На основании п.2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 (действовавших на дату совершения спорных операций), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Из материалов дела следует, что 26.06.2024 в период с 11:32 по 11:50, то есть за короткий промежуток времени, совершены следующие действия: запрос на восстановление пароля для доступа в ВТБ Онлайн, оформление потребительского кредита с последующим переводом денежных средств на сторонний счет, перевод между собственными счетами клиента и перевод денежных средств на сторонний счет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

При этом следует обратить внимание, что вход в личный кабинет клиента осуществлен с использованием нетипичного для данного клиента устройства.

В рамках обращения к финансовому уполномоченному ФИО2 просил взыскать с Банка перечисленные с его накопительного счета денежные средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные операции являются обычными, стандартными для ФИО2 банковскими операциями, заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку Банком не были предприняты меры к установлению действительной воли ФИО2 на перечисление денежных средств сторонним лицам, при этом Банку было известно об участившихся случаях использования подобного рода схем мошенничества, суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о том, что ФИО2 подтвердил свою волю на совершение оспариваемых операций.

Доводы заявителя о том, что приказ Банка России носит рекомендательный характер, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в связи с чем исполнение указаний Банка России является проявлением добросовестности и разумности действий профессионального участника рынка, в данном случае, заявителя, в рамках гражданских правоотношений с ФИО2, в которых Банк бесспорно является наиболее сильной стороной.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, воля на перевод собственных денежных средств в сумме 108738,17 руб., у ФИО2 отсутствовала, фактических действий по переводу денежных средств он не осуществлял.

Доводы заявителя о том, что <данные изъяты> (ПАО) не имело оснований для отказа в исполнении операций, поскольку операции по переводу со счета совершены на основании соответствующих распоряжений при аутентификации, поданных с использованием учетной записи ФИО2, суд отклоняет.

Согласно п.5.2 Положения Банка России от 17.04.2019 №683-П «Об установлении обязательных для кредитных организаций требований к обеспечению защиты информации при осуществлении банковской деятельности в целях противодействия осуществлению переводов денежных средств без согласия клиента» кредитные организации должны обеспечивать регламентацию, реализацию, контроль (мониторинг) технологии обработки защищаемой информации, указанной в абзацах втором - пятом пункта 1 настоящего Положения, при совершении следующих действий (далее - технологические участки): идентификация, аутентификация и авторизация клиентов при совершении действий в целях осуществления банковских операций, в том числе идентификация клиентов при создании сертификатов ключей проверки электронных подписей и выдаче таких сертификатов клиентам в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об электронной подписи" в целях осуществления операций с цифровыми рублями; формирование (подготовка), передача и прием электронных сообщений; удостоверение права клиентов распоряжаться денежными средствами; осуществление банковской операции, учет результатов ее осуществления; хранение электронных сообщений и информации об осуществленных банковских операциях.

Согласно абз. 3 п. 5.2.1 Положения Банка России от 17.04.2019 №683-П в случае если банковская операция осуществляется с использованием мобильной версии приложения, кредитные организации в рамках реализуемой ими системы управления рисками должны обеспечить проверку использования клиентом - физическим лицом абонентского номера подвижной радиотелефонной связи в случае его использования во взаимоотношениях с кредитной организацией и использовать полученные сведения при анализе характера, параметров и объема совершаемых их клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет, принадлежащий другому лицу, дальнейший перевод денежных средств между собственными счетами и их направление на счет, принадлежащий другому лицу, с учетом анкетных данных заемщика, характера обычно совершаемых клиентом операций, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением. Доказательств того, что ФИО2 сообщал какую-либо информацию третьим лицам, позволившую осуществить вход в мобильное приложение, в том числе смс-коды, пароли не представлено.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что Банком несвоевременно не произведена блокировка электронного средства платежа, что привело к возникновению на стороне ФИО2 убытков, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании денежных средств, списанных Банком без распоряжения клиента с его банковского счета, признано Финансовым уполномоченным обоснованным и удовлетворено в размере 108738,17 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления <данные изъяты> (публичное акционерное общество) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 16 декабря 2024 года №<№> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Судья В.М. Хисяметдинова