86RS0002-01-2022-006419-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Гаджиевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4741/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 24 мая 2022 года на перекрестке улиц Рабочая и Заводская в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus RX 350, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 мая 2022 года ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля Lexus RX 350 по договору ОСАГО застрахована не была. С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 517000 руб., убытки за услуги манипулятора в размере 2000 руб., за направление телеграммы в размере 582,20 руб., расходы на составление заключения по определению величины ущерба в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9979 руб.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 – предполагаемый собственник автомобиля Lexus RX 350. Определением от 02 ноября 2022 года производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в указанной части.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Авалон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, не оспорено сторонами, подтверждено ответом РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 29 июня 2022 года, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи автотранспортного средства № от 02 августа 2020 года, что собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 (т.1 л.д. 113,114, 205).
Как следует из административного материала, сторонами не оспорено, что 24 мая 2022 года на перекрестке улиц Рабочая и Заводская в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Lexus RX 350, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai Solaris получил механические повреждения (т. 1, л.д. 66-83).
Из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также объяснений ФИО1 следует, что 24 мая 2022 года около 15 час. 25 мин. истец, управляя автомобилем Hyundai Solaris, двигался по ул. Рабочей в сторону ул. Молодежной по правой полосе. Водитель автомобиля Lexus RX 350, двигавшийся в противоположном направлении со стороны ул. Молодежной в сторону ул. Осенней, на регулируемом перекрестке улиц Рабочей и Заводской, осуществляя поворот налево на зелёный сигнал светофора, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27 мая 2022 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно протоколам об административных правонарушениях <адрес> и <адрес> от 27 мая 2022 года ФИО2 управлял автомобилем Lexus RX 350 в отсутствие водительского удостоверения, автомобиль не зарегистрирован в установленном законом порядке, на передние боковые стекла автомобиля нанесена темная пленка, ухудшающая обзор с места водителя.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал.
Согласно приложению № 1 к постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> гражданская ответственность владельца (собственника) транспортного средства Hyundai Solaris на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца (собственника) автомобиля Lexus RX 350 застрахована не была.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2, п. 3 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и наличие вины владельца источника повышенной опасности.
При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Lexus RX 350, принадлежащим ему на праве собственности. Именно виновные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причинением материального вреда истцу.
Следовательно, основания для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование своих требований истец представил экспертное исследование №, составленное 07 июня 2022 года ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 675344 руб. (т.1, л.д.14-50).
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, в том числе в связи с конструктивной гибелью автомобиля и нецелесообразностью ремонта, определением Нижневартовского городского суда от 28 сентября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирь-Финанс» № от 19 октября 2022 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО1, от повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии 24 мая 2022 года, без учета износа составляет сумму в размере 702823 руб. Средняя рыночная доаварийная стоимость автомобиля Hyundai Solaris составляла 665000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после его повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2022 года составляла 148000 руб. (т.2, л.д. 3-43).
Суд принимает данное исследование в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, полно, объективно, достаточно ясно, с учетом имеющихся повреждений, полученных автомобилем Hyundai Solaris в результате дорожно-транспортного происшествия. Мотивированных возражений по указанному исследованию ответчиком представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В абз. 1 п. 13 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
На основании изложенного, суд считает возможным, в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, определить размер причиненного истцу ущерба в пределах средней рыночной доаварийной стоимости автомобиля Hyundai Solaris с учетом стоимости годных остатков автомобиля после его повреждения в размере 517000 руб. (665000-148000).
Следовательно, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Доказательства наличия тяжелого материального положения либо иных оснований для уменьшения размера причиненного вреда ответчиком в материалы дела не представлено.
Как было указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Материалами дела подтверждены расходы истца по оплате услуг манипулятора в размере 2000 руб. (т.1, л.д.52).
Расходы истца на оплату услуг манипулятора суд квалифицирует как убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ и считает их соответствующими принципам разумности и необходимости. Факт оказания вышеназванных услуг и несения указанных расходов в судебном заседании подтверждены.
Таким образом, расходы истца по оплате услуг манипулятора в размере 2000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9979 руб., что подтверждается чек-ордером 08 июня 2022 года (т. 1, л.д. 9).
С учетом вышеназванных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, сумма государственной пошлины в размере 8390 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Государственная пошлина в размере 1589 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная (пп. 3 пп 1 стп 333.22 НК РФ).
Истцом в подтверждение несения расходов на определение размера ущерба представлен договор на выполнение работ от 03 июня 2022 года, заключенный с ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и квитанция на сумму 8000 руб. (т. 1, л.д. 50, 52).
Принимая во внимание разъяснение, данное п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение размера ущерба в сумме 8000 руб.
Также истцом понесены расходы в размере 582,20 руб. (т.1, л.д. 51,52) по направлению телеграммы в адрес ответчика ФИО2 с извещением о предстоящем осмотре оценщиком автомобиля истца.
Несение истцом данных расходов было связано с целесообразным осуществлением правового требования и правовой защиты, в связи с чем суд также признает данные расходы истца необходимыми.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 517000 руб., убытки, возникшие в связи в оплатой услуг манипулятора, в размере 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8390 руб., расходы по определению величины ущерба в размере 8000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 582,20 руб., всего взыскать: 535972,20 руб.
Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1589 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н. Громовая
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _____________О.Н. Громовая
Секретарь с/з _______ А.Г.Гаджиева
« ___ » _____________ 2022 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-4741/2022
Секретарь с/з ________ А.Г.Гаджиева