Решение по делу № 2-1909/2022 от 18.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Категория дела О взыскании ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> <ФИО> обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО «Трансстрой ДВ» о взыскании ущерба (с уточнением) №., расходы на проведение экспертизы 14760, расходов на проведение экспертного исследования 12120 руб

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец и его представитель <ФИО>, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, просили удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ДЕЛО № (2022) 27RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022г.

<адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> к ООО «Трансстрой ДВ» о взыскании ущерба (с уточнением) №., расходы на проведение экспертизы 14760, расходов на проведение экспертного исследования 12120 руб., дефектовку 4000 руб., расходы на оплату замеров геометрии рамы 6930, расходы на услуги эвакуатора 78000 руб. В обоснование иска указал, что 29.01.2022г. в районе 197 км автодороги Хабаровск - Лидога - Ванино совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу с автомобилем Астра НД 86636, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО2, но принадлежащего на праве собственности ООО «Трансстрой ДВ». Водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается данным им объяснениям при оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, просили удовлетворить исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях. Истец дополнительно пояснил, что эвакуатор принадлежит ему на праве собственности в момент ДТП он возвращался в Хабаровск и помог сломавшемуся на дороге автомобилю. Это не была коммерческая поездка, в тот момент не выполнял коммерческой деятельности. Просит расходы на дефектовку двигателя, так как он привязан к раме и шасси, в результате удара он вылетел из машины и получил повреждения и возможные скрытые дефекты. Экспертом установлены дефекты, в связи с падением, без дефектовки вопрос об утрате стоимости двигателя не мог быть решен.

Представитель ФИО5, доверенность от 20.04.2022г. полагал требования подлежащими удовлетворению частично за вычетом выплаченной страховой выплаты и денежных средств, полученных от продажи автомобиля 100000 рублей. Цена с января на автомобиль снизилась, так как истец реализовал автомобиль, не восстанавливая, расчет необходимо произвести из стоимости транспортного средства на момент проведения экспертизы. Эвакуатор является спецтехникой, поэтому истец осуществлял коммерческую деятельность.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав уточнения письменный отзыв, заключение судебной экспертизы другие материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29.01.2022г. в районе 197 км автодороги Хабаровск - Лидога - Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Титан, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу на праве собственности с автомобилем Астра №, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансстрой ДВ».

Водитель ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается данным им объяснениям при оформлении материалов ДТП сотрудниками ГИБДД.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.1.3. Правило дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов ДТП водителем нарушены Правила дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Учитывая то, что гражданская ответственность истца, как собственника автомобиля, была застрахована в АО «Альфастрахование» в рамках закона РФ «Об ОСАГО», страховщиком была произведена страховая сумма в размере 400 000 рублей, что соответствует лимиту страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая то, что истцу было не достаточно выплаченного страхового возмещения было для приведения его в первоначальное состояние. Он обратился для определения его восстановительной стоимости обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению № от 25.03.2022г., размер причинённого ущерба составил 2 517 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство истцом так и не было восстановлено и реализовано за 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что обязанность по возмещению ущерба имуществу, возлагается на владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4.12. Положения Центрального банка РФ ДД.ММ.ГГГГ N 431-П «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

В соответствии с п.4.16 вышеуказанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2. вышеуказанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.

В соответствии с абз.2 п. 23 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-0 положения пунктов 3 и 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предписывающие осуществление независимой технической экспертизы, а также судебной экспертизы транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являются частью механизма определения размера подлежащего возмещению вреда в рамках договора обязательного страхования и не препятствуют возмещению вреда в полном объеме непосредственным причинителем.

Кроме того, в Определении Конституционного суда РФ от 21.06.2011г. № отражено, что законоположение устанавливающее при определении суммы ущерба учитывать процент износа при осуществлении страховой выплаты, не препятствует возможности защиты нарушенных прав потерпевшего путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системной взаимосвязи вышеуказанных разъяснений усматривается прямой вывод о возмещении ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме без учёта процента износа и без учета цен определяемой единой методикой, применяемой страховщиком при установлении суммы страхового возмещения, так как согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П порядок определения страхового возмещения применим лишь для страховщика и установлен федеральным законодателем с целью эффективности и доступности к страховому возмещению.

Согласно п.4.2. Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.В соответствии с абз.Зп.4.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с абз.Зп.5 вышеуказанного Постановления при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.5.1. Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с абз.Зп.4.3 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

как следует из материалов ДТП, водитель транспортного средства ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком и выполнял трудовую функцию.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Заключением судебной экспертиз в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 07.09.2022г. № Средняя рыночная стоимость автомобиля «Mazda-Titan» аналогичного автомобилю «Mazda-Titan» государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, оборудованного сдвижной платформой, на дату дорожно-транспортного происшествия - 29.01.2022г, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учетом округления, составляет 2518604 рублей.

Поскольку на рынке продаж отсутствуют эвакуаторы со сдвижной платформой на шасси автомобиля «Mazda-Titan», то для определения среднерыночной стоимости берутся аналогичные автомобили, оборудованные сдвижной платформой и имеющие аналогичные тактико-технические характеристики.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Nissan» аналогичного по комплектации и тактико-техническим данным автомобилю «Mazda-Titan» государственный регистрационный знак № года выпуска, оборудованного сдвижной платформой, на дату проведения экспертизы - 07.09.2022г, с учетом технически исправного состояния и без учета повреждения кузова, двигателя, и ходовой части, с учетом округления, составляет 2062129 руб.

Рассчитывая размер ущерба, суд исходит из стоимости аналогичного транспортного средства на день ДТП, так как право на возмещение у истца возникло именно на день ДТП, а снижение рыночной стоимости транспортного средства на момент рассмотрения дела не должно нарушать права истца на полное возмещение убытков.

Таким образом, с ответчика ООО «Трансстрой ДВ» в пользу истца подлежит взысканию (2518604 руб. – 100000 рублей – 400000 рублей)- 2018604 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе 14760 рублей, расходы на проведение оценки 12120 руб., которые суд признает необходимыми для обращения истца в суд, расходы на дефектовку двигателя, так как указанная дефектовка выявила его повреждения от ДТП- 4000 рублей. расходы по изменению геометрии рамы в сумме 6930 рублей, подтвержденные заказ-нарядом и кассовым чеком, а так же расходы на оплату услуг эвакуатора, в сумме 70000 рублей, подтвержденные квитанцией –договором и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 19018 руб. 58 коп.

Руководствуясь нормами 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» ОГРН № в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства № руб., расходы за проведение экспертизы 14760 руб., расходы в связи с рассмотрением дела 23050 руб., расходы на эвакуатор 70000 руб., расходы по государственной пошлине № коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →