Дело № 10-16836/2023 Судья Белкина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

адвоката Назаровой М.В., представившей удостоверение № 17385 и ордер № 2791 от 7 августа 2023 года,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Мурадяна А.А., осужденной ФИО1 на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО2 ..., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в течение 1 года, в течение которого осужденная обязана не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться для регистрации в данный орган, не совершать административные правонарушения.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Назарову М.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, прокурора Богдашкину А.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ею 21 августа 2022 года в г. Москве в отношении ФИО3, являющегося полицейским взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес, имеющего специальное звание старшего сержанта полиции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 в суде первой инстанции не признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Мурадян А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что в ходе следствия и в суде ФИО4 вину не признала, утверждала, что умысла на причинение насилия полицейскому у нее не было, она случайно могла задеть его ногу. Доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения не обладают свойством достоверности и допустимости, не могли быть положены в основу приговора. Потерпевший ФИО3 является заинтересованным лицом по делу, так как по факту применения им к 18-леетней ФИО1 наручников было инициировано служебное расследование. И ФИО3, и ФИО5 был нарушен Закон «О полиции». Два физически крупных и крепких сотрудника полиции на 18-летнюю ФИО1 надели наручники, насильно усадили в служебный автомобиль, вызвали дополнительный экипаж, чтобы доставить несовершеннолетнюю ФИО6, уже в наручниках, в отдел полиции. Потерпевший пояснил, что не мог на месте составить административный протокол, так как не имеет на это полномочий. Между тем, такие полномочия у него имеются. Кроме того, из показаний свидетелей обвинения, не следует, что потерпевший хромал на левую ногу. ФИО3 и ФИО5 не смогли пояснить, в какой момент общения, в какой ситуации, каким образом фиоА, какой ногой ФИО1 нанесла удары ФИО3 Показания ФИО3 и ФИО5 являются противоречивыми. Из заключения эксперта следует, что высказаться о давности и обстоятельствах причинения повреждения не представилось возможным. Чтобы уйти от ответственности за неправомерное применение наручников к 18-летней ФИО1 и несовершеннолетней ФИО6, потерпевшим были даны такие показания. Телесные повреждения потерпевший мог нанести себе сам до визита ко врачу. Характеристики на ФИО3 и ФИО5 формальны и абсолютно одинаковые. ФИО3 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности. Свидетель ФИО5 также является заинтересованным лицом в исходе дела. Подойдя к ФИО1 и ФИО6, он не представился, не предъявил свое служебное удостоверение, не препятствовал неправомерному удержанию ФИО3 ФИО1, сам схватил ФИО1 за вторую руку и насильно повел совместно с ФИО3 ФИО1 к автомобилю. Отмечает, что в рапорте ФИО5 не упоминается, что ФИО1 размахивала ногами, наносила удары потерпевшему. Свидетель ФИО7 очевидцем событий не был, показания данного свидетеля противоречивы, даны со ссылкой на другие недостоверные показания. Обращает внимание, что судом не были предприняты исчерпывающие меры по вызову неявившихся свидетелей в суд, против оглашения показаний которых сторона защиты возражала. Против оглашения неявившегося свидетеля ФИО6 возражал государственный обвинитель, в связи с чем судом было отказано в оглашении ее показаний, тем самым суд предрешил вопрос о виновности ФИО1 В результате судом был постановлен приговор без учета доказательств, необходимых стороне защиты, по представленным только стороной обвинения доказательствам. В прениях стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки к прениям, в чем было отказано, был объявлен перерыв на 1 час для подготовки стороны защиты к прениям. После перерыва он без подготовки к прениям и обоснования позиции просил оправдать ФИО1 Без подготовки ФИО1 отказалась от прений и в двух словах высказалась о своей невиновности в последнем слове. В ходе следствия адвокат ходатайствовал об истребовании сведений о том, признавался ли ранее ФИО3 по аналогичным делам в качестве потерпевшего, в чем было отказано. Выражает несогласие с результатами проведенной в отношении ФИО3 проверки по факту применениям им к ФИО1 наручников. Обращает внимание на данные о личности ФИО1 Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда отменить, прекратить в отношении нее уголовное дело, ссылаясь на то, что инкриминируемое ей преступление она не совершала, приговор является незаконным. Когда к ним с ФИО6 подошли ФИО3 и ФИО5, они были в форме, но им не представились, попросили предъявить паспорта. Далее приводя свои показания, указывает, что два взрослых физически крепких сотрудника полиции надели на нее наручники и посадили в служебный автомобиль. Повреждения на ноге у ФИО3 могли образоваться случайно. С 2017-2018 г.г. у нее имеются травмы коленных суставов, в связи с чем она физически не могла нанести удары по ноге потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб и отрицания осужденной своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО3, являющегося полицейским ОР ППСП ОМВД России по адрес, из которых следует, что 21 августа 2022 года он совместно с полицейским ФИО5, заступил на службу в составе автопатруля, в полном форменном обмундировании, со всеми знаками отличия сотрудника полиции, в 23 часа 5 минут из дежурной части ОМВД России по адрес поступило указание проследовать на детскую площадку по адресу: адрес. По прибытию на вышеуказанный адрес примерно в 23 часа 7 минут выяснилось, что на площадке находятся три девушки и молодой человек. Подойдя к девушке и молодому человеку, впоследствии оказавшимися ФИО8 и ФИО9, они выяснили, что две девушки, впоследствии оказавшиеся ФИО1 и ФИО6, громко выражались нецензурной бранью в отношении ФИО8 и ФИО9, а также, возможно, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они подошли к ФИО1 и ФИО6, представились, назвали звание, должность, подразделение и попросили девушек предъявить документы, удостоверяющие личность. ФИО1 достала из своей сумочки паспорт на свое имя и передала ему. ФИО6 пояснила, что у нее с собой документов нет. При разговоре от девушек исходил запах алкоголя. Он предложил ФИО1 и ФИО6 пройти к служебному автомобилю, чтобы проверить их по базам через служебный планшет, на что девушки ответили отказом и начали выражаться нецензурной бранью. На неоднократные законные требования прекратить выражаться нецензурной бранью, девушки не реагировали. После этого он подошел к ФИО8 и уточнил, будет ли она подавать заявление на данных девушек по факту мелкого хулиганства, на что ФИО8 ответила положительно. Примерно в 23 часа 25 минут с целью пресечения противоправных действий было принято решение о доставлении ФИО1 и ФИО6 в ОМВД России по адрес, для составления административных протоколов. После чего ФИО1 и ФИО6 было предложено пройти в служебный автомобиль, на что они ответили категоричным отказом. После чего обеим девушкам было неоднократно сообщено о применении в отношении них физической силы и специальных средств за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, но девушки на это не реагировали. Он и ФИО5 взяли под руки ФИО1 и начали вести к служебному автомобилю, в это время она нецензурно выражалась, пыталась вырваться и нанесла ему один удар своей ногой по левой ноге. Во время того, как он сажал в служебный автомобиль ФИО1, она активно вырывалась, размахивала руками, нецензурно выражалась и нанесла ему еще один удар в область голени левой ноги своей ногой, от чего он испытал физическую боль. Далее они вызвали дополнительный экипаж полиции в составе ФИО7 и ФИО10 После чего они доставили в отдел полиции всех участвующих лиц. От причиненных ему ФИО1 телесных повреждений, он испытал физическую боль. По поводу причиненных ему телесных повреждений он обратился в ГБУЗ адрес центр № 4, филиал 2 адрес Москвы», где ему был поставлен диагноз: ушиб верхней трети левой голени, отек, ссадина;

показаниями свидетеля ФИО5, являющегося полицейским ОР ППСП ОМВД России по адрес, которые аналогичны по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО3;

показаниями свидетеля ФИО7, являющегося полицейским-водителем ОМВД России по адрес, из которых следует, что 21 августа 2022 года в 23 часа 40 минут по служебной радиостанции поступил запрос о помощи от экипажа АП-3011 в составе сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3 Проследовав по адресу: адрес, они увидели, что неизвестная девушка, впоследствии оказавшаяся ФИО1, находилась в служебном автомобиле. Другая ранее незнакомая девушка, впоследствии оказавшаяся ФИО6, оказывала активное сопротивление ФИО5 и ФИО3 ФИО3 сказал, что необходимо помочь доставить ФИО6 в дежурную часть ОМВД России по адрес. Они сопроводили ФИО6 к служебному автомобилю, посадили в него и доставили в дежурную часть отдела полиции. В дежурной части он спросил у ФИО3, что происходило до их приезда, на что тот пояснил, что при проверке паспорта у ФИО1, она вела себя неадекватно, выхватила у него паспорт, в дальнейшем при задержании активно сопротивлялась и нанесла удары ногой по его ноге;

карточкой происшествия №13472733 от 21 августа 2022 года, согласно которой ФИО8 сообщила о том, что по адресу: адрес несовершеннолетние девушки в состоянии алкогольного опьянения нецензурно выражаются и курят;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - К2-5444 от 22 августа 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

выпиской из приказа № 6л/с от 29 января 2015 года, согласно которому старший сержант полиции ФИО3 назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес с 15.01.2015 года;

должностным регламентом (должностная инструкция) полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по адрес ФИО3, утвержденным 14.11.2021 года начальником ОМВД России по адрес, согласно которому в должностные обязанности ФИО3, в том числе входит предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений;

копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 21 августа 2022 года, утвержденной начальником ОМВД России по адрес, согласно которой ФИО3 и ФИО5 в этот день, во время, указанное в обвинительном заключении, находились на службе и исполняли свои обязанности в составе автопатруля 3011;

протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности около д. 9 по адрес в г. Москве, где со слов участвующего потерпевшего 21.08.2022 года ФИО1 совершила применение насилия в отношении него;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2224107129 от 5 сентября 2022 года, согласно выводам которого у ФИО3 зафиксирована ссадина верхней трети левой голени, клинически расцененная как «ушиб». Данное повреждение причинено скользящим воздействием тупого твердого предмета, приложенного к указанной области тела пострадавшего, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Вина осужденной подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, такие как показания осужденной ФИО1, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной в совершении преступления, приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7 являются последовательными, вопреки доводам стороны защиты, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО5, ФИО7 в судебном заседании были устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевший и свидетели подтвердили.

Причин для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Доводы о заинтересованности потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5 в привлечении осужденной к уголовной ответственности объективно ничем не подтверждены, при том, что убедительных мотивов для этого стороной защиты не приведено.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах уголовного дела имеется в т. 2 на л.д. 241-245 заключение по результатам служебной проверки от 9 сентября 2022 года в отношении ФИО3 в копии, по результатам проведения служебной проверки принято решение не привлекать ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Одно только несогласие стороны защиты с результатами служебной проверки не свидетельствует о ее незаконности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о недопустимости показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, также не имеется таких оснований и в отношении показаний свидетеля ФИО7

Относительно доводов о том, что суд не предпринял мер по обеспечению явки свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО11, то данные доводы являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела судом неоднократно оказывалось содействие стороне обвинения в вызове указанных свидетелей (т. 2 л.д. 20, 25), между тем в суд данные свидетели не явились и сторона обвинения не настаивала на их вызове в суд для допросов, что следует из протокола судебного заседания.

Неистребование в ходе предварительного следствия сведений в отношении потерпевшего, о чем ходатайствовала сторона защиты, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является нарушением со стороны органа предварительного следствия, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несогласие стороны защиты с оценкой судом положенных в основу приговора доказательств не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности виновности ФИО1 в содеянном и неправильном применении уголовного закона.

Доводы адвоката о нарушении права осужденной на защиту, в связи с тем, что ему не было предоставлено достаточного времени перед подготовкой к прениям, в его ходатайстве об отложении судебного заседания для подготовки к прениям было отказано, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству адвоката в судебном заседании был объявлен перерыв на 1 час для подготовки к прениям, то есть адвокату было предоставлено достаточное количество времени, с учетом объема материалов уголовного дела, для подготовки сторон к прениям, и доводы апелляционной жалобы о незаконном ограничении стороны защиты во времени для подготовки к прениям, являются явно необоснованными.

Также из протокола судебного заседания следует, что адвокату и осужденной была предоставлена возможность выступить в судебных прениях без каких-либо ограничений, которую они реализовали по своему усмотрению. При этом осужденная не сообщала суду, что ей необходимо время для подготовки к судебным прениям, а потом и к последнему слову.

В приговоре в полной мере установлены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности осужденной в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

О наличии у осужденной умысла на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ею, правильно установленные и приведенные судом первой инстанции в приговоре.

Доводы адвоката и осужденной о том, что ФИО1 неумышленно, случайно могла задеть потерпевшего, были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО3, оснований не доверять которым, как отмечалось выше, не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 не могла нанести потерпевшему удары ногами по состоянию ее здоровья, являются несостоятельными и объективно не подтверждены. При этом представленные стороной защиты медицинские документы в отношении ФИО1 в суд первой инстанции в подтверждение данных доводов не подтверждают отсутствие у осужденной возможности нанесения ударов ногами.

Доводы о неправомерных действиях потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО5, являющихся сотрудниками полиции, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО3 и ФИО5, сопровождая ФИО1 к патрульному автомобилю для доставления в отдел полиции, имели к тому законные основания, действовали в пределах своих полномочий и их действия были законными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, возможности ее исправления без изоляции от общества и назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденной ст. ст. 64, 96, ст. 53.1 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерно содеянному осужденной, а также полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем смягчению назначенное наказание не подлежит, также не имеется причин и для изменения вида назначенного наказания.

Оснований для изменения и отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: