Дело № 2-1314/2025

УИД № 42RS0019-01-2024-009884-43 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

18 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Любимый город» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Любимый город» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК Любимый город» был составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление с кровли. Согласно заключению № подготовленного ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся вследствие затопления, составляет 149 099 руб. За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, было оплачено 20 000 руб. Управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние ливневой канализации, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Недостатки ливневой канализации, в результате которых был причинен ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Истец полагает, что неправомерными действиями ООО «УК Любимый город», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по обслуживанию МКД, ему причинен моральный вред, который истец оценивается в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «УК Любимый город» в пользу ФИО1, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 149099 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: 5 000 руб. – составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 30 000 руб. оплата услуг представителя; 2 790 руб. оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит суд взыскать с ООО «УК Любимый город» в пользу ФИО1, задолженность по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 94 691 руб., стоимость проведения независимой оценки об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: 5 000 руб. – составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам; 30 000 руб. оплата услуг представителя; 2 790 руб. оформление нотариальной доверенности, 242,50 руб. почтовые расходы, 10 090 руб. – оплата за проведение судебной экспертизы.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до разумных пределов, также просила уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и др.

В силу п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. В развитие данной нормы действует п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которому, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Исходя из указанных норм закона, ответственность управляющей компании по возмещению ущерба возникает в случае установления факта причинения вреда в результате затопления жилого помещения из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Судом установлено и не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу суда.

Также судом установлено, что в настоящее время обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Любимый город», что не оспаривалось сторонами в суде.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Любимый город» был составлен акт осмотра, из которого следует, что произведен осмотр квартиры по адресу <адрес>, после затопления с кровли. В результате осмотра выявлено, что в результате протечки с кровли ДД.ММ.ГГГГ был нанесен следующий ущерб отделке помещения: на кухне намок потолок (желтое пятно 0,5 м2), на кухне отошли (намокли) обои 1 м2, в зале намокли и отошли обои в углу, 1м2.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 неоднократной обращалась к ответчику с претензией произвести ремонтные работы по устранению ущерба, причиненного затоплением, однако работы так и не были произведены, ущерб не возмещен.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно заключению специалиста ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> округленно составляет 149 099 руб.

Судом установлено, что ответчиком ООО «УК Любимый город» по согласованию с истцом, для устранения ущерба, причиненного затоплением, были приобретены строительные материалы (обои, обойный клей) на общую сумму 50 300 руб., что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и переданы истцу, что не оспаривалось в суде.

Также, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт затопления и его причины, однако, оспаривал размер причиненного ущерба, считает, что при расчете ущерба, не было учтено, что для истца ответчик приобрел строительные материалы (обои, обойный клей) и они уже были переданы истцу для проведения ремонта в квартире на общую сумму 50 300 руб., в связи с чем, по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета приобретенных ответчиком строительных материалов (обои, обойный клей) согласно смете № округленно с учетом НДС 20 % составляет 94691 руб., с учетом приобретенных ответчиком строительных материалов – 144 991 руб.

Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и длительный стаж работы, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. При проведении судебной экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в их единстве и совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцу в результате протечки с кровли доказан исследованными судом доказательствами. Ответственным в причинении вреда истцу суд полагает ООО «УК Любимый город», так как в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, именно ответчик должен выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «УК Любимый город» в пользу истца, в счет возмещения ущерба, с учетом приобретенных ответчиком строительных материалов, сумму в размере 94 691 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: расстройство истца от продажи некачественного товара, необходимость использования заказанного у ответчика товара для нужд всей семьи, трата личного времени и денежных средств на разбирательство с ответчиком.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности неисполнения законных требований истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной, в связи с чем, считаем ее необходимым уменьшить и взыскать с ООО «УК Любимый город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «УК Любимый город», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 52 345,5 руб. ((94 691 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик принимал меры по урегулированию сложившейся ситуации и компенсации ущерба, путем приобретения по согласованию с истцом строительных материалов (обои и обойный клей), суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, с ООО «УК Любимый город» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 20 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала у ООО «Сибирский Экспертный Центр» осмотр жилого помещения, для определения стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд.

Таким образом, суд считает судебные расходы истца на проведение осмотра у ООО «Сибирский Экспертный Центр» и за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика ООО «УК Любимый город» в полном объеме.

Также, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная группа «ОТК». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Денежные средства в сумме 10 090 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены представителем ФИО1 – ФИО2 в счет оплаты стоимости экспертизы на счет Управления судебного департамента в <адрес>-Кузбассе. Денежные средства в сумме 10 090 руб., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ внесены ООО «УК Любимый город» в счет оплаты стоимости экспертизы на счет Управления судебного департамента в <адрес>-Кузбассе.

Поскольку назначенная судом экспертиза выполнена, средства на оплату экспертизы в сумме 20 180 руб. (10 090 руб. + 10 090 руб.) внесены на депозит суда, определением суда поручено Управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе перечислить за счет средств, внесенных представителем ФИО1 и ООО «УК Любимый город» на счет ООО «Экспертная группа «ОТК».

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «УК Любимый город» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 090 руб.

Также, с ответчика ООО «УК Любимый город» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2790 руб., несение которых подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Также, с ответчика ООО «УК Любимый город» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 242,5 руб., несение которых подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., несение которых подтверждается Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая, сложность и категорию дела, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «УК Любимый город» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Любимый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за исковые требования материального характера и 3000 руб. за исковые требования нематериального характера).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ООО УК «Любимый город» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Любимый город» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № задолженность по возмещению вреда, причиненного затоплением квартиры в размере 94 691 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца правовым вопросам в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 790 руб., почтовые расходы в размере 242,5 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 10 090 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» ИНН <***> ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-1314/2025 Центрального районного суда <адрес>