Решение по делу № 2-924/2025 от 21.11.2025 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

66RS0015-01-2025-001102-21 Гражданское дело № 2-924/2025

Мотивированное решение составлено 21.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Заровнятных С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой И.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что *Дата* произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств Volvo, государственный регистрационный знак *Номер*, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО1, нарушившегося Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Между АО «АльфаСтрахование» и ООО ТД «УРАЛ-К» был заключен договор страхования средств наземного транспорта *Номер*, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак *Номер*. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило сумму восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак *Номер*, в размере 974 794,40 рублей, перечислив денежные средства на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность собственника ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *Номер*, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец, ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что разница между страховым возмещением по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и произведенной выплатой по договору добровольного страхования в размере 974 794,40 рублей, подлежит взысканию с ответчика, поэтому просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 574 794,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 496 рублей (л.д. 4-6).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, с учётом выводов судебной экспертизы. Вину в ДТП не оспаривал, указав, что транспортным средством в момент ДТП управлял лично. Добровольно ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании, возражения ответчика поддержала, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы расходы истца на ремонт поврежденного транспортного средства были существенно завышены. При этом, с учетом имущественного положения ответчика просит на основании ст. 1083 ГК РФ снизить размер ущерба до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материал по факту ДТП, представленные фотографии, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Это означает, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что *Дата* в 08 час. 20 мин. произошло ДТП, по адресу: *Адрес*, ЕКАД 7 км. с участием транспортных средств ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением собственника ФИО1, и Volvo, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «УРАЛ-К», под управлением ФИО5 (л.д.15).

Определением инспектора ДПС полка ГИБДД УМВД России по *Адрес* от *Дата* в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д.16).

Из объяснений водителя ФИО1 от *Дата* следует, что *Дата* в 08:20 час., он, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *Номер*, двигаясь по ЕКАД 7 км. в сторону *Адрес* по левому ряду со скоростью 90 км/ч, нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак *Номер*, в результате чего допустил столкновение. Свою вину в ДТП не оспаривал (л.д. 68).

Согласно объяснению водителя ФИО5 от *Дата* следует, что *Дата* в 08:20 час., она, управляла транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ООО ТД «Урал-К». Двигаясь по ЕКАД 7 км. в сторону *Адрес* по левому ряду со скоростью 90 км/ч, впереди нее поток машин стал резко тормозить, она применила экстренное торможение, при этом, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Транспортному средству причинены технические повреждения (л.д. 69).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Наличие механических повреждений на автомобиле, полученных в результате ДТП, подтверждено материалами дела, в том числе приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимками представленными ответчиком (л.д. 57-59).

Оценивая действия участников дорожного движения, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак *Номер*, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО1, который, управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *Номер*, не выбрав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак *Номер*, в результате чего транспортное средство Volvo получило механические повреждения.

Таким образом, ДТП произошло в результате противоправных действий водителя ФИО1, которым в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» транспортное средство ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак *Номер* было зарегистрировано в период с *Дата* по *Дата* на имя ФИО1 (л.д. 51).

Между АО «АльфаСтрахование» и ООО ТД «УРАЛ-К» был заключен договор страхования средств наземного транспорта *Номер*, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Volvo, государственный регистрационный знак *Номер* (л.д. 10).

*Дата* в АО «АльфаСтрахование» обратилась ФИО5 с заявлением о страховом событии (л.д.11).

Согласно акту осмотра от *Дата*, у транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак *Номер*, имеются повреждения автомобиля, в том числе имеются скрытые (л.д.17).

АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт (л.д. 18).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак *Номер*, от *Дата* обнаружены скрытые повреждения автомобиля (л.д. 19-20).

Как следует из заказ-наряда № КМЮ00008424 от *Дата*, счета на оплату №КМ000000443 от *Дата*, расчету (калькуляции), акту выполненных работ от *Дата*, составленных ИП ФИО6, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак *Номер*, составила 974 794 руб. 40 коп., в документах перечислены работы и материалы необходимые для осуществления ремонта транспортного средства (л.д.21-26).

Платежным поручением от *Дата* подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» оплатило ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***>, в размере 974 794 рубля 40 копеек (л.д.27).

ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещения причиненного ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д. 28).

Ответчиком было выражено несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак *Номер*, в связи с чем определением Асбестовского городского суда от *Дата* по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 103-104).

Согласно выводам судебной экспертизы *Номер*СД/25 от *Дата*, выполненной экспертом ФИО7 (далее - судебная экспертиза), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак *Номер*, с учетом повреждений полученных транспортным средством в ДТП, произошедшем *Дата*, составляет 586 400 руб. 00 коп.

В судебном заседании ни истец, ни сторона ответчика не оспаривали результаты судебной оценочной экспертизы и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***>.

При определении, размера убытков, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО7 *Номер*СД/25 от *Дата*, поскольку оно мотивировано, перечисленные повреждения соответствуют исследованным судом доказательствам, соответствуют характеру и механизму ДТП с участием транспортных средств. Заключение имеют сведения о профессиональной подготовке эксперта, данные об использованных материалах, источниках их опубликования, о сертификации использованных программных продуктов, о применяемых подходах оценки.

Согласно статье 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, по смыслу статьи 1083 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред при управлении источником повышенной опасности, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда при определенных обстоятельствах.

Одновременно с этим, исходя из общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования.

Следует отметить также, что в абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится общее разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ к данным правоотношений, поскольку достоверных доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика представлено не было, а получаемый размер дохода ответчика (л.д. 47-48), не свидетельствуют о наличии у него тяжелого материального положения применительно к взыскиваемой сумме. При этом предусмотренная нормой ст. 1083 ГК РФ возможность судом снижения размера вреда с учетом имущественного положения ответчика является правом, а не обязанностью суда, в отсутствие безусловных доказательств затруднительного материального положения ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы вреда.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 186 400 рублей, из расчета: 586 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной оценочной экспертизы) – 400 000,00 рублей (лимит ответственности по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от *Дата*) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с учетом принципа их пропорционального распределения в размере 5 350 рублей из расчета: 186 400 рублей / 574 794,40 рублей * 100 = 32,43%, 16496*32,43%= 5350 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ *Номер*) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) сумму убытков в размере 186 400 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей, а также государственную пошлину в размере 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных