Решение по делу № 02-0967/2022(02-6517/2021)~М-6300/2021 от 28.10.2022 - о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 77RS0004-02-2021-012852-79

Дело № 2-967/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Иоффе фио о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику фио, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в размере 1 959 294 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы и расходы по отправки телеграмм в размере 1 510 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 612 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес. 01.01.2020 произошло залитие квартиры истца, из квартиры № 87, принадлежащей ответчику, в результате чего, имуществу истца причинен ущерб в размере 1 959 294 руб. 01 коп., согласно заключения ООО «Инвест Консалтинг». Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался, истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседание возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 83, расположенная по адресу: адрес, о чем 20.06.2012 в ЕГРН сделана запись о регистрации права № ....

Согласно акта от 09.01.2020 № 1/3, утвержденного управляющей компанией – ГБУ адрес Ломоносовский», имуществу истца причинен ущерб, в результате залития из квартиры № 87 из-за течи полотенцесушителя.

Согласно представленному истцом заключению экспертов ООО «Инвест Консалтинг» от 25.06.2020 № 220620/002И, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 226 100 руб.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Инвест Консалтинг» № 220620/002ИМ, рыночная стоимость поврежденного имущества истца составляет 650 494 руб. 01 коп.

Собственником квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, является фио.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Ответчик указал на недоказанность вины в причинении вреда, и не согласился с размером ущерба, указанным истцом, посчитав заявленные убытки завышенными, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов ответчика необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству стороны ответчика определением Гагаринского районного суда адрес от 25.07.2022 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1». Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы: определить причины залития квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, отраженные в акте от 09.01.2020 и в чьей зоне ответственности находится причина? определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, с учетом повреждений, образовавшихся в результате залития, отраженного в акте от 09.01.2020, на дату залития, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключения судебной экспертизы № 259-М-СТЭ, причиной залития квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, является разгерметизация полотенцесушителя, установленного на системе ГВС в квартире № 87, расположенной по адресу: адрес. адрес, послуживший причиной залития квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, не относиться к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и входит в границы эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес. Объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры № 83, расположенной по адресу: адрес, с учетом износа составляет 841 859 руб. 90 коп., без учета износа – 900 833 руб. 78 коп.

Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлеченных для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы; обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Стороной ответчика в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины собственников квартиры № 87, расположенной по адресу: адрес, в произошедшем залитии, таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим залитием и причиненным истцу ущербом.

Суд принимает размер ущерба, определенный экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в размере 900 833 руб. 78 коп., как обоснованный; полагает, что заключение экспертов может быть положено в основу вынесенного судебного решения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет возмещения, причиненного ущерба, в размере 900 833 руб. 78 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд не усматривает, поскольку в данном случае нарушены материальные права истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст.1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены на 43,26%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 652 руб., почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы в размере 653 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 208 руб. 34 коп.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 24.03.2020, представленной истцом, ее представителю предоставлен широкий круг полномочий представления интересов доверителя в различных судебных учреждениях, административных и исполнительных органах, и т.д., при этом, оригинал доверенности не передан в материалы дела, что позволяет использовать ее в дальнейшем, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Иоффе фио о взыскании ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Иоффе фио в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 900 833 руб. 78 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 652 руб., почтовые расходы и расходы по оплате телеграммы в размере 653 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 208 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина