Дело 000

УИД 23RS0004-01-2025-001958-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город-курорт Анапа «22» декабря 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Буряченко М.С.,

при секретаре судебного заседания Будыкиной Д.М.,

с участием:

истца ФИО2,

истца ФИО3,

представителя истцов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО6, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), о чем в ЕГРН произведена запись регистрации 000-000 от 00.00.0000.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в Анапском районном суде рассматриваются гражданские дела по иску Анапского межрайонного прокурора, в интересах муниципального образования города-курорта Анапа и неопределенного круга лиц, к ФИО7, ФИО2, ФИО3, споры связанные с земельными отношениями.

Из вышеуказанного искового заявления истцу стало известно, что проведенной межрайонной прокуратурой проверкой установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 000 посредством составления документов, представляемых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, содержащих заведомо недостоверные сведения о его местоположении, конфигурации и площади незаконно завладел правом на ряд земельных участков, расположенных в (...) г.-к. Анапа государственная собственность которых не разграничена.

Также, стало известно, что 00.00.0000 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 54932 кв.м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для крестьянского фермерского хозяйства» расположенного по адресу (...) 000» сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 000 и 000.

Исходный земельный участок с кадастровым номером 000 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 находился в собственности ФИО10, право которого перешло на вновь образованные земельные участки.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 земельный участок с кадастровым номером 000, площадью 18312 кв.м. приобретен ФИО7, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

Как установлено проверкой на основании договора на выполнение кадастровых работ 000 от 00.00.0000 кадастровым инженером ФИО11 изготовлен межевой от 00.00.0000, где указано на несоответствие фактических границ и площади земельного участка, установленных на местности сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Также, стало известно, что в выполненном кадастровым инженером ФИО11 межевом плане необоснованно изменены координаты, конфигурации и площадь земельного участка с кадастровым номером 000, размер которого увеличен с 18312 кв.м. до 94866 кв. м.

Решением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000a-4585/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО7 к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестр» о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с межевым планом изготовленным кадастровым инженером ФИО11 от 00.00.0000

Решение Советского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000а-4585/2019 было исполнено, и на основании межевого плана и вступившего в законную силу решения Советского районного суда (...) 00.00.0000 осуществлен кадастровый учет и государственная регистрация права в отношении земельного участка с кадастровым номером 000 с измененными характеристиками, границах и площади, белее чем в пять раз превышающей его действительные параметры.

Земельный участок с кадастровым номером 000 поставлен на кадастровый учет в границах, не обремененных правами третьих лиц, территорий земель населенного пункта (...) г-к Анапа, которые в силу закона принадлежат муниципальному образованию.

Впоследствии, 00.00.0000 из земельного участка с кадастровым номером 000 сформировано 29 земельных участков в том числе земельный участок с кадастровым номером 000.

При этом, на основании заявления представителя истца от 00.00.0000 Советским районным судом (...) 00.00.0000, вынесено определение о разъяснении решения суда от 00.00.0000 по делу 000a-4585/2019 согласно которому вновь изменены границы земельного участка с кадастровым номером 000, координаты которого определены в границах (...) г-к Анапа.

По заявлению собственника ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 000 разделен 00.00.0000 на 4 земельных участка, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 000.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 ФИО2 и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность у продавца ФИО7 земельный участок, категории земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 907 кв.м., кадастровый номер 000, расположенный по адресу: (...).

В соответствии с п.6 договора Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора отчуждаемая недвижимость никому не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит.

Указанный земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 №000-23/228/2021-1.

В соответствии с п.3 договора Цена земельный участок составляет 700 000 руб.

Покупатель приобретает земельный участок за счет: собственных денежных средств в размере 700 000 рублей, оплаченных Покупателем Продавцу до подписания настоящего договора.

Приобретенный истцами земельный участок с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: (...) образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 000, границы которого были установлены решением Советского районного суда (...) от 00.00.0000.

По мнению истца, спорный объект недвижимости с момента государственной регистрации в Управление Росреестра находятся во владении у добросовестных приобретателей ФИО2 и ФИО3 Истцы при приобретении земельного участка не знали и не могли знать, что судом будут отменены судебные акты, на основании которых были установлены границы общего земельного участка с кадастровым номером 000.

Далее истцам стало известно, что кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 решение Советского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 000а-4585/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Договор купли-продажи недвижимости от 00.00.0000 заключенный между продавцом ФИО7 и покупателями ФИО2 и ФИО3 на следующее недвижимое имущество: земельный участок, категории земель земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадью 907 кв.м., кадастровый номер 000, расположенный по адресу: (...), по мнению истца, отвечает всем признакам действительной сделки.

В связи с отменой кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 решения Советского районного суда (...) от 00.00.0000 по делу 2а-4585/2019 об установлении границ исходного земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), г-к Анапа, из которого образовались земельные участки принадлежащие истцам, истцы вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного просят суд признать истцов добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...).

В судебном заседании истцы представитель истцов ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Электронное письмо вручено», ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил.

Ответчик Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, представитель которой в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, от представителя по доверенности ФИО12 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Электронное письмо вручено», ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил.

Анапский межрайонный прокурор в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания согласно почтовому отправлению с идентификатором 000 с отметкой 00.00.0000 «Получено адресатом», ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, при этом о дате, времени и месте его проведения извещены заблаговременно в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того информация по делу размещена на официальном интернет - сайте Анапского районного суда (...).

Таким образом, при отсутствии иных сведений о месте жительства и месте нахождения ответчика, суд, направив судебные извещения по известным адресам жительства и нахождения ответчиков, принял все возможные меры по надлежащему их извещению.

Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами усматривается, что в адрес ответчиков были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые вручены адресатам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

На основании пункта 68 вышеуказанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Уклонение ответчиков от явки в судебное заседание не может быть признано добросовестным использованием процессуальных прав и уважительной причиной неявки для участия в состязательном судебном процессе, ввиду чего не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и п. 68, 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 000 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст. ст. 2, 6.1 ГПК РФ, а также в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, неявка которых в силу действующего законодательства не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 00.00.0000, заключенного с ФИО7, истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 000, по адресу: (...). Право общей совместной собственности истцов зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

Участок приобретен за сумму в размере 700000 руб. Продавец гарантировал, что отчуждаемая недвижимость на момент подписания договора никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под запрещением, арестом не стоит. Третьи лица не претендуют.

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 000 образован из земельного участка с кадастровым номером 000, поставлен на кадастровый учет 00.00.0000 Кадастровые работы выполнил кадастровый инженер ФИО11

Согласно материалам реестрового дела исходный земельный участок земельный участок с кадастровым номером 000 на основании договора купли-продажи от 00.00.0000 находился в собственности ФИО10 00.00.0000 путем раздела земельного участка площадью 54 932 кв.м., с кадастровым номером 000, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для крестьянского фермерского хозяйства», расположенного по адресу: (...), (...)», сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 000 площадью 36 620 кв.м. и 000 площадью 18 312 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 00.00.0000 земельный участок площадью 18312 кв. м. с кадастровым номером 000 приобретен ФИО7, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000

Также установлено, что решением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 по административному делу 000а-4585/2019 удовлетворены административные исковые требования ФИО7, на ФГБУ «ФКП Росреестра» по (...) и Управление Росреестра по (...) возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учет изменений характеристик вышеуказанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 00.00.0000, подготовленным кадастровым инженером ФИО11

В результате исполнения указанного судебного решения произведен учет изменений координат, конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером 000, в результате чего в ЕГРН внесены сведения об увеличении его площади с 18 312 кв. м. до 94 866 кв. м., то есть более чем в пять раз превышающей действительные параметры земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 000 поставлен на кадастровый учет в границах, не обремененных правами третьих лиц, территорий земель населенного пункта (...) г-к. Анапа, которые в силу закона принадлежат муниципальному образованию.

Решением от 00.00.0000 ФИО7 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 000 на 29 земельных участков, в том числе площадью 3634 кв. м., который 00.00.0000 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 000. Исходный земельный участок площадью 94866 кв. м. с кадастровым номером 000 снят с кадастрового учета 00.00.0000

Определением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 разъяснено решение от 00.00.0000, на ФГБУ «ФКП Росреестра» по (...) и Управление Росреестра по (...) возложена обязанность по исправлению реестровых ошибок в отношении земельных участков, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 000. Также возложена обязанность по внесению сведений в ЕГРН в отношении образованных земельных участков в части вида их разрешенного использования «ведение садоводства (размещение жилого дома, хозяйственных построек и гаражей)».

Решением от 00.00.0000 ФИО7 произвел раздел земельного участка площадью 3 634 кв. м., с кадастровым номером 000 на четыре земельных участка, в том числе земельный участок площадью 907 кв. м., с кадастровым номером 000 (дата постановки на кадастровый учет – 00.00.0000), земельный участок площадью 882 кв. м., с кадастровым номером 000 (дата постановки на кадастровый учет – 00.00.0000), земельный участок площадью 935 кв. м., с кадастровым номером 000 (дата постановки на кадастровый учет – 00.00.0000), земельный участок площадью 909 кв. м., с кадастровым номером 000 (дата постановки на кадастровый учет – 00.00.0000).

Исходный земельный участок площадью 3634 кв. м. с кадастровым номером 000 снят с кадастрового учета 00.00.0000

Вместе с тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 отменено решение Советского районного суда (...) от 00.00.0000 по административному делу 000а-4585/2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 гражданское дело 000 по иску ФИО7 передано по подсудности. На указанное определение подана частная жалоба.

Судом установлено, что в результате учета органом государственной регистрации изменений описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 000, на основании решения Советского районного суда (...) от 00.00.0000 и межевого плана от 00.00.0000, подготовленного кадастровым инженером ФИО11, в ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка – 94 866 кв. м. и сведения о координатах поворотных точек его границ, отличные от тех, которые содержались в ЕГРН на момент образования земельного участка с кадастровым номером 000.

Учитывая, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 000, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 000, из которого в том числе впоследствии образован спорный земельный участок с кадастровым номером 000 произошло за счет земель, находящихся в силу закона в муниципальной собственности, независимо от осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на эти земли, существованием в ЕГРН сведений о площади и местоположении границ спорных земельных участков нарушены публичные интересы муниципального образования г-к. Анапа, а также неопределенного круга лиц, поскольку в соответствии с требованиями ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Решение от 00.00.0000 вступило в законную силу и было исполнено путем внесения в сведения ЕГРН соответствующих изменений относительно местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 000.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 000, образован из земельного участка с кадастровым номером 000, который, в свою очередь, образован из земельного участка с кадастровым номером 000, площадью 94 866 кв. м., причем сведения о его уточненной площади и границах внесены в ГКН и ЕГРН на основании судебного решения от 00.00.0000

Также установлено, что решение от 00.00.0000 обжаловалось в суд апелляционной инстанции, которым оставлено 00.00.0000 без изменения.

00.00.0000 поступили кассационные жалобы администрации муниципального образования г-к. Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к. Анапа на вынесенные по делу судебные акты.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 отменены решение от 00.00.0000, определение о его разъяснении от 00.00.0000 и апелляционное определение от 00.00.0000, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судом кассационной инстанции указано, что положения закона о реестровой ошибке в данном случае не подлежали применению, поскольку имеется спор о праве. Более того, в результате подготовленного кадастровым инженером межевого плана площадь исходного земельного участка с кадастровым номером 000 увеличилась в пять раз, а именно до 94 866 кв. м. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность такого увеличения площади.

Определением Советского районного суда (...) от 00.00.0000 гражданское дело 000 передано для рассмотрения по подсудности в Анапский районный суд (...). Одновременно в качестве соответчика по делу привлечена администрация муниципального образования г-к. Анапа.

Определение от 00.00.0000 обжаловано в суд апелляционной инстанции и оставлено 00.00.0000 без изменения. Согласно карточке дела по нему 00.00.0000 зарегистрирована кассационная жалоба, 00.00.0000 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение Советского районного суда (...) и апелляционное определение (...)вого суда отменены с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции. На момент рассмотрения дела по существу дело возвращено в суд первой инстанции, по существу не рассмотрено.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ч. 1 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Стороной истца указано, что ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями, поскольку приобрели спорный земельный участок по возмездной сделке, не знали и не могли знать о том, что судебные акты, на основании которых уточнены площадь и границы, а также местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером 000, из которого в конечном итоге образован приобретенный ими земельный участок с кадастровым номером 000, впоследствии будут отменены.

Данный довод заявлен без учета разъяснений, изложенных в пункте 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 00.00.0000 000-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт добросовестности действий истцов как приобретателей спорного земельного участка (конечного) не свидетельствует о невозможности удовлетворения виндикационного иска, поскольку действующее законодательство (статья 302 Гражданского кодекса РФ) прямо предусматривает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения надлежащего собственника помимо его воли.

Аналогичный подход к оценке обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества помимо воли собственника и добросовестности приобретателя, закреплен в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 000 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000.

При этом факт выбытия исходных земельных участков из собственности муниципального образования помимо воли собственника достоверно установлен, поскольку судебный акт Советского районного суда (...) от 00.00.0000, на основании которого и были внесены сведения в ЕГРН относительно площади (увеличена), границ и конкретного местоположения земельного участка с кадастровым номером 000, в настоящее время отменен.

Иными словами, изменение площади, местоположения, границ, внесение соответствующих сведений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего ФИО7, произошло за счет муниципальных земель.

В связи с этим обстоятельства добросовестности приобретателей, в данном случае истцов ФИО2 и ФИО3 в отношении конечного земельного участка с кадастровым номером 000, при выбытии имущества (исходных участков) помимо воли собственника – муниципального образования г-к. Анапа, в лице администрации, правового значения не имеют, указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 00.00.0000 по делу 000 (УИД 23RS0000-04).

Судом также отмечается, что требования к ФИО2 и ФИО3 об истребовании земельного участка с кадастровым номером 000, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 000, администрацией муниципального образования г-к. Анапа не заявлено, как посредством подачи самостоятельного иска, так и посредством предъявления встречного иска в рамках настоящего дела.

Ссылка стороны истца на гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г.–к. Анапа и неопределенного круга лиц к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об исключении сведений об описании местоположения границ, координатах характерных точек границ земельных участков не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении указанного дела прокурором не ставился вопрос о лишении права собственности ФИО2 и ФИО3, на принадлежащий им земельный участок. В частности, не ставится вопрос о снятии спорного земельного участка с кадастрового учета, о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, об истребовании земельного участка.

До настоящего времени гражданское дело Советского районного суда (...) вновь по существу не рассмотрено.

Доводы истца, по своей сути, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций истцы не могут быть признаны добросовестными приобретателями земельнго участка с кадастровым номером 000, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 000.

С учетом всего вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО6, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ФИО7 о признании добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...) – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края М.С. Буряченко

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.

Судья: М.С. Буряченко