Дело № 2-7112/2022 08 ноября 2022 года

УИД: 78RS0014-01-2022-007272-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 3 Московского района») к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просил о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по март 2022 года в размере 105 852 рубля 71 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 442 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у него с учетом частичной оплаты долга в ходе судебного разбирательства имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по март 2022 года в размере 105 852 рубля 71 копейка.

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 28), самим ответчиком не оспаривалось, вопреки его доводам о том, что истцом не представлены доказательства того, что он является собственником квартиры.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что он является собственником и зарегистрирован в квартире по спорному адресу, опровергаются материалами дела, паспортными данными ответчика и его же устными пояснениями на вопросы суда.

Наличие задолженности у ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период за период с декабря 2019 года по март 2022 года в размере 105 852 рубля 71 копейка, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 44).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило. Доказательств оплаты задолженности в указанном размере или контррасчета задолженности не представлено.

Довод ответчика о том, что истец как управляющая компания не представил доказательства оказания услуг и расчет задолженности, отклоняется судом, так как по данной категории дел бремя доказывания отсутствия задолженности, в том числе ввиду ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг лежит на ответчику в силу ст. 56 ГПК РФ, тогда как ФИО1 каких-либо письменных документов таких обстоятельств не представил, на такие обстоятельства не ссылался, все его возражения против заявленных требований являются голословными, не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, напротив, является собственником, зарегистрирован и постоянно проживает по спорному адресу, а, следовательно, учитывая, что истец является управляющей многоквартирным домом компанией, должен оплачивать в пользу истцу жилищно-коммунальные услуги. Каких-либо доказательств полной или частичной оплаты начисленной за спорный период оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик суду не представил, равно как и не оспаривал порядок начисления, тарифы по таким начислениям, в связи с чем они бы требовали дополнительной проверки.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии расчета исковых требований, данный расчет истцом представлен (л.д. 44). Напротив, ответчиком не представлено квитанций или иных иным письменных доказательств начисления ему управляющей компанией платежей за спорный период в ином размере, по иным тарифам.

Также суд отклоняет ссылки ответчика на то, что настоящие требования предъявлены неуполномоченным лицом, поскольку к исковому заявлению представлены правоустанавливающие документы на организацию истца, в том числе свидетельство о постановке истца на налоговый учет, содержащее сведения об ОГРН истца, при этом исковое заявление подписано лично врио генерального директора управляющей компании, полномочия которого также подтверждены (л.д. 13 – 16).

Несостоятелен и довод ответчика о том, что исковое заявление не соответствует положениям статей 131 – 132 ГПК РФ, поскольку исковое заявление было принято к производству суда ввиду полного соответствия предъявляемым к исковому заявлению требованиям действующего гражданского процессуального закона уже после устранения истцом его недостатков, изложенных в определении судьи об оставлении иска без движения. Сами по себе ссылки на несоответствие искового заявления нормам закона не свидетельствуют о возможности освобождения ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных платежей и о необходимости в отказе в удовлетворении заявленных требований, отмечая, что судом в судебном заседании с достоверностью установлено, что исковые требования предъявлены обосновано и уполномоченным лицом, требования поддержаны в настоящем судебном заседании также представителем истца, полномочия которого проверены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия и размер задолженности подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком, в том числе платежными документами о полной или частичной оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с декабря 2019 года по март 2022 года в размере 105 852 рубля 71 копейка.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что до обращения истца в суд ответчиком платежи не производились, суд приходит к выводу о том, что оплаченная истцом государственная пошлина, исходя из первоначальной цены иска, в размере 3 442 рубля подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с декабря 2019 года по март 2022 года в размере 105 852 рубля 71 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2022 года.