Дело № 2-1872/2025 (УИД 69RS0040-02-2025-006813-62)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» сентября 2025 года город Тверь
Центральный районный суд г.Твери в составе:
Председательствующего судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Перич С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», в которых с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере 166 608 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 22 ноября 2023 года автомобиль Рено Дастер, регистрационный номер № был поврежден в результате ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС БМВ, регистрационный номер № ФИО2. С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в САО «РЕСО - Гарантия», передал все необходимые документы для принятия решения. В выдаче направления на ремонт ТС Рено Дастер, регистрационный номер №, было отказано. На подпись истцу было представлено заявление, заполненное сотрудником отдела урегулирования убытков, предусматривающее выплату страхового возмещения только в денежной форме. 28 ноября 2023 года истец письменно обратился в страховую компанию с просьбой произвести ремонт ТС Рено Дастер, регистрационный номер №. Страховая компания письмом от 12 декабря 2023 года отказала в выдаче направления на восстановительный ремонт ТС, указав на отсутствие договоров с СТОА. 11 декабря 2023 года страховая компания перечислила страховое возмещение в неоспоримой части в размере 191 300 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному. 02 апреля 2024 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Московский районный суд г. Твери. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1669/2024 года, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЦСЭ «Партнер». Согласно заключения ООО ЦСЭ «Партнер» № 4111 экспертом ФИО3 определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа в размере 312 300 рублей. Решением Московского районного суда г. Твери от 15 декабря 2024 г исковые требования
были удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 208 700 рублей. Также была взыскана неустойка в размере 200 000 рублей (рассчитанная на период с 15.12.2023 по 14.11.2024 года) с применением ст. 333 ГК РФ. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет истца только 12 февраля 2025 года. 21 февраля 2025 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено заявление требование о выплате неустойки в размере 185 743 рублей. Ответа на заявление требование от страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца не поступало. 08.04.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением № У-25-43922/5010-003 Финансового уполномоченного по правам потребителей от 05 мая 2025 года, требования были удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 33 392 рублей. С решением Финансового уполномоченного ФИО1 категорически не согласен. Период просрочки выплаты страхового возмещения доказан и обоснован в обращении к финансовому уполномоченному. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» решения Финансового уполномоченного по правам потребителей не обжаловало. 22 мая 2025 года на расчетный счет истца была произведена выплата неустойки в размере 33 392 рублей. Полагает, что расчет неустойки 312 300 * 1% * 89 дней = 277 947 рублей (период с 15.11.2024 года по 11.02.2025 года). Таким образом, неустойка с учетом произведенной выплаты неустойки (33 392 рублей составила 244555 (277947-33392) рублей. Неустойка ограничивается лимитом ответственности страховой компании 400 000 рублей. 400 000 рублей - 200 000 рублей - 33392 рублей = 166 608 рублей. Учитывая то обстоятельство, что истец не обладает познаниями в области права, вынужден был прибегнуть к услугам представителя. Стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г.Твери от 30 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АНО «СОДФУ».
В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом, о дате, месте и времени судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 28.01.2025 года решением Московского районного суда г.Твери от 17 декабря 2024 года постановлено: «исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» с пользу ФИО1 страховое возмещение 208700 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф 70000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 10350 рублей, расходы на представителя 20700 рублей, на судебную экспертизу 30000 рублей, а всего 539750 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 178300 рублей, расходы на представителя 9300 рублей, расходы на досудебную экспертизу 4650 рублей, госпошлину в размере 4766 рублей, а всего 197016 рублей. В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Тверь госпошлину в размере 7287 рублей».
12.02.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решения суда в полном объеме, выплатив 539 750 рублей, из которых 208 7000 рублей 00 копеек страховое возмещение, 200 000 рублей 00 копеек неустойка, что подтверждается платежным поручением №116.
24.02.2025 года представитель истца обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 185 743 рубля 00 копеек.
04.03.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РГ50742/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Истец ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-25-43922/5010-003 от 05 мая 2025 года требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 33 392 рубля 00 копеек.
22.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела на расчетный счет истца выплату неустойки в размере 33 392 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решением Московского районного суда г.Твери от 17 декабря 2024 года установлен факт наличия у истца права на получение выплаты страхового возмещения, факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения, факт наличия у истца права на неустойку, данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Решением Московского районного суда г.Твери от 17 декабря 2024 года взыскана в пользу истца неустойка за период с 15 декабря 2023 года по 14 ноября 2024 года, неустойка рассчитана судом на сумму 208700 рублей.
Выплата страхового возмещения, присужденная решением суда, была произведена ответчиком лишь 12.02.2025 года, то есть за пределами установленного законом срока. 22.05.2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела на расчетный счет истца выплату неустойки в размере 33 392 рублей по решению финансового уполномоченного от 05.05.2025 года (за период с 28.01.2025 по 12.02.2025).
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая длительный период неисполнения обязательств страховой компанией по выплате истцу страхового возмещения, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки за период с 15.11.2024 года по 27.01.2025 года, суд не усматривает.
Как следует из заключения эксперта ФИО, проведенного им на основании определения судьи Московского районного суда г.Твери Рапицкой Н.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, рассчитанная согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П на дату ДТП составляет 312 300 рублей.
Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется.
Таким образом, за период с 15.11.2024 года по 27.01.2025 года размер неустойки составит 231 102 рубля: 312 300 х1%х74 дня.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом по заявлению должника исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов, которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей, так как данный размер неустойки соответствует принципу соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушения обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не нарушает прав ответчика по делу.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что ответчик является проигравшей стороной по делу, то требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов правомерны.
Как следует из материалов дела, истцом по делу ФИО1 были понесены расходы на оплату юридических услуг, всего в размере 30 000 рублей.
Из договора (поручения) оказания правовых услуг при подготовке к участию в гражданском процессе от 12 мая 2025 года усматривается, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 заключен договор, согласно которому поручитель поручает исполнителю консультационное обслуживание по всем вопросам связанных со спорными правоотношениями.
Из пункта 1.2 поручитель поручает исполнителю составить и направить исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, собрать необходимый перечень документов для составления искового заявления, представлять интересы в судебном процессе при рассмотрении указанного искового заявления, представлять интересы в судебном процессе при рассмотрении указанного искового заявления (первая инстанция) (дорожно-транспортное происшествие от 22 ноября 2023 года, автомобиль Рено Дастер регистрационный номер № и автомобиль БМВ регистрационный номер №)).
В соответствии с п. 3 договора поручитель выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 рублей.
Согласно расписки в получении денежных средств от 12 мая 2025 года ФИО1 оплатил ФИО4 денежную сумму в размере 30 000 рублей.
При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы, понесенной истцом ФИО1 в связи с рассматриваемым судом спором, объемом работы, произведенной представителем истца, суд полагает, что разумными следует признать судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А. Степанова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.