Решение по делу № 2-213/2025 от 15.01.2025

Дело № 2- 213/2025

50RS0019-01-2024-005612-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 15 января 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Клинская Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Клинская Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. по 1/2 доли каждый. Ответчик является управляющей компанией дома, где расположена указанная квартира.

25.04.2023 года истцы обнаружили, что квартира была залита из-за протекания крыши дома, поскольку квартира расположена на верхнем третьем этаже. В результате протечки повреждены потолок в комнатах № 1 и № 2, а также потолок на кухне, в коридоре отстали обои. Причина залива подтверждается актом РЭУ «Слобода» о заливе жилого помещения от 25.04.2023 года.

Согласно заключения специалиста ЦНЭ «Право» от 10.01.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144 031 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «Клинская теплосеть» в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 144 031 руб., то есть по 72 015 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 320,93 руб., то есть по 2 660,46 коп. в пользу каждого.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Клинская Теплосеть» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ходатайство о проведении по делу экспертизы было заявлено, но гарантийные письма от экспертных организаций не представлены, оплата экспертизы не произведена. Ранее представлен отзыв на иск.

Представитель третьего лица РЭУ «Слобода» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п. п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. по 1/2 доли каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.03.2022 года (л.д. 6,7).

ООО «Клинская теплосеть» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: /адрес/.

Причина залива подтверждается актом РЭУ «Слобода» о заливе жилого помещения от 25.04.2023 года (л.д. 8).

Согласно заключения специалиста ЦНЭ «Право» от 10.01.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 144 031 руб. (л.д. 9-30).

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию мест общего пользования, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом.

Оценивая в совокупности представленное заключение специалиста ЦНЭ «Право» суд находит, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком указанный отчет не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено, но оплата на депозит Судебного департамента не внесена, гарантийные письма от экспертных организаций не представлены. Ответчик направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчиком ущерб, причиненный истцам в результате залива принадлежащей ФИО1, ФИО2 на праве собственности квартиры, компенсирован не был, допустимых и достаточных доказательств обратному суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заключение специалиста, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Клинская Теплосеть» в пользу ФИО1, ФИО2 материального ущерба от залива квартиры в сумме 144 031 рублей, по 72 015,50 рублей каждому.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами понесены расходы на оплату заключения специалиста ЦНЭ «Право» в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании оценочных работ № 289 от 19.12.2023 года, платежным поручением № 129502 от 19.01.2024 года (л.д. 55-56).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов полежат взысканию сумма расходов по оплате оценочного заключения специалиста ЦНЭ «Право» в размере 10 00 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истцам подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 320 рублей, по 2 660,46 рублей каждому, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Клинская Теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клинская Теплосеть» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки д. /адрес/ (паспорт /данные изъяты/) и ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца д. /адрес/ (паспорт /данные изъяты/) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 144 031 рублей, по 72 015,50 рублей каждому, расходы по оплате оценочного заключения специалиста ЦНЭ «Право» в размере 10 00 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 5 320 рублей, по 2 660,46 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 20 января 2025 года.

Судья Т.М. Воронова