УИД 77RS0027-02-2024-019161-60 №2-135/2026 (№2-2358/2025)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2026 года город Москва
Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием старшего помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Демина М.К., истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФГБОУ «МАДИ» по доверенности ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-135/2026 (№2-2358/2025) по иску ФИО5.. С... к ФГБОУ «МАДИ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФГБОУ «МАДИ», в котором просил признать незаконным приказ об увольнении №1216 лс от 27.08.2024, восстановить на работе в должности заведующего кафедрой экономики дорожного хозяйства факультета экономики ФГБОУ «МАДИ», взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 29.08.2024 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ФИО5 и ФГБОУ «МАДИ» 24.08.2020 был заключен срочный трудовой договор №10683/20, на основании которого истец был принят на работу на 0,5 ставки на должность заведующего кафедрой экономики дорожного хозяйства факультета экономики, срок действия трудового договора с 29.08.2020 по 28.08.2023. Приказом №1227 лс от 03.08.2023 срок действия срочного трудового договора продлен по 28.08.2024 до прохождения выборов в установленном порядке. Приказом от 29.07.2024 №1216 лс истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО5 полагает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, так как выборы заведующего кафедрой в установленном законом порядке проведены не были.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абз.2 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 24.08.2020 между сторонами был заключен срочный трудовой договор №10683/20, по которому истец ФИО1 был принят на работу в ФГБОУ «МАДИ» на условиях внутреннего совместительства на 0,5 ставки на должность заведующего кафедрой экономики дорожного хозяйства факультета экономики, срок действия трудового договора с 29.08.2020 по 28.08.2023.
02.08.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №10683/20 от 24.08.2020, которым изменен срок окончания действия трудового договора на 28.08.2024 до прохождения выборов в установленном порядке.
Приказом от 29.07.2024 №1216 лс истец уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ 28.08.2024.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 27.08.2024.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на отсутствии оснований для увольнения со ссылкой на то, что выборы заведующего кафедрой назначены и проведены не были.
В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении иска ссылаясь на пропуск истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным, поскольку 27.08.2024 истец ознакомлен с приказом об увольнении однако с требованием о признании увольнения незаконным ФИО1 обратился в суд лишь 22.10.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.
Частью 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П, от 22.04.2011 №5-П, от 27.12.2012 №34-П, от 22.04.2013 №8-П и др.).
В силу ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст.392 Трудового кодекса РФ.
Частью 1 ст.392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст.66.1 Трудового кодекса РФ) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.5 ст.392 Трудового кодекса РФ).
В абз.5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абз.1 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15).
В абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз.4 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 №15).
В абз.5 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч.4 ст.198 ГПК РФ).
Исходя из нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличие его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений ст.392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
ФИО1 в судебном заседании утверждал, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку о нарушении прав незаконным увольнением ему стало известно после того, как его коллега ФИО6 был восстановлен на работе решением Химкинского городского суда Московской области от 11.10.2024.
Так в частности ФИО1 указал на то, что до принятия Химкинским районным судом Московской области решения от 11.10.2024 по аналогичному делу по иску ФИО6 к ФГБОУ «МАДИ» об отмене приказа об увольнении, он не знал о нарушении своих трудовых прав, поскольку его увольнение по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено работодателем с соблюдением всех формальных процедур, он заблуждался относительно добросовестности действий работодателя до тех пор, пока не было принято вышеуказанное решение Химкинским районным судом Московской области от 11.10.2024 по аналогичному иску другого работника о восстановлении на работе, после чего 22.10.2024 истец обратился в Тверской районный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.
В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст.392 Трудового кодекса РФ – свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, расцениваются судом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
Согласно ч.5 ст.332 Трудового кодекса РФ не проводится конкурс на замещение должности декана факультета и заведующего кафедрой.
Согласно ч.11 ст.322 Трудового кодекса РФ должность декана факультета является выборной. Порядок проведения выборов на указанную должность устанавливается уставами образовательных организаций высшего образования.
Порядок выборов заведующего кафедрой определяется уставом высшего учебного заведения, ученым советом высшего учебного заведения или ученым советом структурного подразделения. Избрание осуществляется путем тайного голосования из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов соответствующего профиля.
Таким образом, трудовым законодательством РФ установлено, что должность заведующего кафедрой экономики дорожного хозяйства факультета экономики ФГБОУ «МАДИ» является выборной.
Как усматривается из материалов дела, ответчик, уволив ФИО1 с указанной должности на основании срочного трудового договора от 28.08.2024 №14632/24, назначил с 29.08.2024 на эту должность ФИО7
При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что руководством ФГБОУ «МАДИ», в нарушение требования ст.322 и 332 Трудового кодекса РФ, выборы на должность заведующего кафедрой экономики дорожного хозяйства факультета экономики, не проводились, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательства обратного в суд не представлены.
Из изложенного следует, что ответчик уволил ФИО1 27.08.2024 с должности заведующего кафедрой незаконно, нарушив при этом указанные выше нормы трудового законодательства, а также условия трудового договора, заключенного с истцом, не произвел соответствующие выборы.
Однако разрешая требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности, суд исходит из следующего.
Как усматривается из выписки из протокола заседания комиссии по рассмотрению документов кандидатов на должность заведующего кафедрой от 07.04.2025, гражданка ФИО7 была допущена к участию в выборах на должность заведующего кафедрой экономики дорожного хозяйства ФГБОУ «МАДИ».
Как усматривается из выписки из протокола №9 от 08.04.2025 заседания ученого совета ФГБОУ ВО «МАДИ», на основании тайного голосования (за – 53, против – 7) ФИО7 прошла выборы, и были избрана на должность заведующей кафедрой экономики дорожного хозяйства.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как усматривается из вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 03.07.2025 по административному делу №2а-630/2025, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом было отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ФГБОУ «МАДИ» о признании незаконными и отмене результатов выборов и заключения комиссии, обязании совершить действия. Указанным решением суда был признан законным отказ ФИО1 в допуске к участию в выборах на должность заведующего кафедрой.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для восстановления истца в указанной должности, поскольку на эту должность на законных основаниях 08.04.2025 уже была избрана гражданка ФИО7
В связи с изложенным, учитывая незаконность увольнения ФИО1 из ФГБОУ «МАДИ», суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ №1216 лс от 29.07.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1
В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом суд считает необходимым взыскать с ФГБОУ «МАДИ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.08.2024 по 08.04.2025 в размере сумма (среднедневной заработок истца сумма (л.д.74) х 181 день).
В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, также учитывает требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ФГБОУ «МАДИ» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5.. С... к ФГБОУ «МАДИ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ №1216 лс от 29.07.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО5.. С....
Взыскать с ФГБОУ «МАДИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5.. С... (паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.08.2024 по 08.04.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФГБОУ «МАДИ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в доход местного бюджета в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.
Судья О.А. Тутунина