Решение по делу № 2-131/2023 от 27.03.2023 - об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Дело № 2-131/2023

УИД 29RS0011-01-2023-000026-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года село Верхняя Тойма

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Завариной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Татарским А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от __.__.______г. по обращению потребителя финансовой услуги Туряницы М.Ю. № ***, которым в пользу потребителя финансовой услуги Туряницы М.Ю. взыскана неустойка за период с __.__.______г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 24 8000 рублей 00 копеек, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01.11.2022 по делу № 2-4020/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 24 800 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указало, что решение мирового судьи на момент направления заявления в суд не исполнено, исполнительный лист Туряницей М.Ю. в СПАО «Ингосстрах» не направлен. Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств. Указывает на то, что Закон об ОСАГО предусматривает неустойку, как способ обеспечения обязательства страховщика перед страхователем, а штраф как меру ответственности за неисполнение требований в досудебном порядке. Непосредственной целью неустойки является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Страховщик своевременно рассмотрел представленные документы, не допустил нарушений прав потребителя, предусмотренных законом. Размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, явно не соразмерен и значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № *** от __.__.______г., принятое по результатам рассмотрения обращения Туряницы М.Ю., а в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить размер неустойки с учетом ст. 395 ГК РФ и применив ст. 333 ГК РФ, а также возместить судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно отметке в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного ФИО2 представил письменные возражения по иску. Указал, что довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде, а также пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист, основан на неправильном толковании закона. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Так, Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Кроме того, в рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размере неустойки не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Полагает, что довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного, АНО «СОДФУ» и (или) Туряницы М.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, также несостоятелен.

Заинтересованное лицо ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Туряница М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное извещение в адрес лица считается доставленным, а следовательно, суд считает заинтересованное лицо Туряница М.Ю. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего __.__.______г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему Турянице М.Ю. транспортному средству марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак № *** (далее по тексту ТС).

Гражданская ответственность Туряницы М.Ю. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № *** (далее по тексту Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО6) на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № ***.

__.__.______г. Туряница М.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО).

__.__.______г. СПАО «Ингосстрах» отправила в адрес Туряницы М.Ю. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) ООО «Векторлайн».

__.__.______г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) от Туряницы М.Ю. с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» письмом от __.__.______г. уведомила Туряницу М.Ю. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Туряница М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

__.__.______г. решением финансового уполномоченного № У-22-66724/5010-003 в удовлетворении требований Туряницы М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» отказано. Требование Туряницы М.Ю. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением № ***, Туряница М.Ю.обратился в судебный участок № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах».

01.11.2022 решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-4020/2022 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Туряницы М.Ю. взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 24 800,00 рублей, убытки в виде разницы в стоимости восстановительного без учета износа и с учетом износа и заменяемых деталей в размере 1062,00 рублей.

Решение мирового судьи СПАО «Ингосстрах» вступило в законную силу 15 декабря 2022 года.

Материалами дела установлено, что в связи с не исполнением страховой компанией указанного выше решения мирового судьи, Туряница М.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее по тексту Финансовый уполномоченный) от __.__.______г. № *** со СПАО «Ингосстрах» в пользу Туряницы М.Ю. взыскана неустойка за период с __.__.______г. по фату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 24 800,00 рублей, взысканного решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01.11.2022 по делу № 2-4020/2022, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 24 800,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей. Также со СПАО «Ингосстрах» в пользу Туряницы М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с __.__.______г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков в сумме 1062,00 рубля, взысканных решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 01.11.2022 по делу № 2-4020/2022, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств исполнения СПАО «Ингосстрах» решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска по делу № 2-4020/2022 и выплаты Турянице М.Ю. страхового возмещения в размере 24 800 рублей сторонами не представлено.

При этом, довод СПАО «Ингосстах» о невозможности исполнения решения мирового судьи в связи с непредъявлением Туряницей М.Ю. исполнительного листа к взысканию суд находит несостоятельным, поскольку СПАО «Ингосстрах», являясь участником рассмотрения гражданского дела, не лишено права на получение копий судебных актов, содержащих сведения о взысканных суммах, и, как следствие, на осуществление соответствующих выплат Турянице М.Ю. до предъявления исполнительного документа в соответствии с судебным актом, обязательность неукоснительного исполнения которого установлена положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев довод СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовым уполномоченным удовлетворено требование Туряницы М.Ю. о взыскании неустойки с __.__.______г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства перед Туряницей М.Ю. по выплате страхового возмещения, взысканного решением мирового судьи, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Кроме того, решением мирового судьи были взысканы с СПАО «Ингосстрах» убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей в размере 1062 рубля.

Как следует из решения мирового судьи, указанные убытки частью страхового возмещения не являются, в связи с чем на них не подлежит начислению неустойка в порядке, предусмотренном ФЗ об ОСАГО.

Вместе с тем в п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах взыскание со СПАО «Ингосстрах» в пользу Туряницы М.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с __.__.______г. по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по возмещению убытков в сумме 1062 рубля суд находит законным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу судом не установлено.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, СПАО «Ингосстрах» не представлено.

Превышение суммы неустойки над суммой процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, а также суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении Туряницей М.Ю. необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № *** от 22.12.2022, принятое по результатам рассмотрения обращения Туряницы М.Ю. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Г. Заварина