№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:
судьи Дубовик С.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-92144/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынесено решение № У-22-92144/5010-004 об удовлетворении требований по обращению ФИО8.
С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 99 900 (Девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, взысканного решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> — мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99 900 (Девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Право требования страхового возмещения возникло ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отказа САО «ВСК» от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
С данным решением САО «ВСК» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения на иск.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание также не явилась, предоставив суду возражения на иск.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством «Volkswagen Golf», государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО8 транспортному средству «Kia Rio», государственный регистрационный номер <***>.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
года ФИО8 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
года Финансовая организация направила в адрес ФИО8 направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4.
года Транспортное средство было передано для проведения восстановительного ремонта на СТОА, что подтверждается заказ-наря<адрес>.
В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было получено ФИО8 после проведения ремонта на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было заявлено требование о проведении осмотра Транспортного средства в связи с несогласием с качеством проведенного ремонта.
года Финансовая организация на основании выставленного счета от ДД.ММ.ГГГГ № оплатила СТОА стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО8 путем перечисления денежных средств в размере 97 137 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
года ИП ФИО6 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства ФИО8, о чем составлен акт осмотра.
года в Финансовую организацию поступила претензия от представителя ФИО8 с требованием о выплате страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта Транспортного средства в размере 99 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований представитель ФИО8 предоставил экспертное заключение ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» №П-259, согласно которому стоимость устранения недостатков проведенного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 122 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 99 500 рублей 00 копеек.
года Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направила в адрес ФИО8 направление на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ для устранения последствий некачественного ремонта Транспортного средства, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).
Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, Транспортное средство ФИО8 на СТОА предоставлено не было.
Не согласившись с решением Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 99 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь частью 4 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовым уполномоченным Обращение ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению, Обращению присвоен № У-21-52773.
Года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 по обращению ФИО8 № У-21-52773 вынесено решение о частичном удовлетворении требований № У-21-52773/5010-008, в пользу ФИО8 с Финансовой организации взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 73 322 рубля 00 копеек.
Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовая организация обратилась в Динский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-52773/7070-013 исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.
Не согласившись с взысканной с Финансовой организации суммой, ФИО8 обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> с исковым заявлением с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, расходов.
года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> - мировым судьей судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 99 900 рублей 00 копеек и иных расходов.
Из вышеуказанного решения суда следует, что судом при рассмотрении дела был установлен факт того, что выплата взысканного Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения Финансовой организацией осуществлена не была. Судом по делу была проведена судебная экспертиза. Требования ФИО8 были удовлетворены в размере 99 900 рублей 00 копеек. Взысканная Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения при удовлетворении требований ФИО8 судом учтена не была.
года апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу №, решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
года в адрес Финансовой организации от Представителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 197 200 рублей 00 копеек.
года в соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ, Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ФИО8 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
года Финансовая организация письмом № уведомила ФИО8 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынесено решение № У-22-92144/5010-004 об удовлетворении требований по обращению ФИО8.
С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 99 900 (Девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, взысканного решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> — мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 99 900 (Девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (Четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Право требования страхового возмещения возникло ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отказа САО «ВСК» от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подано в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного, применив ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, то обстоятельство, что потребитель предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако в деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.
Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом, на основании статьи 333 ГК РФ, обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.
Вместе с тем, данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Финансовым уполномоченным в решении указано, что в пользу ФИО8 подлежит начислению неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения, взысканного решением суда в размере 99900 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей
На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что для применения ст. 333 ГК РФ, на основании которой суд может снизить неустойку, не имеется.
Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-92144/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья