Решение по делу № 2-1/2023 от 09.03.2023

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

«9» марта 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Сентюриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и залога, расписок недействительными, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора займа и залога.

Просила суд:

-признать недействительным договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от 19 октября 2017 года между ФИО2 и ФИО1, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он подписан ФИО1, не способной в момент его совершения понимать значение своих действий и руководить ими;

-признать недействительной расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>) рублей, написанную ФИО1, не способной в момент написания расписки понимать значение своих действий и руководить ими;

-признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-8).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила:

-признать недействительным договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку он подписан ФИО1, не способной в момент его совершения понимать значение своих действий и руководить ими;

-признать недействительной и прекратить регистрацию права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ;

-признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 154-156).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования и дополнительно просила:

-при удовлетворении исковых требований к ФИО2 применить положения закона о недействительности сделки (том 1 л.д. 222).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что она проживает по вышеуказанному адресу с сыном и мамой. Ранее, до конца 2017 года, у нее был жив и ее папа, но он тяжело болел. У отца была диагностирована онкология и ему было необходимо дорогостоящее лечение. Для ухода за ним и сопровождения его по всем процедурам к врачам ФИО1 уволилась с работы. Указывает, что была готова продать квартиру ради отца, потому что он много для нее в жизни сделал. Ни с кем из родственников истец в подробностях о своих планах и переживаниях не делилась. Она искала для отца самых лучших врачей, которые ему помогут. Ездила вместе с ним в Казань на лучевую терапию, ухаживала за ним. По рекомендациям врачей она планировала везти отца в Германию на лечение, но для этого нужны были деньги. Одна знакомая посоветовала истцу обратиться в банк «Открытие», что она и сделала. В ходе общения с представителем банка ФИО1 ему полностью доверилась. По его рекомендации в 2017 году она должна была заключить какой-то договор, по которому ей выплачиваются деньги, которые ФИО1 должна сразу же передать сотруднику банка для того, чтобы в банке их прокручивали и выплачивали бы ежемесячно ей большие проценты. ФИО1 была полностью уверена в том, что все будет именно так, как ей пообещали сотрудники банка, поэтому подписала все бумаги, которые ей дал сотрудник банка. Ни к какому нотариусу истец ни с кем не ездила. ФИО1 также под диктовку сотрудника банка писала расписки о получении денег, но самих денег она не получала, так как их получил другой сотрудник банка. Первое время истец получала на карточку обещанные деньги, но со временем их размер уменьшился и прекратился. По телефону ФИО1 получала заверения о том, что все идет хорошо и скоро денег будет достаточно для лечения ее отца. Денег истец так и не получила. Вскоре отец перенес инсульт, мучился от болей и беспомощности, ДД.ММ.ГГГГ умер. Сотрудники банка ФИО1 деньги не вернули, потом через суд стали требовать с нее возврата денег, которые она не получала. Все происходящее в суде ФИО1 помнит очень смутно, поняла, что ее обманули. Зимой 2020 года ФИО1 оказалась на стационарном лечении в больнице. После выписки из больницы она стала чувствовать себя немного лучше и хотела обратиться с иском в суд, чтобы оспорить договор займа и залога своей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 стало известно, что именно на эту квартиру ответчик оформил залог под деньги, которые она фактически не получала. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ответчика ФИО2 к ней был удовлетворен и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 1 837 449 руб. и обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 воспользовался ее болезненным состояние, когда она была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими и убедил ФИО1 подписать договор займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, написать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 420 000 рублей и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей (том 1 л.д. 6-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления заказного письма с трек-номером 80086082216573. Согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ письмо с судебным извещением прибыло в место вручения, однако адресатом не получено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Кроме того, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения предъявленных требований, представил письменные возражения (том 1 л.д. 39, 48, 53-54, 120-124, 168-172).

Третьи лица нотариус <адрес> ФИО3, временно исполняющий обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 в суд не явились, извещены.

Специалист ГБУ «Психиатрическая клиническая больница № департамента здравоохранения <адрес>» ФИО5 в суд явился, освобожден от участия в настоящем деле.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, допросив свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемым в дальнейшем «Займодавец» и (или) «Залогодержатель» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заемщик» и (или) «Залогодатель» заключен договор займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО3 (том 1 л.д. 11-16).

Согласно пункту 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщика деньги (заем) в размере <данные изъяты> руб., а заемщик получает от займодавца в собственность вышеуказанную сумму займа и обязуется возвратить ее займодавцу в порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Получение вышеуказанной суммы денег подтверждается распиской заемщика.

Заемщик получает от займодавца вышеуказанную денежную сумму займа наличным путем.

Получение заемщиком суммы займа от займодавца подтверждено распиской заемщика, если передача суммы займа была наличным путем или платежным поручением, если безналичным путем.

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписку о том, что получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласно договору займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 9).Согласно пункту 1.2 договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, срок действия настоящего договора установлен сторонами по ДД.ММ.ГГГГ включительно; указанная дата является датой возврата займа.

По соглашению сторон настоящего договора займ выдается заемщику без процентов.

Возврат займа будет происходить наличным путем в следующем порядке: <данные изъяты> руб. будет выплачиваться заемщиком займодавцу ежемесячно со сроком выплаты до 20 числа каждого месяца в течение 5 месяцев, оставшаяся сумма будет выплачена в течение 6 месяца полностью. Возврат займа будет подтверждаться распиской займодавца о получении денег.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что с целью обеспечения надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату займа и платы за пользование займом, залогодержатель, являющийся займодавцем, принимает от залогодателя, в залог квартиру, указанную в п.2.1 настоящего договора, на которую в случае невыполнения (частного или полного) основного обязательства по возврату суммы займа и платы за пользование займом залогодержатель вправе обратить взыскание в порядке, приведенном в главе 6 настоящего договора.

В обеспечение выполнения вышеназванных обязательств по возврату займа, указанного в главе 1 настоящего договора, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог (ипотеку) следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, этаж: 2, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью – 47,9 кв.м. (пункт 2.1 договора).

Из объяснения временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась ФИО1 для нотариального удостоверения договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, по которому ФИО2 передаст денежные средства в размере 1 420 000,00 руб. под залог квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО1 Принадлежность вышеуказанной квартиры ФИО1 проверена по представленным документам. После проверки назначена дата удостоверения договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества на ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день стороны пришли в нотариальную контору, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 проверены личности сторон, которым разъяснено содержание договора займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Вопросов, возражений, замечаний, жалоб у сторон не возникло. После ознакомления договор был удостоверен, подписание договора происходило с передачей денежных средств ФИО2 ФИО1, с подписанием расписки о получении денежных средств (том 1 л.д. 219-220).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала расписку о том, что получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Судом также установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворен (том 1 л.д. 17-23).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 17 300,00 руб. Также суд обратил взыскание на заложенное имущество – жилое помещение общей площадью 47,9 кв.м., с кадастровым номером 50:16:0000000:25135, расположенное по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 (том 1 л.д. 158-160).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу свидетели ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что ФИО8 – отец ФИО1 болел раком, его лечением занималась истец, возила его по больницам, в <адрес>, оплачивала всех врачей. В 2017 году, в связи с болезнью отца, ФИО1 уволилась с работы, чтобы заниматься лечением отца. Откуда истец брала деньги на дорогостоящее лечение свидетелям не известно. В 2017 году, в связи с болезнью ФИО8, истец проходила стационарное лечение в психиатрической больнице.

Представителем истца ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 74).

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» (том 1 л.д. 81-82).

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 на момент подписания оспариваемых договоров займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и расписок о получении денежных средств от 19 и ДД.ММ.ГГГГ с высокой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 87-108).

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что 16 июля ФИО1 явилась на комиссию и по результатам исследования материалов гражданского дела, подэкспертного, медицинских документов, эксперты пришли к выводу, отраженному в заключении. У истца нарушение психики. Нарушены цели полагания. Эксперты выявили грубые нарушения мышления, которые были и в 2013 году. Болезнь началась с момента болезни ее отца. Болезнь развивалась с 2016 года, когда она начала переживать, ушла с работы. Она совершала определенные действия, а последствия не понимала. На момент совершения сделок ФИО1 не могла понимать значение и последствия своих действий.

Ответчиком ФИО2 представлена рецензия специалиста по судебно-психиатрической экспертизе № на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.132-139).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен врач-психиатр, судебно-психиатрический эксперт, подготовивший рецензию специалиста по судебно-психиатрической экспертизе № на заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, который свое заключение поддержал, дополнительно пояснил, что экспертами ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» указано, что ФИО1 страдает расстройством личности, психическим расстройством, однако декомпенсация – это временное расстройство, имеет разумные пределы и не длится более года. Кроме того, экспертами ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» не указано начало заболевания ФИО1, заключение не содержит ответа на третий вопрос, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертное заключение содержит неточности в части указания диагноза заболевания истца.

ФИО2 представлено заключение специалиста-психиатра №-а ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации (том 1 л.д. 180-190).

Из данного заключения следует, что в связи с недостаточной полнотой проведенного исследования, сомнениями в правильности установленного диагноза, научной обоснованности и правильности экспертных выводов целесообразно проведение повторной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в условиях стационара на предмет определения способности Е.Ю. ФИО12 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договоров займа и залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена повторная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» (том 1 л.д. 232-238).

Данное определение обжаловано стороной истца (том 2 л.д. 1-2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2 л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» для проведения экспертизы, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» вызывало ФИО1 на амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 48), в связи с чем, Ногинским городским судом <адрес> в адрес истца направлена соответствующая телеграмма (том 2 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело возвращено из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» без исполнения в связи с неявкой ФИО1 на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины (том 2 л.д. 57).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и залога, расписок недействительными, признании права собственности на квартиру повторно направлено для проведения повторной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» (том 2 л.д. 82-87).

Гражданское дело получено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза была назначена на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90).

По номеру телефона истца, указанного в исковом заявлении (+№) судом направлено СМС-сообщение с уведомлением о необходимости явки для проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 98). Дополнительно судом в адрес ФИО1 направлена телеграмма (том 2 л.д. 99), помощником судьи осуществлен телефонный звонок с целью уведомления истца о необходимости явки для проведения судебной экспертизы (том 2 л.д. 100), направлено извещение с указанием информации о проведении экспертизы (том 2 л.д. 103).

Вместе с тем, ФИО1 на телефонный звонок из Ногинского городского суда <адрес> не ответила, телеграмму не получила.

В связи с неявкой ФИО1 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», гражданское дело возвращено в Ногинский городской суд <адрес> без исполнения.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В силу п.1 ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении дела ФИО1 неоднократно уклонялась от явки в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» для проведения судебной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом положений п.3 ст.79 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и залога, расписок недействительными, признании права собственности на квартиру, поскольку обстоятельства, указанные в исковом заявлении, истцом не доказаны, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ.

Иные требования истца производны от первоначальных требований, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и залога, расписок недействительными, признании права собственности на квартиру не имеется.

В соответствии со ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ФИО1 надлежит взыскать недоплаченную государственную пошлину в размере 17 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа и залога, расписок недействительными, признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Богородского городского округа госпошлину в сумме 17 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «24» марта 2023 года.

Судья И.В. Дорохина