Решение по делу № 2-2519/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-2519/2023

43RS0003-01-2023-002506-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 25 июля 2023 года

Первомайский районный суд г.Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Мосеевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2519/2023 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

{Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Кожа М.А., управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ {Номер}.

Гражданская ответственность Кожа А.М. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

С учетом установленных законодательством сроков страховая компания обязана была выдать потерпевшей направление на ремонт либо выплатить страховое возмещение в денежной форме не позднее {Дата} (включительно).

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 90 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 800 рублей.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 41 800 рублей.

Не согласившись с решением, истец обратился в Первомайский районный суд г.Кирова с исковым заявлением в отношении финансовой организации.

{Дата} решением Первомайского районного суда г.Кирова по гражданскому делу {Номер} с САО «Ресо-Гарантия» взысканы денежные средства, из которых страховое возмещение составляет 100 500 рублей.

{Дата} страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 100 500 рублей.

{Дата} истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховая компания письмом исх.{Номер} от {Дата} отказала в выплате неустойки.

Решением Уполномоченного по павам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по делу № {Номер} в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Просит суд взыскать в пользу ФИО2 с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата} по {Дата} в размере 199 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направил отзыв, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ, иных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дел при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, {Дата} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Кожа М.А., управлявшей транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность Кожа А.М. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ № {Номер}.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 90 200 рублей.

{Дата} истец обратился с претензией в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение экспертизы.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» направило письменный ответ об отказе в удовлетворении требований.

{Дата} решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 41 800 рублей.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 41 800 рублей.

{Дата} страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 100 500 рублей.

{Дата} истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

{Дата} САО «Ресо-Гарантия» письмом {Номер} уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

{Дата} решением Уполномоченного по павам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 по делу № {Номер} в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и отказом в выплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021.

При разрешении доводов САО «Ресо-Гарантия» об уменьшении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 85) также разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, что по настоящему делу не установлено, также как и обстоятельства, которые бы указывали на необоснованное получение истцом выгоды и необходимость снижения законной неустойки. Как следует из материалов дела, период просрочки и размер неустойки зависели от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг от {Дата}, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель). Согласно п. 1.2 указанного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика по вопросу взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения со страховой компании САО «Ресо-Гарания» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место {Дата}. Согласно акту оказанных услуг от {Дата}, исполнителем в соответствии с договором юридических услуг от {Дата} оказано услуг на сумму 8000 рублей: подготовка и подача искового заявления, представление интересов в суде (первой инстанции) – 1 судодень. Согласно чеку, представленному в материалы дела, ФИО5 (исполнитель) получила от ФИО1 (заказчик) денежные средства в сумме 8 000 рублей за оказание юридических услуг по взысканию неустойки.

Таким образом, судебные расходы в сумме 8 000 рублей документально подтверждены, по мнению суда являются разумными и обоснованными, соразмерными проделанной представителем работе, подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1, паспорт серии {Номер}, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с {Дата} по {Дата} год в размере 199 256 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 01.08.2023 года.