Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 05.10.2023 УИД 66RS0044-01-2023-001125-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ( / / )12 к ФИО1 ( / / )13, ФИО2 ( / / )14, ФИО3 ( / / )15, ФИО6 ( / / )17 ( / / )16 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023,

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица ООО УК «Монолит» – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 02.02.2023 по 12.02.2023, оформленного протоколом №02 от 12.02.2023.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>. В марте 2023 года истцу стало известно о том, что в период с 02.02.2023 по 12.02.2023 в многоквартирном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. В нарушение частей 4, 5 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации истец не был уведомлен о проведении собрания. Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой по указанным принятым решениям в адрес истца не направлялись ни одним из установленных законом либо решением общего собрания собственников способом. Также инициаторами собрания нарушена ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации: решения, принятые общим собранием собственников, и итоги голосования не доведены до сведения всех собственников в течение десяти дней.

Истец считает, что собрание фактически не проводилось. Кворум, установленный ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовал, бюллетени заполнялись неуполномоченными лицами. Нарушено право истца, как собственника, участвовать в голосовании, а также право на участие в управлении общим имуществом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, оформленного протоколом № 02 от 12.02.2023, оставлены без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Суд не дал оценку обстоятельствам, указывающим на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Протокол общего собрания по результатам голосования, оформленный в соответствии действующими нормативно-правовыми актами, а также приложения, являющиеся обязательными, не представлены. Ответчиками не соблюдена ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как собственники не были уведомлены ни о проведении общего собрания, ни о результатах голосования. Истец полагает, что общее собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, а принятые им решения являются ничтожными.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Монолит» - ФИО4 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения и пояснила, что решения, принятые общим собранием собственников помещений, не противоречат законодательству, не нарушают прав истца. Наличие кворума подтверждается бюллетенями собственников. Заявление истца о наличии фактов, свидетельствующих о нарушениях инициаторами собрания процедуры его проведения и прав истца, не подтверждено, доказательств этому не представлено. Электронный образ решения общего собрания размещен в установленные сроки в ГИС ЖКХ. Копия протокола №02 от 12.02.2023 размещена в установленные сроки на информационных стендах многоквартирного дома. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к изложению требований законодательства и обстоятельств, отраженных в сообщении о проведении общего собрания и в протоколе, лишь выражают несогласие с ними.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Монолит» – ФИО4 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец – ФИО5, ответчик – ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ООО «Комфорт-сервис Первоуральск», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены публично размещением информации о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет: http://www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчиков и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом №2 от 12.02.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, что в качестве управляющей организации данного многоквартирного дома выбрано ООО «УК «Монолит». Инициаторами собрания являются ФИО3, ФИО1 (том 1, л.д. 96-100).

В период с 02.02.2023 по 12.02.2023 по инициативе вышеуказанных ответчиков в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Согласно протоколу №02 от 12.02.2023 дата и время проведения очного обсуждения вопросов повестки дня: 02 февраля 2023 года c 18:00 до 19:00. Место проведения: <адрес>. Собственники помещений в многоквартирном доме приняли участие во внеочередном общем собрании посредством заполнения и передачи бюллетеней голосования собственников помещений с 02.02.2023 до 12.02.2023. Место сбора оформленных в письменном виде решений (бюллетеней) собственников помещений, хранения протокола общего собрания собственников – <адрес> по адресу: <адрес>А.

Протокол подписан председателем собрания ФИО1, секретарем собрания ФИО2, лицами, проводившими подсчёт голосов по вопросам повестки дня, - ФИО3, ФИО6

К протоколу №02 от 12.02.2023 приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; акт о размещении и вручении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; фото, подтверждающие размещение сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в помещении дома – на информационных стендах подъезда дома; реестр врученных и подписанных договоров управления собственниками многоквартирного дома; список присутствующих собственников помещений на внеочередном общем собрании; доверенности представителей собственников помещений; договор управления многоквартирным домом; решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома (том 1, л.д. 102-108, 109-110, 111-112, 113-118, 120-125).

По итогам голосования по повестке дня общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме приняты следующие решения.

1. Об избрании председателя и секретаря данного общего собрания, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов. Проголосовало «за» – 2090,1 голосов (56,71%).

2. Об избрании председателя совета и членов совета многоквартирного дома. Проголосовало «за» – 2090,1 голосов (56,71%).

3. Об утверждении места хранения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес> «за» - 2090,1 голосов (56,71%).

4. О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Комфорт-сервис Первоуральск». Проголосовало «за» - 2090,1 голосов (56,71 %).

5. О выборе способа управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>А, - управляющая организация. Проголосовало «за» - 2090,1 голосов (56,71 %).

6. Об утверждении в качестве управляющей организации ООО УК «Монолит». Проголосовало «за»- 2090,1 голосов (56,71 %).

7. Об утверждении всех условий договора управления многоквартирным домом, предложенных ООО «УК «Монолит». Проголосовало «за»- 2090,1 голосов (56,71 %).

8. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, о результатах проведения общего собрания путем размещения протокола общего собрания собственников на информационных стендах в подъездах дома. Проголосовало «за» - 2090,1 голосов (56,71 %).

9. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>А, о проведении общих собраний собственников помещений и их решениях: в местах общего пользования – на информационных стендах в подъездах дома. Проголосовало «за»- 2090,1 голосов (56,71 %).

10. Об утверждении стоимости ставки по статье «Содержание жилья и текущий ремонт» по адресу: <адрес>А, согласно Решению Первоуральской городской Думы №582 от 26.05.2022. Проголосовало «за» - 2090,1 голосов (56,71 %).

11. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Проголосовало «за» - 2090,1 голосов (56,71 %).

12. О заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров на приобретение (поставку) коммунальных услуг: отопление и горячее водоснабжение напрямую с ресурсоснабжающей организацией – ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ПАО «Т Плюс»), на услуги холодное водоснабжение и водоотведение – ППМУП «Водоканал», на электроэнергию – АО «ЭнергосбыТ Плюс». Проголосовало «за» - 2090,1 голосов (56,71 %).

13. Вопрос отсутствует.

14. Об определении 2023 года датой заключения прямых договоров собственниками помещений на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказание коммунальных услуг отопление и горячее водоснабжение напрямую с ресурсоснабжающей организацией – ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (ПАО «Т Плюс»), на услуги «холодное водоснабжение и водоотведение» - ППМУП «Водоканал», на электроэнергию – АО «Энергосбыт Плюс». Проголосовало «за» - 2090,1 голосов (56,71 %).

15. Об определении объема поставляемого ресурса на содержание общего имущества как разницу между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления. Проголосовало «за» - 2090,1 голосов (56,71 %).

16. О наделении ООО «Управляющая компания «Монолит» полномочиями по заключению договоров об использовании общего имущества многоквартирного дома от имени собственников, в том числе при взаимоотношениях с провайдерами, арендаторами и <адрес> «за» - 2090,1 голосов (56,71 %).

17. Наделить полномочиями членов Совета дома – от имени всех собственников помещений многоквартирного <адрес>А по адресу: <адрес>, на принятие решений и подписи по вопросам взаимодействия с управляющей компанией и подрядными организациями. Проголосовало «за» - 2090,1 голосов (56,71 %).

18. Наделить полномочиями членов Совета дома – от имени всех собственников помещений многоквартирного <адрес>А по адресу: <адрес>, участвовать в приемке оказанных услуг и/или выполненных работ по капитальному ремонту указанного дома, в том числе подписывать соответствующие акты (КС-2). Проголосовало «за»- 2090,1 голосов (56,71 %).

В протоколе указана общая площадь многоквартирного <адрес> 685,4 кв.м.: жилая площадь 3 685,4 кв.м., нежилая площадь 0,0 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3 685,40. Общее количество голосов собственников помещений, принявших участие в собрании, 2090,1 (56,71%) (том 1, л.д. 96-100).

Решение принято при надлежащем уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения уведомлений на информационных стендах (том 1, л.д. 113-118). Электронные образы документов были размещены в установленные законом сроки в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте в сети Интернет (том 1, л.д. 148).

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 44-47 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверяя доводы истца об отсутствии на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме необходимого кворума, проанализировал сведения, содержащиеся в решениях собственников помещений, в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, реестре собственников помещений многоквартирного дома и пришел к верному выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники, имеющие помещения общей площадью 2090, 1 кв.м., что составляет 56,71 % от общего числа голосов всех собственников помещений – 3685,4 кв.м. (100 %).

С учётом положений ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, кворум общего собрания определяется исходя из расчета: 3685,4 кв.м. / 100% x 50%, составляет 1842,7 кв.м.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, результаты которого были оформлены протоколом №02 от 12.02.2023, является правомочным, оснований для признания решений такого собрания ничтожными на основании пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом также верно применены нормы материального права к правоотношениям сторон.

Инициаторы проведения оспариваемого собрания законно и обоснованно выбрали способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и об итогах голосования путём размещения сообщений в подъездах многоквартирного дома, что подтверждается фотокопиями снимков.

Кроме того, актом о вручении и размещении сообщения от 22.01.2023 о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес> подтверждается факт размещения данного сообщения (том 1, л.д. 114-115).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, была размещена в установленные законом сроки в помещениях дома в местах, определенных решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступных для всех собственников помещений: на информационных стендах, что подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 120).

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО5 в голосовании не участвовала, истцу принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 54,7 кв.м. (1,48 % от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме), в связи с чем голосование истца не смогло бы повлиять на принятие решений по вопросам повестки собрания.

Кроме того, доказательств того, что в результате принятия оспариваемых решений для ФИО5 наступили неблагоприятные последствия, материалы дела не содержат.

Изучив протокол №02 от 12.02.2023, судебная коллегия отмечает, что содержание и форма протокола соответствуют статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённым Приказом Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр.

Доказательства, подтверждающие наличие указанных истцом недостатков в оформлении протокола, в материалах дела отсутствуют. Апелляционная жалоба также не содержит ссылки на такие доказательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении».

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Локтин

Судьи:

С.А. Волкоморов

Е.Н. Абрашкина