РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дело № 2-2696/2022
УИД № 50RS0044-01-2022-003776-29
06 сентября 2022 года
город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МИнБанк» о прекращении поручительства,
установил:
Истец ФИО1 предъявила исковые требования к ПАО «МИнБанк» о прекращении поручительства, возникшее в силу договора поручительства физического лица от 15.01.2019 <номер> заключенного между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита «Текущий кредит» от 15.01.2019 <номер>, заключенного между ПАО «МИнБанк» и Р.. В обоснование исковых требований истец указывает, что между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Р. был заключен Договор потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 15.01.2019. Во исполнении указанного договора между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (Ответчик) и ФИО1 (Истец) был заключен Договор поручительства физического лица <номер> от 15.01.2019. 22.09.2020 по делу <номер> судьей судебного участка <номер> Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Р. и ФИО1, денежной суммы в размере 134563 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 2 копейки в пользу ПАО «МИнБанк». Основной заемщик по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 15.01.2019 год, Р. умерла 17 августа 2020 года. Во исполнение Судебного приказа от 22.09.2020 года и ИП <номер> от 29.11.2021 истцом ФИО1 погашена предъявленная ПАО «МИнБанк» задолженность, что подтверждается квитанцией по операциям от 17.02.2022. В адрес ПАО «МИнБанк» истцом было направленно требование от 09.03.2022 года о прекращении Договора поручительства физического лица <номер> от 15.01.2019, однако ответчик ПАО «МИнБанк» данные требования проигнорировал.
В настоящее судебное заседание истец не явилась, суд рассмотрел дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв о том, что иск не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель обязывается перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 15.01.2019, заключенному между Заемщиком и Банком, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.5.2 смерть должника не прекращает поручительство. По состоянию на 21.07.2022 кредитный договор <номер> от 15.01.2019 не расторгнут, продолжает действовать. По состоянию на 18.07.2022 по договору имеется задолженность, а именно: просроченная задолженность (проценты) в размере 34846,53 рубля, что подтверждается справкой и выпиской.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» и Р. был заключен Договор потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 15.01.2019.
Во исполнение указанного договора между Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк» (Ответчик) и ФИО1 (Истец) был заключен Договор поручительства физического лица <номер> от 15.01.2019.
22.09.2020 по делу <номер> судьей судебного участка № 236 Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с должников Р. и ФИО1, денежной суммы в размере 134563 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот шестьдесят три тысячи) рублей 2 копейки в пользу ПАО «МИнБанк».
Основной заемщик по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 15.01.2019 год, Р. умерла 17 августа 2020 года.
Во исполнение Судебного приказа от 22.09.2020 года и ИП <номер> от 29.11.2021 истцом ФИО1 погашена предъявленная ПАО «МИнБанк» задолженность, что подтверждается квитанцией по операциям от 17.02.2022.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.2.1 Договора поручительства поручитель обязывается перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Договору потребительского кредита «Текущий кредит» <номер> от 15.01.2019, заключенному между Заемщиком и Банком, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно п.5.2 смерть должника не прекращает поручительство.
Судом установлено, что по состоянию на 21.07.2022 кредитный договор <номер> от 15.01.2019 не расторгнут, продолжает действовать. По состоянию на 18.07.2022 по договору имеется задолженность, а именно: просроченная задолженность (проценты) в размере 34846,53 рубля, что подтверждается справкой и выпиской.
Таким образом, суд считает, что истец ФИО1 не предоставила доказательств того, что поручительство прекращено, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <дата> рождения, к ПАО «МИнБанк», ОГРН <***>, ИНН <***>, о прекращении поручительства от 15.01.2019 <номер> заключенного между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита «Текущий кредит» от 15.01.2019 <номер> - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья В.А. Коляда
Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2022 года
Председательствующий судья В.А. Коляда