Дело № 2-779/2023 13 апреля 2023 года

78RS0019-01-2022-006310-36

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов,

У С А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об обязании ФИО2 не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> путем обязания совершить действия по замене сломанного замка и выдаче истцу дубликата ключей от нового замка, обязании ограничить пребывание третьих лиц и животных в квартире в вечернее и ночное время, определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с размерами долей собственников, нуждаемости каждого з них в жилом помещении, сложившимся порядком пользования помещения путем выделения в пользование каждому определенной части жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками жилого помещения – комнаты, площадью 14,8 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. ФИО2 в квартире не проживает, в нее не вселялась, личных вещей не имеет, соглашение между сторонами о порядке пользования комнатой отсутствует. Вместе с тем, ответчик сломала замок на входной двери квартиры, а также создает непригодную для проживания атмосферу из-за конфликтов, привои в квартиру посторонних лиц и животных, оставляет дверь открытой.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 13 апреля 2023 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности, в суд явился, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 в квартире не проживает, препятствий в пользовании истцом комнатой не чинит, демонтаж замка ее силами не осуществлялся, настаивал на взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО10 и ФИО9, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, не сообщивших суду причин неявки, не просивших об отложении слушания дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, материалы КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы, представленные истцом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле являются собственниками коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, при этом сторонам принадлежит комната площадью 14,8 кв.м. в данной квартире.

Согласно справке ф. 9 по спорному адресу зарегистрирована только ФИО7, которая, как следует из пояснений сторон, фактически в спорном помещении не проживает.

Частью ч. 2 ст. 1 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании ею спорным жилыми помещением, того, что ФИО2 осуществлен демонтаже запирающего устройства на двери квартиры, что ответчиком нарушаются права и законные интересы иных собственников/жильцов посредством создания конфликтных ситуаций, организации пребывания в квартире посторонних лиц и животных в вечернее и ночное время, а из материалов КУСП-25983 следует, что демонтаж замка осуществлен неустановленными лицами.

Учитывая отказ истца от предоставления по делу дополнительных доказательств, в удовлетворении иска в соответствующей части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласна ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 конкретный порядок пользования спорной комнатой не предложен, от уточнения исковых требований она уклонилась, в удовлетворении требований об определении порядка пользования комнатой, расположенной в квартире по адресу: <адрес> ей также надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 42).

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы в виде участия в 5 судебных заседаниях, суд находит, что размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, ввиду чего взыскивает их с истца в полном объёме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.