Дело №

УИД: 50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать сумму задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68754,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 был заключен Договор о предоставлении потребительского ФИО2 №. В рамках Заявления по договору № ФИО6 также просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1», и Тарифах по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский ФИО3, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по ФИО3.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

-на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность ФИО2 открыл банковский ФИО3 №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО6, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО6 ФИО3.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения ФИО6, содержащегося в Заявлении.

ФИО4 при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой ФИО6 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по ФИО3, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО6 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на ФИО3 в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования ФИО6 о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формировал ФИО6 ФИО3-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО6 не осуществлял внесение денежных средств на свой ФИО3 и не осуществил возврат предоставленного ФИО2.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на ФИО3 № ФИО6, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного ФИО3.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат ФИО2, определяется моментом востребования Задолженности ФИО2 — выставлением ФИО3-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО6 Заключительный ФИО3-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68754,27 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному ФИО2 Должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68754,27 руб.

Представитель истца АО «ФИО1», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском ФИО2 (займе)" договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой ФИО2 России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО4 заключен Договор о предоставлении потребительского ФИО2 №.

В тексте Заявления о предоставлении потребительского ФИО2 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

-на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-на заключение договора о карте после проверки платежеспособности ФИО6;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл банковский ФИО3 №, тем самым совершены действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО6, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №.

Условия Договора подтверждены Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифным планом.

Совершение операций по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты подтверждено выпиской по ФИО3.

Согласно расчету, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 68754,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» в адрес ФИО4 направлен заключительный ФИО3 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 68754,27 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтверждено, что в соответствии с условиями договора займа ответчику был предоставлен ФИО2. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязательства по возврату ФИО2 и уплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68754,27 руб.

Ответчик ФИО4 заявил ходатайство о применении срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела усматривается, что Договор о предоставлении карты был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1» ФИО4 выставлен заключительный ФИО3 с требованием погасить задолженность в сумме 68754,27 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление АО «ФИО1» направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного срока исковой давности-3 года, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, с связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применятся только по заявлению стороны в споре, которая в силу положения статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Таким образом, судом достоверно установлено, что с настоящим иском истец обратился с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем требования АО «ФИО1» подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за ФИО3 другой стороны.

АО «ФИО1» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68754,27 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

АО «ФИО1» ИНН <***>

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья: Н.А. Бузылева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.