УИД: 77RS0004-02-2024-011465-20

Дело № 2-680/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 января 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2025 по иску ФИО1 к ООО «РЕМОНТ 2.0» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «РЕМОНТ 2.0» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и согласно уточненного искового заявления просит расторгнуть договор подряда № ГДВ93112221169 от 09.02.2023, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков работ в размере сумма, денежные средства оплаченные по договору подряда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 09 февраля 2023 года между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком)л заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес. Полный перечень работ и их стоимость согласована сторонами в Приложении № 1 и Смете № 1. Стоимость работ определяется прейскурантом подрядчика, а также согласованной сторонами сметой на производство работ и составляет сумма

Истцом обязательства по оплате денежных средств исполнены надлежащим образом. Истцом также осуществлялись переводы денежных средств для приобретения строительных материалов, переводы производились на банковские карты физических лиц, общая сумма переводов составила сумма

Срок окончания работ договором определен не был. По состоянию на октябрь 2024 года работы выполнены некачественно, не в полном объеме, а также с существенными недостатками, отсутствует часть закупленных строительных материалов, часть строительных материалов испорчена, большинство так и не было приобретено ответчиком.

25 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков, ответа на претензию от ответчика получено не было.

Согласно результатам досудебной оценки, выполненной ООО «ХОНЕСТ», стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ИФНС № 28 по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 09 февраля 2023 года между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Полный перечень работ и их стоимость согласована сторонами в Приложении № 1 и Смете № 1. Стоимость работ определяется прейскурантом подрядчика, а также согласованной сторонами сметой на производство работ и составляет сумма

Истцом обязательства по оплате денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 08 февраля 2023 года на сумму сумма

Кроме того, истцом осуществлялись переводы денежных средств для приобретения строительных материалов, переводы производились на банковские карты физических лиц, общая сумма переводов составила сумма Судом получено подтверждение от банка адрес перечислении денежных средств, в указанном истцом размере.

Ответчиком размер полученных от истца денежных средств не оспорен, с требования о взыскании задолженности по оплате работ не обращался.

Срок окончания работ договором определен не был.

Как указывает истец, по состоянию на октябрь 2024 года работы выполнены некачественно, не в полном объеме, а также с существенными недостатками, отсутствует часть закупленных строительных материалов, часть строительных материалов испорчена, большинство так и не было приобретено ответчиком.

25 октября 2024 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков, ответа на претензию от ответчика получено не было.

Согласно результатам заключения специалиста ООО «ХОНЕСТ», стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Данное заключение является мотивированным, составленным последовательно, научно обоснованным, документы специалиста об образовании и квалификации представлены, в связи с чем суд признает указанное доказательств относимым, допустимым и достоверным.

Согласно статье 707 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленным заключением ООО «ХОНЕСТ» подтверждается, что работы по договору выполнены с нарушением требований по качеству.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, в подтверждение доводов о выполнении работ с надлежащим качеством.

Судом распределялось бремя доказывания и разъяснено ответчику, что бремя доказывания качества выполненных работ лежит на ответчике, который праве ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако обязан обеспечить расходы на проведение экспертизы.

Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении проведении судебной экспертизы, судом предложено внести денежные средства в депозит Управления судебного департамента по адрес в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы, судебное заседание 20.12.2024 отложено на 15.01.2025, однако ответчиком оплата не произведена.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с Обзором практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий квартал 2023 года" (пункт 8) суд приходит к выводу о том, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, применяя по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации, судом отказано в назначении судебной экспертизы , учитывая, что ответчиком – коммерческой организацией не доказана невозможность обеспечения расходов на проведение экспертизы, учитывая характер гражданско-правового спора и невозможности возложения таких расходов на бюджет субъекта.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств выполнения работ, предусмотренных договором в полном объеме, выполнения работ надлежащим качеством, учитывая наличие существенных нарушений условий договора, учитывая право потребителя оказаться от договора, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора и взыскании убытков в размере сумма, а также уплаченных денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца. При решении вопроса о присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено требование истца, а также с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя – сумма, поскольку находит указанную сумму разумной, справедливой и соответствующей объему оказанных представителем услуг, учитывая возражения ответчика о несоразмерности расходов.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № ГДВ93112221169 от 09.02.2023, заключенный между ФИО1 к ООО «РЕМОНТ 2.0».

Взыскать с ООО «РЕМОНТ 2.0» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) убытки в размере сумма, оплаченные по договору подряда денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «РЕМОНТ 2.0» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года.

Судья фио