Дело № 2-3838/2023

64RS0045-01-2023-004517-38

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Суранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к Репниковой (ФИО18, ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО20 в лице законного представителя Репниковой (ФИО21 о запрете эксплуатации выгребной ямы и возложении обязанности о ее демонтаже,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО3 о запрете эксплуатации выгребной ямы и возложении обязанности о ее демонтаже.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности в порядке наследования принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> Выше домовладения истца по склону горы находится земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 В 2015 году ответчики на своем земельном участке самовольно без получения соответствующих разрешений и согласований, оборудовали выгребную яму. Выгребная яма переполняется жидкими бытовыми отходами, которые начинают течь по склону горы под дом истца. С целью защиты нарушенных прав, истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просил суд запретить ответчикам эксплуатацию выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № обязать ответчиков произвести демонтаж выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, истец просит суд запретить ответчикам эксплуатацию существующей выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обязать ответчиков произвести демонтаж имеющейся выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, обязать ответчиков произвести перенос выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно варианту, предложенному в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 26 октября 2023 года № 164_1Б/23, произвести устройство новой выгребной ямы в новом месте, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда городаСаратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 с 29 июня 2006 года на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 47,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: город <адрес>.

Ответчикам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (9/10 доли с 10 апреля 2015 года), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/20 доли с ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/20 доли с 10 апреля 2015 года), на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 58,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок под указанным домовладением с кадастровым номером № общей площадью 325 кв.м.

Постановлением министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 04 мая 2023 года № 815 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Местом обнаружения правонарушения являлась территория, прилегающая к земельному участку дома <адрес>. ФИО7 27 марта 2023 года около 09 часов 00 минут допустила попадание жидких коммунальных отходов на почву, вследствие переполнения выгребной ямы бытовыми стоками и талыми водами, с дальнейшим проливом нечистот на соседний земельный участок по адресу: <адрес>.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 14 августа 2023 года по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 26 октября 2023 года № 164_1Б/23, канализационная система (выгребная яма) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно: п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, и п.п. 2.9, 2.10 МР 2.1.0246-21.

Канализационная система (выгребная яма) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не соответствует иным нормам и правилам, а именно: п. 10.1.15 решения Саратовской Городской Думы от 25 декабря 2018 № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

Протечки канализационных масс из выгребной ямы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64№ на территорию земельного участка, на котором расположен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 64№, создают угрозу здоровью граждан.

Факторов, представляющих угрозу жизни граждан, экспертом не выявлено.

Права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

Способом устранения нарушения: канализационная система (выгребная яма) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а именно: п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, и п.п. 2.9, 2.10 МР ДД.ММ.ГГГГ-21, является перенос вышеуказанной выгребной ямы на расстояние 10 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Вышеуказанное нарушение является существенным.

Способом устранения нарушения: канализационная система (выгребная яма) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, не соответствует иным нормам и правилам, а именно: п. 10.1.15 решения Саратовской Городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» является: своевременная откачка канализационных масс из вышеуказанной выгребной ямы. Вышеуказанное нарушение является существенным.

Иных нарушений строительных, градостроительных, технических, пожарных, санитарно-эпидемиологических и иных нормам и правил экспертом не выявлено.

Фактическое местоположение исследуемого объекта (выгребной ямы) жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, имеет следующие адресные ориентиры: <адрес>. Исследуемый объект находится на расстоянии 6.16 м от жилого дома с адресными ориентирами: <адрес> 2.27 м от жилого дома расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, на расстоянии 10.94 м от фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и на расстоянии 4.80 м до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (см. приложение № 2 к настоящему заключению эксперта).

Координаты фактического расположения исследуемого объекта (выгребная яма) на фактической территории земельного участка с кадастровым номером № имеющего адресные ориентиры: <адрес>, приведены в нижеследующей таблице:

Номер точки

X

Y

1

499800.51

2297737.78

Исходя из демонстрационной схемы (приложение № 2 к настоящему заключению эксперта), имеется техническая возможность переноса выгребной ямы (ее размещение) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в другое место, на расстояние более 10 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что приведет к ее соответствию требованиям п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, и п.п. 2.9, 2.10 МР 2.1.0246-21, относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Вместе с тем, конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключают техническую возможность переноса выгребной ямы (ее размещение) с учетом требований п. 19 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, и п.п. 2.9, 2.10 МР ДД.ММ.ГГГГ-21, относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как расстояния от жилого дома до границ земельного участка нигде не превышает 10 м.

Местоположение выгребной ямы, обеспечивающие ее соответствие п. 19 СанПиН 2.1.3684-21, и п.п. 2.9, 2.10 МР 2.1.0246-21 относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и предполагающее минимальную угрозу здоровью жильцам жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с учетом рельефа местности, отображено на демонстрационной схеме зеленым цветом.

Проанализировав представленные заключения, суд приходит к выводу о том, что данные заключения являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключения содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями (бездействием) ответчиков нарушаются права истца.

Ответчики каких-либо доказательств отсутствия нарушений прав истца или наличия иных способов их устранения не предоставили.

Указанные нарушения является существенными, устранить нарушение возможно путем запрета эксплуатации выгребной ямы, ее демонтажа и устройства новой выгребной ямы с учетом выводов заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 26 октября 2023 года № 164_1Б/23.

Как следует из толкования, данного в пункте 46 постановления Пленума № 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Указанной статьей также предусмотрено, что вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что при строительстве жилых домов, объектов благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Установив на основе полученного заключения эксперта причинно-следственную связь между несоответствием выполненного ответчиком септика (выгребной ямы) и просачиванием его содержимого на территорию земельного участка истца и, тем самым, его загрязнение, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку действия собственника в отношении принадлежащего ему имущества не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из того, что защита прав детей, в том числе и имущественных, возлагается на их родителей, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязана исполнять обязанность за своих детей до достижения ими совершеннолетия, следовательно, обязательства по устранению выявленных нарушений, запрет эксплуатации выгребной ямы, ее демонтажа и устройства новой выгребной ямы, следует возложить на последнюю.

Исходя из положений статьи 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить срок, в течении которого ответчики должны исполнить возложенную на них обязанность, - 4 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена и проведена обществом с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» судебная экспертиза, стоимость которой составила 47 000 руб.

Данное заключение положено в основу решения суда.

С учетом приведенных положений закона, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертиз должно быть произведено за счет средств ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № выдан <адрес>), ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и ФИО1 ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в лице законного представителя Репниковой (ЧуриковойФИО26, о запрете эксплуатации выгребной ямы и возложении обязанности о ее демонтаже.

Запретить Репниковой (ФИО27 эксплуатацию существующей выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 (ФИО28 произвести демонтаж имеющейся выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО1 (ФИО29 произвести перенос выгребной ямы для сбора жидких бытовых отходов, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> согласно варианту, предложенному в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» от 26 октября 2023 года № 164_1Б/23, произвести устройство новой выгребной ямы в новом месте в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Репниковой (ФИО30 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Бюро Экспертиз» (ОГРН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Судья А.А. Суранов