Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-006166-49
Дело № 2-4489/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеиной М.И.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 26.05.2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 551 927 рублей 79 копеек, расходов по оценке в сумме 33 250 рублей, связанных с составлением искового заявления, копированием документов, анализом документов в сумме 50 000 рублей, по составлению телеграммы в размере 334 рубля 84 копейки, по оплате доверенности в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 33 250 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2025 года в 00 часов 30 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес>, не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.10.1 ПДД, административная ответственность за которое не предусмотрена. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2 Гражданская ответственность водителя ФИО и собственника ФИО2 застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника ФИО3 не застрахована.
Протокольным определением суда от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 марта 2025 года в 0:30 час. на автодороге <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигающийся по автодороге <адрес> и не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель ФИО. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После ДТП водитель ФИО4 оставил место происшествия.
Определением ст. инспектора ДПС отделения ДПС Отедла Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 18 марта 2024 года в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении.
Определением ст.инспектора ДПС отделения ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Южно-Сахалинску от 01.04.2025 года в возбуждении дела в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из объяснений ФИО4 от 01.04.2025 года следует, что автомобиль <данные изъяты> 17 марта 2025 года ориентировочно в 20:30, подъехав на магазин <адрес> он встретил двух парней, которые заинтересовались его автомобилем и спросили продает ли он автомобиль. После беглого осмотра и проехав по деревне, они решили, что желают приобрести автомобиль. Решили, что они поедут снимать денежные средства и он будет ждать их возле своего дома. Минут через 20 они приехали, передали ему денежные средства, он в свою очередь передал им документы и ключи, а также данные хозяина на кого оформлена машина.
Согласно объяснениям ФИО5 от 20.03.2025 года фактически по документам ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, но 06.11.2023 года он был продан ФИО4. Кто является фактическим владельцем указанного автомобиля в настоящее время ему неизвестно.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о вине водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения и причинении ущерба транспортному средству истца.
Из карточек учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО3, автомобиля <данные изъяты> – ФИО2
В материалы дела ответчиком ФИО3 был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.11.2023 года, по условиям которого ФИО3 продал ФИО4 автомобиль <данные изъяты>.
Таким образом, на момент ДТП (01.04.2025) собственником указанного транспортного средства был ФИО4, который и является надлежащим ответчиком по делу.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 606 590 рублей 84 копейки. Размер расходов на восстановительный ремонт составляет 2 217 194 рубля 44 копейки. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля составляет 890 666 рублей 79 копеек. Размер годных остатков составляет 54 663 рубля 05 копеек.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает за основу указанное заключение составленное ИП ФИО, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, выполнено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, что подтверждено соответствующими дипломами и свидетельствами. Выводы, проведенный экспертный анализ основаны на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержат.
Доказательств ущерба в меньшем размере суду не представлено.
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 11-13 Постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что вина водителя ФИО4 установлена, ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 551 927 рублей 79 копеек (606 590,84-54 663,05).
Частью 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, оплата услуг эксперта была произведена истцом в размере 33 250 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.04.2025 года на сумму 33 250 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми для обращения с иском и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца сумму в размере 33 250 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Как следует из материалов дела 13 мая 2025 года между ФИО и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по консультированию, по подготовке документов, представительство в суде первой инстанции по иску, составление иска о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП ФИО2 с ФИО4
В силу пункта 2.2. указанного Договора стоимость по оплате расходов, связанных с оказанием услуг, а именно: консультация, копирование документов, составление иска, представительство в суде первой инстанции составляет 50 000 рублей.
За составление искового заявление и копирование документов, анализ документов, представительство в суде было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.05.2025 года на сумму 50 000 рублей.
ФИО и ФИО2 подписан акт выполненных работ, таких как: консультация – 10 000 рублей, составление иска – 20 000 рублей, представительство в суде – 20 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках соглашения об представитель оказал следующие услуги:
консультация, составление иска, копирование документов, анализ документов на предмет юридической значимости, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей и взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы в сумме 20 000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов в большем размере, суд отказывает.
Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате телеграммы в сумме 334 рубля 84 копейки, которые признает необходимыми, что подтверждается кассовым чеком от 11.04.2025 года.
В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность №, выданная на имя ФИО1, ФИО предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, то оснований для взыскания расходов на ее оформление в сумме 3 500 рублей у суда не имеется.
В удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО3 суд отказывает, поскольку он не является надлежащим.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 551 927 рублей 79 копеек, расходы по оценке в размере 33 250 рублей, по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 334 рубля 84 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 16 100 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате доверенности в размере 3 500 рублей, по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха