Дело №
УИД 26RS0№-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года <адрес>
Предгорный районный суд <адрес> в составе:
при секретаре ФИО2,
с участием:
представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> о признании акта проверки недействительным, перерасчете начисленной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Предгорный районный суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> о признании акта проверки недействительным, перерасчете начисленной задолженности.
В обоснование иска указано, что между ней и ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки газа №. Обязательства по оплате выполняет вовремя, просрочек и долгов не допускает.
ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления и без участия заинтересованных лиц, была проведена проверка работоспособности прибора учета, в ходе которой был составлен акт проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого указано, что газовый счетчик неисправен. Так же в акте проверки указано, что: «Пломба завода изготовителя нарушена. Имеются сколы».
Истец не согласна с выводами данного акта, в связи с тем, что проверка была проведена в нарушение действующего законодательства. Нарушений в работе прибора учета газа не имеется. Следовательно, акт проверки газоснабжения составлен с нарушением.
Истец ссылается на то, что в акте отсутствуют сведения о времени, в течение которого проводилась проверка. Из акта не усматривается, как проводилась проверка работоспособности ПУГ, как определялась мощность проверяемого счетчика, каким-либо прибором учета контролеры не пользовались во время проведения проверки. При проведении проверки в акте не указаны объёмы потребления имеющегося оборудования, диапазон погрешности, давление в газопроводе, что могло повлиять на показания газового счетчика.
Истец указывает, что прибор учета соответствует всем требованиям и находится в исправном состоянии. Начисленная задолженность является необоснованной и незаконной.
Кроме визуальной проверки сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не было проведено какой-либо проверки или экспертизы.
Все пломбы на дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены, что подтверждается актом последней проверки б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» не сообщил истцу в установленный срок о дате и времени проведения проверки, что само по себе уже является основанием для признания действий незаконными, а проверку недействительной.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена и направлена в ООО Газпром Межрегионгаз Ставрополь» претензия с просьбой признать начисления ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» незаконным, сделать перерасчет по показаниям прибора учета, признать недействительным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из платежных документов по лицевому счету № и аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере 80 910,51 рублей.
Истцом получен ответ на претензию от ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь». В данном ответе указывалось, что контролер газового хозяйства был добровольно допущен в данное домовладение, а также в акте проверки «Абонент (или уполномоченное лицо) с проведением проверки согласен, ранее, чем 7 дней со дня уведомления» истец поставила свою подпись, тем самым дала согласие на проведение проверки. С данным фактом истец не согласна, так как контролер не объяснил ей суть и важность данной подписи (попросив поставить подпись, ссылаясь на то, что это простая с формальность), а разъяснения о наличие подписи в данном месте содержатся только на следующем листе акта проверки и отпечатано мелким шрифтом. Кроме того, когда контролер выявил якобы нарушения и отразил их в акте проверки, истец от подписи данного акта отказалась и в возражениях написала, что с предъявленными претензиями не согласна.
Истцом было заказано проведение независимой экспертизы в Пятигорском филиале ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» счетчика газа двухкамерного СГМН-1 G6 зав. №, 2008 года выпуска. Оплачено 40 000 рублей за проведение данной экспертизы.
Согласно данной экспертизы, признаков внешнего вмешательства как к элементам счетного механизма, так и к внутренним узлам исследуемого счетчика газа не обнаружено.
Также в корпусе прибора учета газа дополнительных устройств, признаков вмешательства в работу его механизмов, не предусмотренных заводом изготовителем не имеются.
Полагает, что действиями ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности обеспечить себе комфортное и безопасное проживание в доме на земельном участке. Кроме того истец была вынуждена заказать проведение независимой экспертизы газового счетчика (заплатив при этом 40 000 рублей). Вынуждена тратить свое время, нервы и деньги для восстановления своих нарушенных прав. Более того, истец является добросовестным плательщиком коммунальных услуг, но в связи с тем, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» отказывается вести объём потребленного газа по прибору учета, необоснованно начислили задолженность в размере 80 910,51 рублей.
Истец была вынуждена обратиться за защитой в суд, что само по себе сказывается на моральном состоянии.
Оценивает нанесенный ответчиком моральный ущерб в размере 50 000 рублей.
Также истцом был заключён договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей.
Обратившись в суд, истец просит: признать недействительным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать начисления ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» незаконным; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» сделать перерасчет по показаниям приборов учета; обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» исключить из платежных документов по лицевому счету № и аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере 80 910,51 рублей; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 сумму затрат за проведение независимой экспертизы счетчика газа в размере 40 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом, доверив представлять свои интересы полномочному представителю.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> ФИО4 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.
Согласно ст. 12 ГПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих возражений.
Как следует из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение – одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
В силу ст. 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительство РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в РФ, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.
В п. 2 ст. 548 ГК РФ указано, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном законом порядке к присоединенной сети.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон (ст. 544 ГК РФ).
Так материалами дела подтверждается, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» и ФИО1 заключен публичный договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, который действует с момента первого подключения абонента к системе газоснабжения и использования природного газа.
Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 24 вышеуказанных Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
Как установлено судом, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно норм действующего законодательства, в филиале ООО «Газпром межрегионгаз ФИО1 на поставку газа № к указанному объекту недвижимости (жилому дому).
По адресу ответчика был установлен прибор учета газа СГМН-1 G6, №, по показаниям которого производились начисления за потребленный газ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки прибора учета находящегося по адресу: <адрес> в домовладении ФИО1, согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки прибора учета газа СГМН-1 G6, №, было выявлено нарушение, а именно произведена запись: «пломба завода - изготовителя нарушена, имеются сколы».
На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет по лицевому счету № с 16.07.20211 г. по ДД.ММ.ГГГГ по среднемесячному в объеме 454,921 м3 на сумму 2884,20 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления в объеме 12 907,097 м3 на сумму81 830,97 рублей.
Согласно п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено, что при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги.
Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента.
Не согласившись с действиями «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», и указанным начислением ФИО1 обратилась в Пятигорский филиал ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» для проведения независимой технико-метрологической экспертизы прибора учета.
Согласно заключению эксперта, выполненного Пятигорским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» №/з/э/344 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования счетчик газа двухкамерный СГМН-1 G6 зав №, 2008 года выпуска признан неисправным и непригодным к эксплуатации в сфере государственного регулирования в области обеспечения единства измерений, так как его метрологические характеристики превысили допустимые отклонения и не соответствуют требуемым нормам точности.
В исследуемом приборе под пломбирующей заглушкой присутствует пластичный пломбировочный материал, однако отсутствует пломбировка винта крепления счетного механизма (оттиск клейм поверителя на пломбирующем материале) - не опломбирован доступ к местам регулировки счетного механизма, сумматора, комплектующим.
Признаков внешнего вмешательства как к элементам счетного механизма, так и к внутренним узлам исследуемого счетчика газа не обнаружено.
Элементы счетного механизма не имеют повреждений, потертостей, посторонних предметов. Следов вмешательства в работу механизмов и наличия дополнительных устройств в корпусе прибора учета не обнаружено. Все комплектующие соответствуют заводскому исполнению и конструктивным особенностям данного типа приборов.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда нет, заключение эксперта по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г., заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.
Стороны в судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
В соответствии с пп. «б», «д» п. 81(12), п. 81(14) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случаях нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.
При этом, ни Постановлением N 354, ни Постановлением N 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд либо по договору оказания коммунальных услуг может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц.
Из этого следует, что применение положений о неисправности прибора учета в отношении абонента и начисление ему задолженности исходя из нормативов потребления природного газа возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).
В виду того, что согласно заключению экспертизы было установлено, что признаков внешнего вмешательства как к элементам счетного механизма, так и к внутренним узлам исследуемого счетчика газа не обнаружено, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не приведено доказательств вмешательства истца в работу счетного механизма, и наличия оснований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, позволяющих применять при расчете с абонентом нормативы потребления с игнорированием показаний прибора учета газа в спорный период.
То обстоятельство, что на приборе учета под пломбирующей заглушкой присутствует пластичный пломбировочный материал, однако отсутствует пломбировка винта крепления счетного механизма (оттиск клейма поверителя на пломбирующем материале) не опломбирован доступ к местам регулировки счетного механизма, сумматора, комплектующим, не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора, поскольку экспертом установлено, что следов вмешательства в работу механизмов и наличии дополнительных устройств в корпусе прибора не обнаружено, все комплектующие соответствуют заводскому исполнению и конструктивным особенностям данного типа приборов.
Таким образом, суд не усматривает наличие вины истца в отсутствии пломбировки винта крепления счетного механизма, что, исключает ответственность абонента и возможность начислений по нормативам потребления. В противном случае, привлечение к ответственности абонента только на основании неких признаков, свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, без установления факта действительного вмешательства абонента в работу такого прибора и его вины в этом, не допустимо.
Как установлено судом, при составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> было отражено, что прибор учета газа типа СГМН-1 G6 зав №, дата изготовления 2008, дата установки ДД.ММ.ГГГГ, имеет механические повреждения - пломба завода - изготовителя была нарушена, имеются сколы.
При таких обстоятельствах, учитывая выводы экспертного заключения, а также нарушения при составлении акта проверки, суд приходит к выводу, что прибор учета газа на момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ находился в исправном состоянии, а потому у ответчика не имелось правовых оснований для начисления истцу платы за потребленный природный газ по нормативам потребления. Таким образом, суд находит требования истца о признании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начисленной суммы задолженности на фактические показания прибора учета газа и взаимосвязанные с ними требования о признании начислений незаконными и исключении задолженности из платежных документов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что судом установлено ограничение прав истца, суд удовлетворяет требования истца в этой части, определив размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, требования истца сверх указанной суммы удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда нельзя признать состоятельными.
Суд учитывает, что ситуация наличия задолженности за газ при наличии исправного прибора учета газа, являлась для истца стрессовой и не могла не повлечь для истца нравственные страдания, размер компенсации суд определяет с учетом требований справедливости и разумности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, в данном гражданском деле интересы истца по доверенности представлял ФИО6, полномочия представителя оформлены надлежащим образом, применительно к требованиям ст. 53 ГПК РФ, в связи с чем, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что указанные издержки являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает о разумности взыскания денежных средств по оплате юридических услуг, но в меньшем размере, чем об этом просит истец, а именно в размере 15 000 рублей.
Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение экспертизы №/з/э/344 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей.
Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, экспертиза проводилась по ходатайству истца, оплата экспертизы была произведена истцом, принимая во внимание приведенные выше нормы ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Решил:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> о признании акта проверки недействительным, перерасчете начисленной задолженности:
- признать недействительным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать начисления ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» незаконными;
- обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» сделать перерасчет по показаниям приборов учета;
- обязать ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» исключить из платежных документов по лицевому счету № и аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере 80 910,51 рублей;
- взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;
- взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;
- взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.<адрес>