Гр. дело № 2-3993/2025
66RS0001-01-2025-002018-52
Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.10.2025 г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего Пиратинской М.В.
при секретаре Колисниченко И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ООО «Московская академия экономики и развития» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ООО «Московская академия экономики и развития» о защите прав потребителя, указав в обоснование следующее.
19.04.2024 путем акцепта Договора оферты на сайте <иные данные> заключила с ООО «Московская академия экономики и развития» договор оказания услуг на обучение по программе профессиональной переподготовки «Комплексный маркетинг». На момент приобретения обучения по программе действовал Договор оферты от 2021 года (л.д. 23-34). 19.04.2024 она оплатила стоимость обучения в размере 220 000 руб., что подтверждается справкой по банковской операции.
После заключения договора на электронной платформе GetCourse был создан личный кабинет для участников онлайн-курса под названием «Комплексный маркетинг. Апрель 2024».
Программа обучения «Комплексный маркетинг» включала в себя 12 модулей, вебинары и zoom-встречи, общий чат с учениками и преподавателями в мессенджере Телеграм, а также доступ к обучению до 01.12.2024 включительно.
В связи с низким качеством записи уроков, неактуальной, устаревшей информацией, истец ФИО1 изучила за период с апреля 2024 года по 05.08.2024 только 3 из 12 модулей.
Истец ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по причине неудовлетворительного качества оказываемых услуг, а именно 05.08.20024 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств в связи с некачественным предоставлением образовательных услуг. 05.08.2024 в ответном письме ответчик просил уточнить причину для возврата денежных средств.
05.08.2024 после направления заявления о возврате денежных средств за обучение, истца удалили из общей группы слушателей в мессенджере Телеграмм, а также закрыли доступ к приобретенному курсу в личном кабинете на платформе GetCourse.
05.08.2024 ФИО1 повторно направила ответчику заявление о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг.
16.08.2024 от ответчика поступил ответ, согласно которому в возврате денежных средств истцу отказано, в связи с тем, что заявление о возврате поступило после окончания обучения.
03.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в связи с некачественным оказанием образовательных услуг.
03.10.2024 ответчиком отказано в удовлетворении требований.
На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость обучения в размере 165 000 руб., неустойку за период с 17.08.2024 по 19.03.2025 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., почтовые расходы в размере 618 руб. 41 коп., штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители поддержали исковые требования.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, полагала, что ответчиком предоставлены услуги надлежащего качества.
Представитель третьего лица ООО «СИСТЕМА ГЕТКУРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыв суду не направил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, видеоматериалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела 19.04.2024 путем акцепта Договора оферты на сайте <иные данные>.ru истец заключила с ООО «Московская академия экономики и развития» договор оказания услуг на обучение по программе профессиональной переподготовки «Комплексный маркетинг». На момент приобретения обучения по программе действовал Договор оферты от 2021 года. 19.04.2024 она оплатила стоимость обучения в размере 220 000 руб., что подтверждается справкой по банковской операции (л.д. 9).
После заключения договора на электронной платформе GetCourse был создан личный кабинет для участников онлайн-курса под названием «Комплексный маркетинг. Апрель 2024».
Программа обучения «Комплексный маркетинг» включала в себя 12 модулей, вебинары и zoom-встречи, общий чат с учениками и преподавателями в мессенджере Телеграм (л.д. 22).
Из объяснений истца следует, что она изучила за период с апреля 2024 года по 05.08.2024 только 3 из 12 модулей.
Она неоднократно обращалась к ответчику с претензией о возврате денежных средств по причине неудовлетворительного качества оказываемых услуг, а именно 05.08.20024 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных денежных средств в связи с некачественным предоставлением образовательных услуг (л.д. 35). 05.08.2024 в ответном письме ответчик просил уточнить причину для возврата денежных средств (л.д. 36).
05.08.2024 после направления заявления о возврате денежных средств за обучение, истца удалили из общей группы слушателей в мессенджере Телеграмм, а также закрыли доступ к приобретенному курсу в личном кабинете на платформе GetCourse.
05.08.2024 ФИО1 повторно направила ответчику заявление о возврате денежных средств в связи с некачественным оказанием услуг (л.д. 37).
16.08.2024 от ответчика поступил ответ, согласно которому в возврате денежных средств истцу отказано, в связи с тем, что заявление о возврате поступило после окончания обучения (л.д. 39).
03.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в связи с некачественным оказанием образовательных услуг (л.д. 40-43).
03.10.2024 ответчиком отказано в удовлетворении требований (л.д. 44-45).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1,2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права, заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Согласно п. 4.1.7 оферты (договора) исполнитель обязуется предоставить слушателю доступ к платформе в пределах, необходимых для освоения им программы.
Как установлено судом после заключения сторонами договора на электронной платформе GetCourse был создан личный кабинет для участников онлайн-курса под названием «<иные данные>», в том числе для ФИО1 Также ФИО1 была добавлена в чат в мессенджере в Телеграм, что следует из объяснений самой ФИО1
Программа обучения «Комплексный маркетинг» включала в себя 12 модулей обучения, что никем не оспаривается. Как следует из сведений из личного кабинета истца последний 12 модуль обучения был открыт для изучения ФИО1 15.07.2024 (л.д. 122 об.)
Таким образом, к 15.07.2024 ответчик полностью открыл истцу для изучения все предусмотренные курсом модули, исполнив тем самым 15.07.2024 услугу по обучению на курсе в полном объеме. А поскольку исполнитель исполнил услугу в полном объеме, с этого момента заказчик не может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Истец ссылается на то, что курс должен был быть доступен до 01.12.2024, но был закрыт ответчиком раньше.
Между тем, согласно п. 4.1.11 оферты (договора) исполнитель обязуется после получения от Заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (т.е. отказе продолжать обучение по выбранной программе) прекратить доступ заказчика к программе.
Поскольку 05.08.2024 истец направила ответчику заявление об отказе от обучения, ответчик прекратил доступ истца к программе путем закрытия личного кабинета и удаления из чата, что соответствует условиям п. 4.1.11 оферты (договора).
То обстоятельство, что до момента отказа от продолжения обучения из открытых ответчиком и доступных у изучению 12 модулей ФИО1 изучила только 3 из них с какими-либо действиями ответчика не связано, ФИО1 действовала самостоятельно и на свое усмотрение, препятствий со стороны ответчика к изучению всех 12 модулей не имелось, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для взыскания денежных средств за оставшиеся неизученные ею модули.
Доводы о том, что образовательные услуги предоставлены некачественно, какими-либо доказательствами не подтверждены. Кратковременные прерывания воспроизведения звукового ряда и видеоряда в уроке 1.1 модуля № 1 не препятствуют пониманию излагаемой информации, кроме того данные прерывания имеются только в одном уроке из 150, что не свидетельствует о ненадлежащем качестве всего курса. То обстоятельство, что не во всех уроках курса на экране имеется изображение лектора, также не свидетельствует о некачественно оказанной образовательной услуге, поскольку каким-либо законом или договором обязательное изображение лектора при подаче информации не предусмотрено. Доводы о том, что информация устарела, ничем не подтверждены. Академичность подачи информации является субъективным восприятием истца и также не свидетельствует о недостаточном качестве обучения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги в полном объеме, отсутствие у истца ожидаемого им результата не может являться недостатком оказанной услуги. В связи с изложенным ссуд не находит оснований для удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Московская академия экономики и развития» (ИНН <***>) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий М.В. Пиратинская