Уникальный идентификатор дела:
Дело № 2-5467/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО [ Г ] об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]
УСТАНОВИЛ:
ПАО [ Г ] об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]. В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] требования ФИО1 к ПАО [ Г ] о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. Взыскана с ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактической выплаты ПАО [ Г ] страхового возмещений в размере 240 300 рублей, взысканного решением Нижегородского районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму 240 300 руб., но не более 400 000 рублей. с указанным решением заявитель не согласен по следующим основаниям. Так, при подаче обращения ФИО1 не были предоставлены копии документов: платежно-расчетных документов, подтверждающих оплату решения суда. Таким образом, ФИО1 не обосновал перед финансовым уполномоченным свои требования о взыскании с ПАО [ Г ]» неустойки. Что в свою очередь повлекло невозможность проведения расчета неустойки подлежащей взысканию с ПАО [ Г ] и вынесению решения финансовым уполномоченным с необоснованной, неясной и неточной резолютивной частью. Рассмотрение обращения прекращено не было, вместо этого финансовым уполномоченным было вынесено решение. В связи с тем, что в решении финансового уполномоченного в резолютивной части не указана конкретная взыскиваемая сумма денежных средств, это автоматически наделяет акт признаком неисполнимости для ФССП, который не могут рассчитать подлежащую взысканию сумму. Также указывают, что финансовый уполномоченный постановил взыскать с ПАО [ Г ] неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты ПАО [ Г ] страхового возмещения в размере 240 300 руб., взысканного решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 240 300 рублей, но не более 400 000 рублей. На текущий момент решение суда не исполнено, о чем было сообщено в возражения страховщика на обращение. При таких обстоятельствах, в банк /ФССП будут предъявлены сразу 2 исполнительных документа, которые в случае с банком будут обязаны исполнить в течении трех дней одновременно. Так, уполномоченный лишил страховщика права на снижение неустойки в судебном порядке, в связи с лишением страховщика времени на совершение каких-либо процессуальных действий. Кроме того, заявитель просит изменить формулировку, принятого финансовым уполномоченным решения указав на взыскание с ПАО [ Г ] неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты ПАО [ Г ] страхового возмещения в размере 240 300руб., взысканного решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер], исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 240 300 руб., но не более 400 000 руб. и применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]. В случае если суд прийдет к выводу, о невозможности удовлетворения первого пункта, определить сумму неустойки конкретной денежной суммой, указав, период взыскания с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактической выплаты ПАО [ Г ] страхового возмещения в размере 240 300 руб., снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя ПАО [ Г ] в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие [ ... ]
ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивщихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]. вследствие действий [ФИО 1]. управлявшего транспортным средством [ марка ] гос.рег.знак [Номер], причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ], гос.рег.знак [Номер]
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО [ Г ] по договору ОСАГО.
Установлено, [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ПАО [ Г ] с заявлением о страховом возмещении и необходимыми документами для осуществления такой выплаты.
[ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО «[ Г ] произведен транспортного средства.
Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ Г ] уведомила ФИО1 в отсутствии оснований для страховой выплаты.
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ПАО «[ Г ] с претензией.
Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]. ПАО [ Г ] уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
Решением Уполномоченного по правам потребителей от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО [ Г ] суммы ущерба отказано.
Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] взыскано с ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 страховое возмещение 240 300 руб., штраф 40000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., расходы по оценке 11500 руб., расходы по оплате дубликата экспертного заключения 1000 руб., расходы по судебной экспертизе 33000 руб., расходы по оплате рецензии 5000 руб., почтовые расходы 1235,50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1980 руб., расходы по оплате услуг представителя 1000 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] с ПАО [ Г ]» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактической выплаты ПАО [ Г ] страхового возмещения в размере 240 300 руб., взысканного решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу № [Номер], исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 240 300 руб., но не более 400 000 руб.
Заявитель выражает не согласие с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], просит применить ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ.
Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с [ДД.ММ.ГГГГ], а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ], с момента введения моратория, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ] на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и что действие моратория распространяется на ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ].
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ] на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ] до введения моратория, положения Закона о банкротстве не применяются и неустойка подлежит начислению, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. неустойка не начисляется, за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства положения Закона о банкротстве не применяются и неустойка подлежит начислению.
Таким образом, заявление ПАО [ Г ] об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] подлежит частичному удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ПАО [ Г ] об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер]
Взыскать с ПАО [ Г ] в пользу ФИО1 взыскана неустойку, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактической выплаты ПАО [ Г ] страхового возмещения в размере 240 300 руб., взысканного решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу № [Номер], исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 240 300 руб., но не более 400 000 руб.
В остальной части заявления ПАО [ Г ] об отмене решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина