УИД: 61RS0050-01-2025-001371-06
Дело № 2-1110/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» ноября 2025 года г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кутыгиной Л.А.,
при помощнике судьи Шляхта Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что он является субарендоатором по договору субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ООО «Буденновский».
Согласно п.1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату площадью 3 440 000,0 кв.м., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 15 037 794 кв.м., (пастбища), местоположением: <адрес>
«14» июня 2025 года истец выехал на свой сенокос, расположенный на вышеуказанном земельном участке, и увидел, что на части территории сенокоса, находящегося в его пользовании, ответчиком скошена трава.
Истец предложил ответчику решить возникший спор мирным путем, предложил ответчику оставить скошенную траву и получить оплату за покос или купить скошенную траву.
Ответчик отказался мирно урегулировать возникший спорный момент, приехал позже и в отсутствие истца вывез 82 рулона сена весом примерно по 400 кг каждый, цена на рынке которого составляет 2500-3000 рублей за рулон.
Недобросовестность поведения ответчика заключается в том, что после того, как истец запретил ответчику вывозить сено с его земельного участка, тем не менее, не уведомив о своем намерении истца, не оплатив стоимость сена, истец самостоятельно вывез все скошенное сено, находящееся на спорной территории, и отказывается его вернуть в добровольном порядке.
Стоимость скошенного и вывезенного ответчиком сена составляет 205 000 рублей (82 рулона весом около 400 кг стоимостью 2500 рублей каждый).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Пролетарскому району КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело, в связи с отсутствием в действиях ФИО, состава уголовного и административного правонарушения, усматриваются гражданско-правовые отношения, что в компетенцию полиции не входит.
«12» августа 2025 года истцом в адрес ответчика было направлено заказным почтовым отправлением письменное досудебное требование вернуть неосновательное обогащение в сумме 205 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчик на указанное требование не отреагировал, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 205 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 7 368,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7150 рублей.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении и представленным доказательствам.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду не доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО является субарендатором по договору субаренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Буденновский».
Согласно п.1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату площадью 3 440 000,0 кв.м., земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью 15 037 794 кв.м., (пастбища), местоположением: <адрес>
Предмет договора (п. 1.3. договора) подразумевает выпас животных - КРС, количество которых не должно превышать нормативы нагрузки сельскохозяйственных животных на единицу площади пастбища на территории Ростовской области определенные Постановлением Правительства Ростовской области № 55 от 07.02.2013 г. (на 1 (одну) голову КРС приходится 3 (три) гектара пастбищ).
Арендная плата за 7 месяцев составляет 688 000 рублей (п.4.1. договора).
Договор заключен сроком с «01» апреля 2025 года и действует до «31» октября 2025 года (п. 5.1. договора).
Согласно заключению судебного эксперта ФИО2 о местоположении границ части земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ - в результате проведенных исследований получены следующие выводы: площадь части земельного участка :1053/чзу1, расположенной примерно в 300м. западнее земельного участка КН № и использованной для сенокошения, составляет 137693 кв.м. +/-649 кв.м. (13,77 +/ - 0,06га).
Согласно экспертному заключению кадастрового инженера судебного эксперта ФИО3 о местоположении границ части земельного участка :<адрес> номером № от ДД.ММ.ГГГГ – в результате проведенных исследований получены следующие выводы: площадь части земельного участка :<адрес> земельного участка с КН № внутри части земельного участка :1053/чзу1 и использованной для сенокошения, составляет 36420 кв.м. +/-1670 кв.м. Из-за особенностей рельефа местности, часть земельного участка :1053/чзу2 остается скрытой от обзора, при нахождении на границе части участка:1053/чзу1.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что ответчик ФИО без его ведом и разрешения на вышеуказанном земельном участке, переданном ФИО в субаренду, произвел покос лугового сена и в отсутствие истца вывез 82 рулона сена весом примерно по 400 кг каждый.
Ответчик ФИО в судебном заседании не оспаривал факт покоса травы на земельном участке, предоставленном ООО «Буденновский» ФИО, однако ссылался на то, что после того, как стороны выяснили, что этот земельный участок был передан не ответчику, а истцу, то он больше на нем покос травы не осуществлял и ни одного рулона сена не вывез.
Из материалов дела видно, что Отделом МВД России по Пролетарскому району Ростовской области проводилась проверка по заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного покоса лугового сена на принадлежащем ему земельном участке с КН № ФИО (КУСП №). В ходе проведенных мероприятий сотрудниками полиции установлено, что покос произведен ответчиком ФИО ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело, в связи с отсутствием в действиях ФИО состава уголовного и административного правонарушения.
Также, ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области проводилась проверка по заявлению ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения на арендованном ФИО земельном участке 22 рулонов лугового сена, которое в июне 2025 года было скошено и запрессовано в рулоны ФИО и его братом ФИО (КУСП №). По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о списании материала проверки в номенклатурное дело.
Из представленной копии материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО старшим УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что при осмотре данного пастбища видны хаотично расположенные на вышеуказанном поле рулоны с луговым сеном, в количестве 22 рулонов, которые со слов ФИО были запрессованы им в июне 2025 года при осуществлении сенокошения на земельном участке с КН № и оставались лежать на прежнем месте, после покоса.
С целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения данного дела, судом был допрошен УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО4, который показал, что он проводил проверки по заявлению ФИО по факту покоса лугового сена ФИО, и по заявлению ФИО по факту нахождения на земельном участке ФИО лугового сена. После поступления заявления от ФИО, свидетель с ФИО выезжал на данный земельный участок. При выезде было установлено, что на большей части пастбища луговая трава была скошена, но не на всей территории и лежали рулоны лугового сена. Рулоны пересчитывали, но сколько их было точно, он уже не помнит, рулонов было чуть больше 20 около 25, но точно не 80. ФИО в ходе проверки не отрицал, что он ошибочно покосил траву на данном земельном участке. После поступления заявления от ФИО, свидетель также выезжал на данное пастбище, все рулоны которые были до этого, при проверке заявления ФИО, были на месте, лежали в том же порядке, в каком располагались при выезде с ФИО Он с ФИО проехал по пастбищу, и они насчитали примерно 22 рулона, он это хорошо помнит, так как это было недавно в сентябре месяце. Также свидетель пояснил, что при осмотре земельного участка, он проезжал всю часть земельного участка по периметру. В ходе проверки ФИО утверждал, что ФИО вывез часть рулонов лугового сена, но свидетелей, которые видели бы факт данного вывоза и сколько конкретно вывезено, установлено не было, также в ходе осмотра пастбища следов от движения тяжелой техники, которые должны были остаться от вывоза такого количества рулонов, установлено не было. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что у ФИО также в аренде имеется пастбище, достаточно большой площади.
Также, по ходатайству истцовой стороны в качестве свидетелей были допрошены ФИО и ФИО
Так, свидетель ФИО суду показал, что он работает у ФИО больше года, ФИО является их соседом по острову. Свидетель на настоящий момент занимается установлением техники, в том числе у ФИО и в один день в начале лета 2025 года, утром, примерно в 7-8 часов, он ехал на остров и заехал на их территорию пастбища, огороженную электронным пастухом, заехав в ворота, он увидел, что большой участок был выкошен, в балке, в низине, они туда скот не загоняли, хотели, чтоб трава отцвела и выкинула семена. Кто косил, он не знает, балка была вся выкошена, сколько точно по площади, он пояснить не может. Приехав на базу он позвонил ФИО и рассказал, что балка выкошена. Через неделю он проезжал мимо и увидел, что сено было зарулонено, визуально с дороги было видно 15-20 рулонов которые лежали на земле, сколько рулонов было дальше в балке, он не видел и туда не заезжал. Какая-то часть зарулоненного сена до настоящего времени находится на данном земельном участке.
Свидетель ФИО суду показал, что помогает ФИО в работе на конюшне, а ФИО является их соседом. В июне 2025 года свидетель поехал с ФИО посмотреть на пастбище, в какое точно время суток, уже не помнит, но когда они подъехали, то увидели, что трава выкошенная лежит, объехали территорию на машине, балка была вся выкошена, примерно около 10 га., трава лежала скошенная. Когда осуществлялся этот покос, он не видел. Через неделю он увидел зарулоненную траву, сколько было рулонов, он не знает, также он не видел, кто и когда вывозил сено с данного пастбища. На настоящий момент рулоны сена на земельном участке так и находятся, но их было больше.
По ходатайству стороны ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО и ФИО
Так, свидетель ФИО суду показал, что летом 2025 года с июня по август месяц он работал у ФИО, занимался заготовкой кормов на острове (косил сено, прессовал). На земельном участке, который скосил ФИО, косил брат свидетеля, в течение двух дней, а потом свидетель это все запрессовал, скосили всего примерно 15 га., вышло 33 рулона, покос осуществляли незадолго после того, как скосил ФИО с разрывом не больше недели. На момент покоса рулоны скошенные ФИО были уже сформированы и лежали. ФИО вывез только те рулоны, которые покосил свидетель. Рулонов ФИО было примерно 20-30, не больше. ФИО свидетелю говорил, что ФИО скосил его сено, запрессовал и вывез, но сколько вывез, не говорил. Каких-то фактов вывоза данного сена, свидетель не видел, если бы оно вывозилось, то должна была бы остаться накатанная дорога, но ее не было.
Свидетель ФИО суду показал, что является родным братом ответчика ФИО, в 2023-2024 году он с братом арендовал у ООО «Буденновский» данный земельный участок, в 2025 году, без их ведома, данный участок передали в аренду ФИО, они начали осуществлять покос травы, потом приехал заместитель директора ООО «Буденновский», показал на карте, что этот участок в аренде у ФИО, а им предоставлен другой участок. Они встретились с ФИО, он им сказал, что оплатить их работу по покосу и зарулониванию сена, больше на этот земельный участок они не приезжали, рулоны так и лежат на месте. Скошено было всего около 10 га., из которых получилось 22 рулона. Выкошена была только часть пастбища, так как потом приехал представитель ООО «Буденновский», после того как разобрались, что это не их участок, все работы по покосу сена были приостановлены. Вышеуказанные рулоны его брат не забирал и не вывозил с земельного участка ФИО Также свидетель показал, что у него с братом имеется арендованный земельный участок у ООО «Буденновский», площадью около 140 га.
Давая оценку показаниям свидетелей как стороны истца, так и стороны ответчика, суд исходит из того, что показания данных лиц последовательны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела, в связи с чем, суд полагает возможным принять их в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56,57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ст. 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При разрешении данного спора суд исходит из того, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими требованиями.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО, поскольку истцом не представлено доказательств вывоза ответчиком ФИО скошенного им сена с арендованного истцом земельного участка, и как следствие не подтвержден факт получения ответчиком обогащения, за счет истца.
Также, суд обращает внимание, что истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, исходя из 82 рулонов вывезенного сена, весом примерно по 400 кг за рулон, однако, все допрошенные, как по ходатайству истцовой стороны, так и по ходатайству стороны ответчика свидетели, суду показали, что видели на спорном земельном участке не больше 20-25 рулонов (тюков) лугового сена, доказательств того, что лугового сена была 82 рулона, материалы дела не содержат, при этом ни один из свидетелей не видел факт вывоза каких-либо рулонов (тюков) сена ответчиком ФИО Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля УУПОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому району ФИО4 и свидетель ФИО суду покали, что следов от движения тяжелой автотехники, СХТ, которые должны были остаться на земле, в случае вывоза такого большого количестве сена (82 рулона), не было.
Также, из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом по муниципальному земельному контролю Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Пролетарского района на основании ст. 76 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования в отношении ИП глава К(Ф)Х ФИО был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600012:1053:ЗУ1, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, площадью 15037794 кв.м. В результате осмотра визуально установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № арендуемом ФИО площадью 376 га, примерно на площади 13,8 га произведено сенокошение и находятся более 20 тюков сена, какая-либо сельскохозяйственная техника на данном земельном участке отсутствовала.
По итогам данного обследования было вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, который допустил самовольное занятие земельного участка, выразившееся в произведении сенокошения, примерно на площади в 13,8 га (сено сформировано в тюки в количестве более 20 шт.) на земельном участке с КН 61:31:0600012:1053:ЗУ 1.
В подтверждение своих доводов о том, что после осуществленного ответчиком сенокошения рулонов лугового сена было не 22, а 82, истцовой стороной представлен ответ Ростовстата от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактический сбор многолетних трав на сено в первоначально оприходованном весе, центнеров, в среднем с 1 гектара убранной площади в хозяйствах всех категорий Пролетарского района Ростовской области в 2024 году составил 31,1 ц/га.
Вместе с тем, суд не может взять за основу в подтверждение количества рулонов сена вышеуказанную справку, поскольку данная справка содержит сведения по сбору многолетних трав на сено, в том время, как ответчик осуществил покос лугового сена, а не многолетних трав.
Кроме того, из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе проверки в адрес заместителя Главы администрации Пролетарского района по вопросам сельского хозяйства направлялся запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации о том, какое возможно получить количество лугового сена с площади пастбища, составляющего 13,77 га по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом сложившихся погодных условий на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Пролетарского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, с земельного участка с КН 61:31:0600012:1039 площадью 13,77 га возможно получить лугового сена в количестве 11 тонн, с учетом нынешних погодных условий. Стоимость лугового сена на ДД.ММ.ГГГГ составляет в пределах 10000 рублей за 1 тонну.
Установив указанные обстоятельства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку истцом ФИО не доказан факт вывоза ответчиком ФИО 82 рулонов (тюков) сена с территории арендованного истцом земельного участка.
На основании изложенного, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО
В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО было заявлено ходатайство о назначении комплексной экологической и оценочной экспертизы, в подтверждении своей платежеспособности за производство данной экспертизы истцом внесено на счет Управления Судебного департамента в Ростовской области 25 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данное ходатайство истцовой стороны оставлено судом без удовлетворения, то на банковский счет ФИО, подлежат перечислению денежные средства в размере 25 000 рублей, поступившие от него на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты судебной экспертизы по делу №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов – отказать.
Денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек внесенные согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП:№; назначение платежа «оплата судебной экспертизы по делу № Пролетарский районный суд Ростовской области) в счет проведения судебной экспертизы перечислить со счета Управления Судебного департамента в Ростовской области в пользу ФИО (паспорт серия 4519 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Москва).
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения в окончательном виде изготовлена 19 ноября 2025 года.
Судья: