Дело №2-8890/2023
УИД 52RS0001-02-2023-003421-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонная Компания «Росинка» о признании незаконными действий по начислению и предъявлению платы, взыскании компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домофонная компания Росинка», просит:
- признать незаконными действия ответчика по начислению и предъявлению платы за домофон,
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: [Адрес]. В данной квартире истец состоит на регистрационном учете и фактически проживает.
25.04.2022 произошла смена компании, обслуживающей домофон в подъезде дома с ООО «Домофонная компания Росинка» на ООО «Цифрал-Сервис», что подтверждается протоколом [Номер] решения собрания собственников помещений и договором.
В результате ООО «Цифрал-Сервис» произвело модернизацию домофонного оборудования, установив новый IP-домофон. Между тем, ответчик до настоящего времени продолжает выставлять квитанцию на оплату услуг, которые фактически не оказывает.
Истец требования, изложенные в иске, поддержала и просила их удовлетворить. Считает, что является потребителем, поскольку до настоящего времени присылают платежные документы на оплату услуг. Требование о компенсации морального вреда вызвано тем, что был заключен новый договор с ООО «Цифрал-Сервис», что не хотели многие жильцы многоквартирного дома, однако, отношения с ними испорчены, поскольку ответчик продолжает присылать платежные документы на оплату услуг.
Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Центр-СБК», ООО «Цифрал-Сервис» надлежащими образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Суд, заслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 171 настоящего Кодекса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в письме Минстроя России от 11.04.2016 № 10686-АТ/04 «О содержании и ремонте общего имущества в МКД», в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.
В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.
Такое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в зависимости от конструкции взаимоотношений принимается в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ или в порядке, предусмотренном главой 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ЖК РФ не предусматривает возможности принятия таких решений.
В указанном случае тариф на обслуживание домофона, в том числе порядок его изменения, а также порядок внесения платы за такое обслуживание устанавливается в договоре между организацией, осуществляющей соответствующий вид деятельности, и собственниками помещений в многоквартирном доме или по их поручению с управляющей организацией.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: [Адрес].
25.04.2022 решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [Адрес] принято решение о расторжении ранее заключенных с ООО «Домофонная компания Росинка» договоров, в том числе от 26.04.2022, утвержден проект договора на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона и заключении договора.
Во исполнение принятого общим собранием собственников решения 25.04.2022 с ООО «Цифрал-Сервис» заключён договор на монтаж и техническое обслуживание ip-домофона [Номер], по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу (установке), настройке и подключению ip-домофона и системы контроля управления в подъезде многоквартирного дома по адресу: [Адрес]
04.05.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении ранее заключенного договора.
22.02.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, в котором указала на неправомерность действий относительно выставления платежных документов на оплату услуг, которые фактически ответчиком не оказываются.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 1811 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, договор считается расторгнутым.
Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Домофонная Компания Росинка» продолжает выставлять жильцам квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств (домофона).
Данные действия ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, к числу которых относится и истец ФИО1
В судебном заседании установлено, что с 25.04.2022 услуги по техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) собственникам многоквартирного дома, подъезд 2, в котором расположена квартира истца, оказываются ООО «Цифрал-Сервис», указанные услуги ответчиком с указанного периода не оказываются, что не оспаривалось сторонами, в том числе стороной ответчика. Доказательства обратного суду не представлены.
Таким образом, начисления платы ответчиком и выставление истцу (собственнику помещения-квартиры) в многоквартирном доме, квитанции на оплату услуг по техническому обслуживанию переговорно-замочных устройств (домофона) является не законным, требование подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что в связи с расторжением ранее заключенного договора у ООО «Центр-СБК» отсутствуют основания для выставления и направления в адрес собственником помещений многоквартирного дома [Номер] по [Адрес] платежных документов на оплату услуг, которые фактически не оказываются. Отсутствие уведомлений ООО «Домофонная компания Росинка» в адрес расчетного центра свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, взимание платы в отсутствие договорных отношений незаконно.
Вместе с тем, суд первой инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абзац 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку основанием для взыскания компенсации морального вреда является наличие вины, однако наличие в действиях ответчика вины, равно причинения истцу физических и нравственных страданий не установлено, суд не находит основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Более того, истец по отношению к ответчику не является потребителем услуг в связи с расторжением договора, о чем и заявляет истец, потому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан Отделом внутренних дел [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) к обществу с ограниченной ответственностью «Домофонная Компания «Росинка» (ОГРН [Номер], ИНН [Номер]) о признании незаконными действий по начислению и предъявлению платы, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Домофонная Компания «Росинка» по начислению и предъявлению платы за домофон незаконными, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р.Павлова
Мотивированное решение в окончательной
форме изготовлено 30 ноября 2023 года