Дело № 2-5233/2023
УИД 78RS0019-01-2022-016703-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 17 мая 2023 г.
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ельонышевой Е.В.,
с участием представителей сторон Ратаева Д.П. и ФИО1,
при секретаре Якушиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 13.10.2020 в размере 5 218 300 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.20 по 15.11.22 в размере 119 290 338 руб., а также до момента фактического возврата суммы займа, и возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами 13.10.2020 заключен договор займа на сумму 5 218 300 руб. под 3 % в день, сроком до 14.10.2020, в удостоверение чего ответчиком составлена собственноручная расписка, до настоящего времени возврат займа не произведен в полном объеме.
В порядке ст.ст. 137-139 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Гриф А.А. обратился со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 13.10.2020 недействительной сделкой, указав в обоснование данного иска, что данная сделка является притворной и в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной, так как, в действительности, ФИО2 ФИО3 денежные средства не передавал, они оказывали посреднические услуги организациям ООО «ТИТС», ООО «Альфа Плюс Нева», ООО «ЕВРО ИНВЕСТ», ООО «ПЕТРОФОРТ», познакомились лишь в сентябре 2020 года, что подтверждается перепиской сторон, в счет обеспечения исполнения обязательств Гриф А.А. составил расписку от 13.10.2020, которую передал третьим лицам, в расписке нет информации о займе и об обязанностях выплаты процентов, в связи с чем первоначальный иск неправомерен (л.д. 128-129).
Представитель истца (ответчика по встречному иску) – адвокат Ратаев Д.П., действующий на основании ордера № от 27.10.22 (л.д. 12) и доверенности № от 06.09.22, сроком пять лет (л.д. 13), в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, встречный иск не признает, указывая, что договор займа действительный, платежеспособность истца подтверждена справками о доходах, денежные средства ответчиком получены, в удостоверение чего им выдана расписка, в правоохранительные органы он не обращался, в связи с чем доводы о составлении расписки под давлением и о притворности / мнимости сделки необоснованы, по встречному иску также пропущен срок исковой давности, последствия которого истец просит применить. Данная позиция изложена в письменном отзыве (л.д. 213-216).
Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности № от 07.12.22, сроком десять лет (л.д. 29-30), в судебное заседание также явился, первоначальные исковые требования не признает, встречный иск поддерживает, указывая, что договор займа между сторонами не заключался, денежные средства ответчик взял в связи с исполнением определенных обязательств, выступив таким образом поручителем по посредническим сделкам, направленным на занижение налоговой базы указанных юридических лиц в целях обналичивания денежных средств, истцом факт заключенности договора займа и его условий не доказан, он не указал, где, при каких обстоятельствах передал денежные средства, не доказал источник их происхождения, так как организация, справки ф. 2 НДФЛ которых он представил, находится в Москве, полученных денежных средств едва хватило бы на предоставление займа в столь крупном размере, поэтому факт действительности договора займа и передачи денежных средств не подтвержден, в тексте расписки Гриф А.А. не указал, что денежные средства получены в займ, указание символа «%» совершено как руический став, приносящий защиту, так как расписка написана под сильным моральным давлением третьих лиц, процентная ставка 3 % не могла быть условием договора займа огромной суммы денежных средств, выданных на один день, в случае удовлетворения иска к ней подлежат применению нормы ст. 333 ГК РФ. Данная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 217-222).
Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменные пояснения о необходимости рассмотрения дела по существу с учетом исследования условий совершения сделки и во избежание легализации денежных средств, полученных преступным путем (л.д. 209-211), на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствии.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 13.10.2020 на сумму 5 218 300 руб. на срок до 14.10.2020, в удостоверение чего в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3 составлена собственноручная расписка, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 21).
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор займа составлен в соответствии с предъявляемыми к нему действующими нормативно-правовыми актами требованиями и с закрепленным ст. 1 ГК РФ принципом свободы договора, он является действительным по следующим основаниям.
Факт действительности указанной расписки от 13.10.2020 сторонами не оспаривается, во встречном иске и письменных возражениях ответчик подтвердил, что составил ее собственноручно.
Оспаривание ответчиком факта заключенности договора займа по его безденежности не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ссылка ответчика на договорные правоотношения между истцом и третьим лицом, характер взаимоотношений ответчика с которым также не подтвержден никакими надлежащими письменными доказательствами, оценивается судом как материальный эстоппель (contra factum proprium).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста расписки от 13.10.2020 однозначно следует, что Гриф А.А. взял у ФИО2 денежную сумму в размере 5 218 300 руб. на срок до 14.10.2020, следовательно, иное толкование, кроме как буквальное толкования условий обязательства оснований не имеет. Наличие между сторонами иных правоотношений не оспаривает и не отменяет собой наличие обязательства по возврату суммы займа.
При этом наличие между сторонами иных правоотношений, преследующих неправомерные цели уменьшения налогооблагаемой базы и получение безучетных денежных средств априори не подлежит правовой защите как противоправный интерес.
Договор займа – это реальный договор, действительность которого сопряжена с фактом передачи денежных средств, что ответной стороной не оспаривается.
Истцом представлен подлинник долговой расписки в подтверждение факта передачи денежных средств (л.д. 21) и форма 2НДФЛ о доходе - в подтверждения факта платёжеспособности, наличия высокого уровня дохода, позволяющего предоставить в заем указанную денежную сумму (л.д. 35-36).
Кроме того, в силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Следовательно, утверждение ответчика (истца по встречному иску) о наличии иных обязательств сторон и мнимости (притворности) заключенной сделки, в любом случае, является не основанной на нормах права, допускающих новацию долга в заемное обязательство.
Положенные в основу встречного иска доводы о недействительности сделки также не нашли своего объективного подтверждения.
Так, в силу ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
ФИО3 надлежащих доказательств мнимости либо притворности сделки не представлено, по вышеуказанным основанием сделка признается судом действительной, ответчик в правоохранительные либо судебные органы ранее не обращался за защитой нарушенного права, что свидетельствует о надуманности заявленного иска.
Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем заявленный встречный иск подлежит отклонению и по формальным основаниям без рассмотрения по существу.
В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
При этом в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, но исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Гриф А.А. обратился со встречным иском 22.03.23 об оспаривании договора от 13.10.2020, доподлинно зная о нарушенном праве при составлении расписки от 13.10.2020, доказательств уважительности причин пропуска не представил, следовательно, заявленный встречный иск подлежит отклонению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта заключенности и действительности договора займа от 13.10.2020 и обязанности возврата ФИО3 ФИО2 суммы займа 5218300 руб.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов и иных правовых актов. В силу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение данных норм до настоящего времени ответчиком сумма займа в полном объеме не возвращена, что им подтверждено непосредственно в судебном заседании. Факт встречного предоставления либо иной договоренности сторон ответчиком также не подтвержден.
Согласно ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом условия о процентах за пользование чужими денежными средствами суд полагает сторонами не согласованным ввиду отсутствия в тексте расписки от 13.10.2020 таковых. Так, фраза «просрочка и отсутствие возврата в размере 3 (три) % в день от суммы задолженности», исходя из буквального толкования, проценты за пользование займом не означает.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая изложенное с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, то есть за период с 15.10.2020 по 17.05.2023 в размере 1 275 265 руб. 55 коп. (за период с 15.10.20 по 21.03.21, исходя из ставки 4,25 %, за период с 22.03.21 по 25.04.21 по ставке 4,5 %, за период с 26.04.21 по 14.06.21 по ставке 5 %, за период с 15.06.21 по 25.07.21 – по ставке 5,5 %, за период с 26.07.21 по 12.09.21 – по ставке 6,5 %, за период с 13.09.21 по 24.10.21 – по ставке 6,75%, с 25.10.21 по 19.12.21 – по ставке 7,5%, 20.12.21 по 13.02.22 – по ставке 8,5 %, с 14.02.22 по 27.02.22 – по ставке 9,5 %, с 28.02.22 по 10.04.22 – по ставке 20 %, с 11.04.22 по 03.05.22 – по ставке 17 %, с 04.05.22 по 26.05.22 – по ставке 14 %, с 27.05.22 по 13.06.22 – по ставке 11 %, с 14.06.22 – 24.07.22 – по ставке 9,5 %, с 25.07.22 по 18.09.22 – по ставке 8 %, и с 19.09.22 по настоящее время 17.05.22 – по ставке 7,5 %), в остальной части данных исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В данном случае возмещению подлежит сумма государственной пошлины, уплаченной истцом за рассмотрение настоящего искового заявления, пропорционально удовлетворенному иску – в размере 40 217 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) задолженность по договору займа от 13.10.2020 в размере 5 218 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.20 по 17.05.23 в размере 1 275 265 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 40 217 руб. 83 коп., а всего взыскать 6 533 783 (шесть миллионов пятьсот тридцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 38 копеек.
В остальной части иска – отказать.
В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 18 мая 2023 года.
Судья Е.В. Ельонышева