УИД 91RS0№-09

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Керчи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» и просит о расторжении договора №/П/Архангельск возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Максимум» и ФИО1; взыскании солидарно с ООО «Максимум» и ООО «Абсолют» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес> УССР денежные средства, оплаченные по договору в размере 120 000, 00 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 200,00 (двести двадцать три тысячи двести) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскании солидарно с ООО «Максимум» и ООО «Абсолют» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес> УССР судебные расходы: оплата государственной пошлины в сумме 14 080, 00 (четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей, юридические услуги на сумму 5 000, 00 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы по отправке претензии на сумму 120 (сто двадцать) рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Максимум» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключён договор №/П/Архангельск возмездного оказания услуг. Договор скреплён подписями сторон и печатью ООО «Абсолют». Местом заключения и подписания договора являлся офис компании ООО «Абсолют», расположенный по адресу: <адрес>, сотрудник которого указал, что их компания является филиалом ООО «Максимум». В соответствии с п.1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику консультации информационного и правового характера по вопросам, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, постановлением Правительства «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» № от ДД.ММ.ГГГГ и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, которые регулируют вопросы призыва и освобождения от исполнения воинской обязанности и военной службы. В рамках настоящего договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги (п. 2.1.1-2.1.5), а заказчик - оплатить их стоимость: консультация призывника по реализации права на освобождение согласно Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ; анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, медицинские документы, медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина и иные документы); разъяснения положений законодательства Российской Федерации, регулирующих основания для освобождения от прохождения военной службы (мобилизации), с целью освобождения от призыва на военную службу, зачисления заказчика в запас Вооружённых сил РФ или полное освобождение от исполнения воинской обязанности, согласно положениям, Федеральному закону «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ; подготовка по заданию заказчика правовых документов (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства и пр.); правовая помощь по вопросам соблюдения прав призывника при реализации его права на освобождение.

Истец указывает, что перед подписанием договора между сторонами была достигнута договорённость, что размер вознаграждения исполнителю за оказываемые юридические услуги составит 120 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в помещении по адресу: <адрес>. В подтверждение оплаты сотрудником ООО «Абсолют» выданы два кассовых чека - на сумму 5000.00 (пять тысяч) рублей и 115 000.00 (сто пятнадцать тысяч) рублей. Однако при подписании договора №/П/Архангельск возмездного оказания услуг истец не обратила внимание на п.4.1, договора, где стоимость юридических услуг составила 115 000.00 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора она предоставила юристу ООО «Максимум» ФИО2 в мобильном приложении «Телеграмм» сканкопии медицинской карточки, результаты медицинских обследований состояния здоровья её сына ФИО3, который в октябре 2022 года призван на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации. На момент заключения указанного договора он получил контузию, находясь в зоне СВО, нуждался в срочной госпитализации, прохождении военно-врачебной комиссии. Однако ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства. Акт сдачи- приёмки услуг между ними не подписан.

Истец указывает, что 06.12.2023 г. в офисе ООО «Абсолют» по <адрес> она написала заявление в адрес ООО «Максимум» о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств. Согласно информации, полученной ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «Телеграмм», «заявление направлено руководству, ответ будет предоставлен в течение 30 дней». До настоящего времени ответ в адрес истца, не поступил, никаких денежных переводов со стороны компании она не получила. 12.03.2024г. она обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки, по факту совершения мошеннических действий ООО «Абсолют» в связи с получением от нее денежных средств в размере 120 000.00 (ста двадцати тысяч) рублей по договору №/П/Архангельск возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и их не возврата. Заявление зарегистрировано КУСП под №. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, со слов ФИО2 юристами ООО «Абсолют» направлялась жалоба на имя военного прокурора 41 военной прокуратуры в/ч 32002 по факту несоблюдения прав и законных интересов ФИО3 Однако, истец указывает, что ни она, ни её сын ФИО3 с указанной жалобой не ознакомлены, не подписывали её, и доказательств направления адресату данного документа им не представлен. 11.06.2024 г. в адрес ООО «Максимум» истица повторно направила претензию с требованием расторгнуть договор №/П/Архангельск возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 120000.00 (сто двадцать тысяч) рублей, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ она получила извещение почты России о возврате письма отправителю.

Истец полагает, что за неисполнение требований истца о возврате денежных средств, подлежит уплата неустойки, которая составляет 3 600, 00 рублей в сутки (3% от 120 000, 00 рублей) и исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. даты возврата почтового отправления содержащего досудебную претензию, по дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что период просрочки обязательств по возврату уплаченных денежных средств равен 62 дням. Сумма неустойки составляет: 62*3 600, 00= 223 200,00 (двести двадцать три тысячи двести) рублей. Также, истец просит, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, ввиду понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления взыскать сумму в размере 5000, 00 рублей, почтовые расходы по отправке претензии на сумму 120 (сто двадцать) рублей 50 копеек; по оплате государственной пошлины в размере 14 080, 00 (четырнадцать тысяч восемьдесят) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд вынести решение по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчиков ООО «Максимум», ООО «Абсолют» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушание дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств от ответчиков не поступало.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным, рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснение истца, исследовав в совокупности предоставленные доказательства по делу, обозрев в судебном заседании материалы проверки, КУСП 3801-759 по заявлению ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Максимум» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключён договор №/П/Архангельск возмездного оказания услуг. В соответствии с п.1.2 договора исполнитель предоставляет заказчику консультации информационного и правового характера по вопросам, предусмотренным Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, а заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях Договора (л.д.12-16).

Пунктом 4.1 Договора установлена стоимость услуг в размере 115000,00 руб., пунктом 6.1 и 6.2 установлен срок действия договора, согласно которых договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении одного года. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не позднее чем за месяц до даты его окончания, договор пролонгируется на каждый последующий год. Указанное условие договора не действует в случае, если Заказчик не выходил на связь с Исполнителем более трех месяцев, предшествующих дате окончания срока договора. При такой ситуации Договор прекращает свое действие в установленный срок, а обязательства Исполнителя считаются Исполненными. После оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг. Стороны допускают возможность подписания промежуточных Актов сдачи - приемки оказанных услуг. Заказчик обязан подписать акт в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента его получения и направить его Исполнителю, либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки в этот же срок. Подписывая акт, заказчик подтверждает надлежащее качество услуг, оказанных исполнителем за период оказания услуг по настоящему договору, предшествующий дате подписания акта (л.д.14).

Из договора оказания возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен от имени ООО «Максимум», однако печать в договоре проставлена общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», подпись должностного лица не расшифрована.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, помещение 1, комната 23Д. Правом без доверенности действовать от имени юридического лица наделен генеральный директор ФИО4. Обществу присвоен ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 463201001 (л.д.67-72).

Сведения о каких-либо филиалах ООО «Максимум» отсутствуют.

Местонахождение юридического лица, его реквизиты, лицо, которое вправе заключать договора, в договоре совпадает с указанными реквизитами в ЕГРЮЛ.

Также, согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Правом без доверенности действовать от имени юридического лица наделен генеральный директор ФИО5. Обществу присвоен ИНН <***>, КПП 911101001, ОГРН <***> (л.д.60-66).

В печати, проставленной в договоре, указаны реквизиты, принадлежащие юридическому лицу ООО «Абсолют», а именно: ИНН <***>, ОГРН <***>.

Денежные средства в размере 115 000 руб. были внесены истцом на расчетный счет ООО «Абсолют» через терминал, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан ИНН <***> (л.д.23).

Истец утверждает, что договор оказания возмездных услуг заключался по адресу: <адрес>, однако никакие услуги по договору не оказывались, деньги не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в УМВД России по <адрес>, на основании чего была проведена проверка в отношении ООО «Абсолют», по результатам которой было вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления (материал КУСП УМВД России по <адрес> №, л.д.51).

При проведении проверки по заявлению ФИО1 сотрудником полиции был опрошен ФИО6, который пояснил, что, что с середины осени 2023 года он узнал, что гражданка ФИО1 является клиентом ООО «Максимум» по факту оказания услуг по юридическому сопровождению ее сына. В начале января 2024 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Максимум» с целью расторгнуть договор на оказание юридических услуг. После чего он обратился в головной офис? расположенный в <адрес>, и ФИО1 стала заниматься юрист ФИО2, которая территориально находилась в <адрес>.

Каких-либо документов, свидетельствующих, что ООО «Максимум» или ООО «Абсолют» оказало истцу услуги по договору, суду не предоставлено, акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что договор безвозмездного оказания услуг с ООО «Максимум» истцом не заключался, денежные средства истец данному юридическому лицу не оплачивала.

В связи с тем, что договор не заключался, то не подлежат удовлетворению требования истца о его расторжении.

Также к возникшим правоотношениям судом не может быть применим Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с этим не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в её пользу с ответчиков неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 200,00 (двести двадцать три тысячи двести) рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, которые основаны на Законе о защите прав потребителей.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о применении норм материального права, предусматривающих неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суд устанавливает, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Денежные средства в размере 115 000,00 руб., согласно представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены на счет ООО «Абсолют», с которым договор истицей не заключался, таким образом, договорных отношений между ФИО1 и ООО «Абсолют» не возникало, ввиду чего, получение средств ООО «Абсолют» от истицы ФИО1, суд полагает необоснованным и расценивает, как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сам факта добровольного перечисления ответчику по правильным реквизитам банковского счета денежных средств не исключает неосновательности обогащения ответчика и обязанности возвратить денежные средства.

Доказательств того, ответчик ООО «Абсолют» получил указанные денежные средства на законных основаниях, а также возврата указанной суммы ответчиком ООО «Абсолют» истцу, отвечающих требованиям относимости и допустимости, материалы дела не содержат.

Передача истцом наличными денежных средств в размере 5000 руб. ничем не подтверждена.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Абсолют» в пользу истца судебные расходы по делу – уплаченную госпошлину пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4450, 00 руб..

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, указанного договора ФИО8 оказала ФИО1 услуги по консультированию, составлению искового заявления (л.д.24-25).

Согласно, чека № (ПАО РНКБ) от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты юридических услуг ФИО8 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила 5000,00 руб. (л.д.27).

Кроме того, согласно, представленных кассовых чеков ФГУП «Почта Крыма», истцом ФИО1 были затрачены денежные средства по направлению почтовой корреспонденции связанной с рассмотрением судебного дела в размере 227,80 руб., что судом, также может быть отнесено к расходам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и подлежащими взысканию с ответчика.

Ввиду изложенного, суд полагает требования истца в части возмещения почтовых судебных расходов и расходов на оказание юридических услуг, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 71, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, КПП 911101001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 115 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4450 руб., расходы на юридические услуги 5000 руб., постовые расходы в размере 227,80 руб., а всего 124 677,80 руб. (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят семь руб. 80 коп.).

В удовлетворении остальной части требований, а также требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кит М.В.