Решение по делу № 2-722/2022 от 05.12.2022 | Барун-Хемчикский районный суд (Республика Тыва)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Манчыылай С.Ш., при секретаре СБН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Транспортный сервис и проект» к старшему судебному приставу Барун-Хемчикского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Тыва, Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по Республике Тыва о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил :

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на праве хозяйственного ведения за ГУП РТ «Транспортный сервис и проект» закреплен специальный автокран с идентификационным <данные изъяты>, 2021 года изготовления, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имущество принято в собственность Республики Тыва. Истцу в фактическое владение движимое имущество поступило в июне 2022 года. На указанное движимое имущество - <данные изъяты>, наложены запреты Барун-Хемчикским РОСП УФССП России по <адрес> по нескольким исполнительным производствам, должником по которым является администрация городского округа город Ак-Довурак Республики Тыва. Истец не является должником по этим исполнительным производствам, из-за введенных ограничений истец не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным движимым имуществом, чем нарушаются его права как собственника данного движимого имущества. Просит снять со специального автокрана <данные изъяты> запреты, установленные в отношении должника – администрации городского округа город Ак-Довурак Республики Тыва по исполнительным производствам, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель истца НАС, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ранее от представителя истца НАС поступило письменное пояснение по данному делу, в котором указывает, что специальный автокран принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, на основании исполнительных производств, возбужденных Барун-Хемчикским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении должника – администрации г. Ак-Довурак, наложен запрет на регистрационные действия в отношении специального автокрана, в связи с чем истец не может снять его с учета и регистрировать на свое имя.

В судебное заседание ответчики – старший судебный пристав Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> ШВД и представитель Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Представители третьих лиц – администрации городского округа город Ак-Довурак Республики Тыва, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о снятии запрета на регистрационные действия, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В части 2 данной статьи указано, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих правил и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию РФ на срок более одного года.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающих их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Из представленных материалов следует, что на основании распоряжения и.о. министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва ДАА. №-р от ДД.ММ.ГГГГ специальный кран <данные изъяты> принят в государственную собственность Республики Тыва по акту приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, данное движимое имущество закреплено за ГУП РТ «Транспортный сервис и проект» на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва в лице и.о. министра ДАА., действующего на основании указа Главы Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, и ГУП «Транспортный сервис и проект» в лице и.о. директора ЛЭК, действующего на основании Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-од, заключен договор №-д «О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Транспортный сервис и проект»», в соответствии с которым специальный кран <данные изъяты> закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Транспортный сервис и проект» по акту приема-передачи, балансовая стоимость закрепляемого имущества составляет <данные изъяты>. ГУП «Транспортный сервис и проект» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним государственным имуществом в соответствии с назначением имущества, предметом, целью и видами деятельности (п. 2.1 договора).По акту приема-передачи специальный кран <данные изъяты> передан ГУП «Транспортный сервис и проект».

Согласно страховому полису № специальный кран <данные изъяты>, застрахован СПАО «Ингосстрах», страхователем и собственником движимого имущества является ГУП «Транспортный сервис и проект», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным свидетельства о регистрации транспортного средства № специальный кран <данные изъяты> является собственностью администрации г. Ак-Довурак.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, следует, что на движимое имущество - специальный <данные изъяты>, наложены запреты на регистрационные действия (ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ХТА по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ХТА по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПАН по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ПАН по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Согласно статье 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно предоставленному ответу Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес> на запрос суда следует, что в отношении администрации г. Ак-Довурак возбуждено исполнительное производство №- от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен запрет на транспортное средство - <данные изъяты>.

Запрет на регистрационные действия был наложен судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа.

Истец, обращаясь в суд с требованием о снятии запрета на регистрационные действия, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представил доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества, а именно распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договор №-д от ДД.ММ.ГГГГ с актом-приема передачи.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что специальный кран <данные изъяты> находится во владении истца с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени истец владеет движимым имуществом как своим собственным (заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца транспортного средства), факт передачи транспортного средства подтвержден текстом договора №-д от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент вынесения постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в качестве собственника значился орган местного самоуправления – администрация городского округа город Ак-Довурак Республики Тыва, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий на транспортное средство.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования о снятии ограничительных мер на регистрацию транспортного средства.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные за подачу государственной пошлины.

Как установлено положениями ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п.п. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Из этого следует, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей – за счет средств бюджета соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» Управление судебного департамента в субъекте РФ финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В своем исковом заявлении истец указывает, что им понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины. К исковому заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст.ст. 96, 97, 102 ГПК РФ о том, что судебные расходы истца в рамках рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, распространяются только исключительно на иски об освобождении имущества от ареста и об исключении его из акта описи и ареста.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей оплачена истцом за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке (требование об освобождении имущества от ареста).

Судебный расход на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска был связан с намерением истца в судебном порядке освободить имущество от ареста, не обусловлено установлением факта нарушения прав истца старшим судебным приставом Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес>, Барун-Хемчикским РОСП УФССП России по <адрес>, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, суд правовых основания для взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за счет средств соответствующего бюджета на основании ст. 102 ГПК РФ, а также с ответчиков, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковое заявление Государственного унитарного предприятия «Транспортный сервис и проект» к старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>, Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по <адрес> о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – удовлетворить.

Снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства - специального крана <данные изъяты>.

Во взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – выходные дни).

Судья С.Ш. Манчыылай