Решение по делу № 2А-4173/2022 от 27.12.2022 - о признании незаконными действий по взысканию денежных средств по исполнительному производству, прекращении исполнительного производства.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконными действий по взысканию денежных средств по исполнительному производству, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконным действий по взысканию денежных средств по исполнительному производству, прекращении исполнительного производства, мотивируя исковые требования тем, что в производстве ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится исполнительное производство №-ИП от 12.02.2020 о взыскании с него денежных средств в пользу АО МСО «Надежда». Исполнительный лист № от 29.07.2013 был принят 12.02.2020 от взыскателя судебным приставом исполнителем ФИО4 незаконно, по истечении трех лет, в течение которых он может быть предъявлен к исполнению и незаконно было возбуждено исполнительное производство. Предельный срок давности взыскания судебными приставами – 3 года начинает отсчитываться с момента выдачи исполнительного листа, контролируется судебным приставом – исполнителем. По закону судебный пристав - исполнитель проводит исполнительные действия в течение двух месяцев. Если за этот период выясняется, что обратить взыскание не на что, пристав закрывает дело и возвращает исполнительный лист кредитору. Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020, в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 исполнительный лист находится на протяжении более двух лет подряд, что противоречит требованиям законодательства. О наличии данного исполнительного производства ему стало известно 13.10.2022, когда он получил от судебного пристава – исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства его адрес, не соответствует его регистрации по месту жительства, в связи с чем, данное постановление должнику не представлялось возможным получить. По указанному в постановлении адресу он снялся с регистрационного учета еще 14.03.2013, с указанного времени по данному адресу не проживает. В период с 23.07.2013 по 23.07.2018 он проживал и был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. С 2018 года он постоянно проживает в г. Ачинске, состоит на регистрационном учете с 24.06.2014 по адресу: <адрес>, имеет постоянное место работы, однако, ни взыскатель, ни судебные приставы – исполнители к нему не обращались, постановление о возбуждении исполнительного производства в место его регистрации: <адрес> судебными приставом – исполнителем не направлялось, поскольку в постановлении от 12.02.2020 значится иной адрес. В октябре 2022 года ему стало известно об аресте его транспортных средств судебным приставом – исполнителем с целью обеспечения удержания денежных средств в пользу АО МСО «Надежда». В рассматриваемом случае имеет место несоответствие долга, стоимости имущества, на которое наложен арест. Необоснованно применены меры принудительного исполнения. Несмотря на то, что он с 2018 года имеет постоянное место работы и постоянных доход от трудовой деятельности, который поступает на счет в банке, судебный пристав – исполнитель наложил арест на все его транспортные средства, что несоразмерно сумме взыскиваемых денежных средств по исполнительному листу. АО МСО «Надежда» ликвидирована 01.10.2020. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2020 не следует, что АО МСО «Надежда» его долг по исполнительному документу кому – то передало и не указано, что кто – либо обратился с процессуальным правопреемством, замене стороны исполнительного производства, не указано о переводе обязательств по погашению долга или требованию взыскателя на другое лицо (правопреемника) не указано о внесении изменений в процессуальные документы по делу, о продолжении взыскания с участием новых сторон. Считает, что исполнительное производство должно быть прекращено в соответствии с п. 7 ч.2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №299- ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении данного юридического лица – взыскателя – организации из единого государственного реестра юридических лиц, что приставом – исполнителем не было совершено, исполнительное производство продолжается. Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО2 по исполнительному производству №- ИП от 12.02.2020 о взыскании с него в пользу АО МСО «Надежда» денежных средств в сумме 47 842 руб. 46 коп., прекратить исполнительное производство №-ИП от 12.02.2020 по исполнительному листу № от 29.07.2013, выданному судебным участком №134 по г. Ачинску и Ачинскому району, в связи с внесением записи об исключении данного юридического лица – взыскателя – организации из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», восстановить ему процессуальный срок для обращения с настоящим административным иском.( л.д. 5-9).

Определением суда от 11 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО3,( л.д. 80).

Определением суда от 06 декабря 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечено Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро»( л.д. 89).

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, пояснила о том, что САО «Надежда» в январе 2020 года был предъявлен исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 47 842 руб. 46 коп., на основании которого судебным приставом-исполнителем 12.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. К должнику применены меры принудительного исполнения, в ходе исполнительских действий должнику было в октябре 2022 года вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Срок предъявления исполнительного документа не пропущен. До настоящего времени ФИО1 задолженность по исполнительному производству не погашена, в связи с чем права должника ФИО1 при возбуждении исполнительного производства нарушены не были, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, административный ответчик ФИО2, и представитель заинтересованного лица НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 93), в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщили, отзывов и ходатайств не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (п. 2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (п. 3).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (п. 8).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 25.06.2013 года заочным решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе с ФИО1 в пользу ЗАО СО «Надежда» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 46 254 руб. 81 коп., государственная пошлина в размере 1587 руб. 65 коп., а всего взыскано 47 842 руб. 46 коп. Данное решение вступило в законную силу 26 июля 2013 года ( л.д. 28).

На основании вступившего в законную силу решения, мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе 29 июля 2013 года выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 в пользу САО «Надежда» денежных средств в сумме 47 842 руб. 46 коп. В исполнительном документе указан адрес должника: <адрес> место работы: <данные изъяты> ( л.д. 30-32).

28 января 2020 года в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району САО «Надежда» (ранее ЗАО МСО «Надежда») направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и предъявлен исполнительный лист № о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 47 842 руб. 46 коп (л.д. 101).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО2 от 12.02.2020 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 33-34).

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, в том числе, с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки о счетах и денежных средствах на них должника, в налоговый и пенсионный органы, миграционную службу о наличии сведений о должнике, УФСГРКиК, БТИ, ГИБДД МО МВД России «Ачинский», Управление Росреестра по Красноярскому краю о зарегистрированных правах на движимое и недвижимое имущество(л.д. 52-71).

Согласно сведениям, представленным финансово-кредитными организациями, у должника имелись расчетные лицевые счета в ПАО Сбербанк, АО ГПБ, в связи с чем, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.44-47).

В связи с поступлением сведений о наличии у должника зарегистрированных прав на транспортные средства, 19.02.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств истца( л.д. 48-49).

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 объединено в сводное 12.02.2020 с исполнительным производством №( л.д. 37).

Также судебным приставом выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный», АО ГПБ (л.д. 38-43).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» создана в результате реорганизации в форме преобразования Страхового акционерного общества «Надежда» 01 октября 2020 года и являлось правопреемником всех прав и обязанностей последнего.

28 февраля 2022 года определением мирового судьи судебного судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе произведена замена взыскателя по гражданскому делу с САО «Надежда» (на дату рассмотрения заявления ООО «Страховая компания «Надежда» на правопреемника – непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», в связи с заключением между указанными сторонами договора уступки( л.д. 35-36, 37).

13 октября 2022 года ФИО1 был установлен судебным приставом-исполнителем, ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. С учетом отсутствия сведений о получении административным истцом постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства до 13 октября 2022 года, и с учетом того, что исковое заявление предъявлено в суд 18 октября 2022 года, суд считает, что срок для предъявления исковых требований ФИО1, не пропущен.

Одним из оснований незаконности действий судебного пристава – исполнителя административный истец ФИО1 указывает о пропуске срока предъявления исполнительного документа к взысканию.

Проверяя указанные доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статья 22 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно данных базы АИС ФССП России, в отношении ФИО1 на основании выданного исполнительного документа № возбуждались исполнительные производства. Так, указанный исполнительный документ находился на принудительном исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району с 22.06.2018 по 27.07.2018 ( л.д. 98,99).

Между тем, как следует из исполнительного листа № в отношении ФИО1, в нем имеется отметка о об окончании исполнительного производства до возбуждения спорного исполнительного производства №-ИП - 27.07.2018( л.д. 32).

Кроме того, в материалы дела по запросу суда представлено постановление от 27 июля 2018 года об окончании ранее возбужденного 22.06.2018 исполнительного производства в отношении ФИО1 №-ИП (в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по взысканию его имущества оказались безрезультатными), исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 97).

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, поскольку спорное исполнительное производство возбуждено по истечении не более двух лет со возвращения исполнительного документа, суд приходит к выводу, срок для предъявления исполнительного документа не пропущен и оснований для признания незаконными действий судебного пристава исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП отношении ФИО1 не имеется.

Что касается доводов административного истца о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, суд считает их также необоснованными, поскольку, перечень оснований для прекращения исполнительного производства указан в ч. 2 ст. 43 «Об исполнительном производстве».

Пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, факт того, что САО «Надежда» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования 01 октября 2020 года в ООО «Страховая компания «Надежда» основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не являлось, поскольку, ООО «Страховая компания «Надежда» являлось правопреемником всех прав и обязанностей САО «Надежда», предъявленный исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; срок предъявления его к исполнению не истек; установленных статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

В данном случае вопрос о надлежащем взыскателе может быть решен судебным приставом применительно к положениям статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца ФИО1 о незаконности действий судебного пристава – исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств, суд считает необоснованными на основании следующего.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

В соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в порядке п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве как мера обеспечения исполнения требований исполнительного документа и не связана с обращением взыскания на имущество, в связи с чем, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не препятствует должнику пользоваться указанным транспортным средством, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлены на понужение должника исполнить требования исполнительного документа, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Несмотря на то, что сведения о направлении в адрес истца постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией отсутствуют, данное постановление лично вручено ФИО1 13.10.2022, до настоящего времени задолженность по исполнительному производству административным истцом не погашена, в ходе исполнительного производства денежные средства с административного истца не удерживались, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Также необоснованными являются доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава – исполнителя, допустившего нахождение исполнительного производства в отношении него на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району в отношении него около двух лет.

Действительно, в силу ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

С учетом установленных обстоятельств, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, не нашли своего подтверждения и требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3 Е.е, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании незаконными действий по взысканию денежных средств по исполнительному производству, прекращении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 16 января 2023 года.