Решение по делу № 2-775/2022 от 05.09.2022 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года п.Заокский Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области постоянное судебное присутствие в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-775/2022 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту - ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, указав, что в результате пожара произошедшего 06 мая 2021 года в многоквартирном доме по адресу: , повреждено застрахованное недвижимое имущество И.А. – квартира №20. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом собственнику имущества выплачено страховое возмещение в размере 103 190 руб. Пожар произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: . Истец полагает, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования с ответчиков возмещения вреда в пределах выплаченной суммы.

Истец просит суд взыскать солидарно со ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 103 190 руб. Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 263, 80 руб.

В последующем, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО4, действующие в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО8, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что пожар в квартире произошел не по их вине. ФИО12 были признаны потерпевшими по уголовному делу и не причастны к поджогу жилого помещения.

Ответчики ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На официальном сайте Почты России размещены сведения о том, что адресаты по извещению не являются.

Суд считает, что ответчики не приняли должных мер и заботы об участии в рассмотрении дела, о причинах невозможности явки в суд не сообщили, в связи с чем действия ответчиков ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ФИО9 свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Ответчики ФИО6, ФИО11 в судебное заседание не явились, согласно свидетельствам о смерти умерли 18 августа 2012 года, 09 января 2016 года, соответственно.

Третье лицо И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения и доводы ответчика ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу изложенного, обязательным условием при рассмотрении спора о возмещении ущерба в порядке суброгации является установление причинителя вреда, наличия его виновности в возникновении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 06 мая 2021 года в многоквартирном жилом доме по адресу: , произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена квартира №20.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности И.А. и застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 21 октября 2020 года.

ООО СК «Сбербанк страхование» произошедшее событие признало страховым случаем и выплатило И.А. страховое возмещение в размере 103 190 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 26 октября 2018 года, справкой начальника ОНД и ПР по УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области от 07 мая 2021 года, страховым актом ООО СК «Сбербанк страхование» от 13 июля 2021 года, платежным поручением от 15 июля 2021 года.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по от 30 сентября 2021 года уголовное дело по факту уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем, по адресу: , прекращено, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетнего ФИО3, года рождения, состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Одновременно признано, что причиной возникновения пожара в жилом доме 06 мая 2021 года послужил источник открытого огня в виде непотушенной спички; очаг пожара расположен на балконе квартиры №37; виновным в возникновении пожара является ФИО3, который на момент пожара не достиг возраста уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют положения статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Условием ответственности родителей (опекунов) является их собственное виновное поведение. При этом под виной понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетним, так и безответственное отношение к его воспитанию, результатом которого явилось противоправное поведение ребенка, повлекшее вред.

Таким образом, приведенные нормы закона и разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО4 являются родителями ФИО3, года рождения, что подтверждается записью акта о рождении .

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, должна быть возложена на ответчиков ФИО2, ФИО4 – законных представителей несовершеннолетнего ФИО3, по вине которого возник пожар.

Размер ущерба подтверждается материалами выплатного дела по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от 21 октября 2020 года. Сумма ущерба ответчиками по существу не оспорена, доказательств, подтверждающих, что ущерб застрахованному имуществу причинен в меньшем размере, не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками представлено не было, принимая во внимание, что размер причиненного пожаром ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 103 190 руб., составляющие размер страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 263, 80 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 марта 2022 г, которая согласно ст.98 ГПК РФ полежит взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО4 в полном объеме.

В силу ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент рождения человека и прекращается смертью.

Согласно ст.44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.6 ст.220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п.3 ст.1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступило в ФИО1 межрайонный суд Тульской области 18 апреля 2022 года.

Согласно свидетельству о смерти, выданному , судом установлено, что ФИО7 умер года, о чем года составлена запись акта о смерти №7.

Согласно свидетельству о смерти, выданному , судом установлено, что ФИО6 умерла года, о чем года составлена запись акта о смерти №217.

Таким образом, ответчики ФИО7, ФИО6 по делу умерли до обращения ООО СК «Сбербанк страхование» в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» предъявлены к умершим гражданинам, гражданская правоспособность которых прекращена, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании абз.6 ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, абз.6 ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО4, действующих в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 103 190 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 263, 80 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Производство по гражданскому делу № 2-878/2022 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО6, ФИО7, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в постоянное судебное присутствие Алексинского межрайонного суда Тульской области в р.п. Заокский Заокского района Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года.

Председательствующий