Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г. <адрес>

Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при ведении протокола секретарем ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора ничтожным, освобождении от исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что исходя из содержания документов, полученных от АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, счет № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. со сроком действия договора 30 лет. В договоре указано, что договор заключается путем направления через каналы Почта Банк Онлайн, при этом заемщик своей подписью подтверждает условия договора. Указанный договор ФИО2 не подписывала, однако в договоре указано, что он заключен в электронном виде, аутентификация заемщика проведена, договор подписан простой электронной подписью.

Между тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, представившись через социальную сеть «Одноклассники» коллегой ФИО2, обманным путем, введя её в заблуждение, выяснила конфиденциальные сведения относительно персональных данных истца, ее счетов и банковских карт, после чего ДД.ММ.ГГГГ была оформлена кредитная карта на сумму кредитного лимита <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются наличием в производстве СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбужденного уголовного дела №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ФИО2 перечислялись денежные средства на счет ФИО1, которая истцу не известна. При указанных обстоятельствах истец считает, что данный кредитный договор со стороны Банка заключен в нарушение закона, путем обмана и введения в заблуждение ФИО2, в отсутствие ее волеизъявления на заключение такого договора. Договор № является ничтожным, так как истец не давала согласия на его заключение. Все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием, путем введения цифрового кода, направленного банком, таким образом, кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. совершено 12 переводов на общую сумму <данные изъяты> руб. Считает, что заключение кредитного договора произошло с нарушением прав потребителя финансовых услуг. В связи с чем, просила признать договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО2 ничтожным, освободить ФИО2 от обязательств, вытекающих из признания потребительского кредита ничтожным.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО1

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, обеспечила в судебное заседание явку представителя ФИО9

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица поясняла, что никакого кредита в АО «Почта Банк» в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она не оформляла, подписей не ставила. В ДД.ММ.ГГГГ года в социальной сети «Одноклассники» ей пришло сообщение от учителя-коллеги ФИО5, в котором коллега интересовалась номером её карты для того, чтобы оформить президентскую выплату и она сообщила ей номер карты в АО «Почта Банк», на которую ей приходит пенсия. После этого с номера телефона, который она приняла за номер коллеги ФИО5, ей пришло смс с указанием ввести указанный код. Код ввела. На следующее утро увидела уведомление о том, что с ее счета списаны денежные средства в размере примерно 3-4 тысячи рублей. Через знакомых узнала реальный номер телефон коллеги, созвонилась с ней и узнала, что последняя звонков ей не осуществляла. Думала, что снятием денежных средств со счета все закончится, однако через месяц получила письмо от Банка с требованием оплатить задолженность по кредитному договору. Приехав в банк от сотрудников узнала, что на её имя в ДД.ММ.ГГГГ. оформлен кредит, обратилась в полицию, возбудили уголовное дело, сотрудники полиции бездействуют. Уточнила, что кредитные обязательства не исполняет, поскольку кредитный договор не заключала, его не видела, не подписывала, намерения взять кредит не имела. Ранее в данном банке брала кредит и платила его исправно, банк в нарушение всех требований воспользовался её персональными данными и самовольно осуществил перевод денежных средств на счет неизвестного ей человека. Настаивала, что код из смс направила на номер телефона, который считала номером ФИО5 Просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщила, что кредитный договор был заключен мошенническим путем; банк, используя без разрешения клиента старые персональные данные, которые хранились в банке, направил смс-сообщение с паролем лицу, который не состоит с банком в отношениях. Кредитные денежные средства 12 раз были перечислены другому лицу - ФИО1 без ведома и распоряжения клиента ФИО6 Дополнительно суду сообщила, что банк действовал не разумно, электронную цифровую подпись ФИО7 банк взял у ответчика при оформлении иного кредитного договора, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ., также без согласия клиента. Считает, что поведение банка является недобросовестным, именно банк должен обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО "Почта Банк" ФИО8, действующая на основании доверенности, не явилась по неизвестной причине; ходатайств, заявлений об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие представителем не заявлялось, предоставила письменные доказательства по запросу суда.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно уведомлялась судом надлежащим образом по месту жительства (месту регистрации); судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»; ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через Почта Банк Онлайн от ФИО2 поступило заявление о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» с лимитом <данные изъяты> руб. В данном заявлении имеются персональные данные заявителя: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, места жительства с указанием на наличие в собственности жилого помещения, контактные телефоны заявителя, в том числе и рабочие, семейное положение, наличие детей, место работы и должность, дата приема на работу и иное.

Указанное заявление подписано и передано ФИО2 в АО «Почта Банк» с использованием простой электронной подписи: направлен код №. Проведена аутентификация заемщика.

В эту же дату ДД.ММ.ГГГГ.) между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта» с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей со сроком действия договора 30 лет, согласованы условия договора, о чем имеются отметки заемщика. Кроме того, в данном договоре предусмотрено условие, в виде распоряжения банку от заемщика о возможности перевода денежных средств, в случае их недостачи, со счета открытого в банке по иным продуктам; а также указан контактный номер телефона заемщика №; открыт счет №.

Пунктом 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что своей подписью на индивидуальных условиях ФИО2 подтверждает получение Банковской карты №.

Согласно представленному ПАО «МТС» ответу на запрос суда номер телефона +№ принадлежит ФИО2

Данный кредитный договор подписан и передан заемщиком с использованием простой электронной подписи в виде цифрового кода – № в Почта Банк Онлайн. Проведена аутентификация заемщика.

Согласно заявлению о заключении соглашения об оказании информационных слуг и простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подписано соглашение о простой электронной подписи для использования при подписании договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании; о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительных соглашений к ним; заявлений на открытие/закрытие текущих счетов и счетов по вкладам. Электронный документ, подписанный сторонами, признается Банком и Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента. Банк и клиент обязаны соблюдать конфиденциальность ключа простой электронной подписи. Кроме того, в данном соглашении предусмотрен срок действия данного соглашения – 5 лет и соглашение может быть отозвано в любой момент путем предоставления письменного заявления в Банк.

Таким образом, при подписании ДД.ММ.ГГГГ. заемщиком кредитного договора простой электронной подписью, банк действовал на основании подписанного между сторонами действующего соглашения. Доказательств того, что ФИО2 обращалась в банк с письменным заявлением об отзыве данного соглашения, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. со счета № производились операции по переводу собственных средств: ДД.ММ.ГГГГ. пять переводов по <данные изъяты> руб., за совершение указанных операций банку уплачивалась комиссия; ДД.ММ.ГГГГ. пять переводов по <данные изъяты> руб. с уплатой комиссии банку за совершение указанных операций; ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен перевод средств на текущие расходы в размере <данные изъяты> руб. со списанием комиссии банка за осуществление переводов; ДД.ММ.ГГГГ. осуществлен внутрибанковский перевод между счетами – зачисление на договор № в размере <данные изъяты> руб. Всего в указанный период совершено операций по счету № на сумму <данные изъяты> руб.

Движение денежных средств по счету № подтверждается выпиской, а также платежными поручениями и банковскими ордерами.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. №, № ФИО2 переводила денежные средства на счет № открытый в банке получателе – филиал центральный ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ФИО1

Из ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. №.№, предоставленного ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» следует, что счет № (карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ., закрыт ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1.

Из представленной выписки по счету следует, что на счет № ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялся перевод денежных средств со счета №, открытого в АО «Почта Банк» ФИО2 шестью платежами по <данные изъяты> руб.

Из представленной телефонной компанией ПАО «МТС» детализации соединений по абонентскому номеру +№ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона+№, принадлежащего ФИО2, осуществлялся выход в интернет, поступали различные смс-сообщения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в различный временной период на указанный номер телефона приходили многочисленные смс-сообщения от Почта Банк; осуществлялись различные входящие, исходящие звонки.

Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства, судом достоверно установлено, что оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

У банка не могло возникнуть каких-либо сомнений в законности совершения операций клиентом, банк действовал на основании заключенного соглашения о простой электронной подписи, и, следовательно, отсутствовали основания для отказа в рассмотрении заявки на получение кредита и последующего проведения операций по карте.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что волеизъявление истца было направлено на заключение оспариваемого кредитного договора; заключение спорного кредитного договора стало возможным только путем ввода паролей в системе Почта Банк Онлайн, которые были известны ФИО2 и направлялись с её номера телефона. Иного истцом не доказано и не опровергнуто; не оспорен факт совершения ею указанных действий самостоятельно.

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в СО ОП № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В силу ч.ч.1,2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указано истцом, ее заблуждение связано с неверным пониманием того, что лицо, предложившее ей передать персональные данные, не являлось лицом, которое она знала.

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Оценив установленные судом обстоятельства в совокупности, суд полагает, что для признания сделки по заключению договора кредитования ДД.ММ.ГГГГ недействительной нарушений требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана со стороны ответчика не имелось, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части признания сделки недействительно.

Доводы истца и её представителя о том, что банк в нарушение закона самостоятельно осуществил перевод кредитных денежных средств иному лицу судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью представленных письменных доказательств: заключенным соглашением о простой электронной подписи, направленной офертой банку, детализацией соединений по телефонному номеру, который принадлежит истцу, платежными поручениями о переводе денежных средств от ФИО2 ФИО1

Банк во исполнение своих обязательств посредством СМС уведомлений информировал истца обо всех совершаемых операциях. Однако истец, в нарушение взятых на себя обязательств по соблюдению конфиденциальности ключа простой электронной подписи, передала их постороннему лицу; при этом, какая-либо информация о том, что указанные операции совершаются неуполномоченными лицами, в банк не поступала.

Возбуждение уголовного дела по факту того, что неустановленным лицом, путем обмана, совершено хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, не свидетельствует о недействительного кредитного договора.

Так как требование об освобождении истца от исполнения обязательств, вытекающих из признания потребительского кредита ничтожным, является производным от вышеуказанных, оно также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом и её представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу "Почта Банк" о признании кредитного договора ничтожным, освобождении от исполнения обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.