Дело № 22-1527/23 судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дементьевой С.А.,

судей Больбот И.В.,

Зацепилиной А.В.,

при секретаре Шишловой Ю.И.,

при участии в заседании:

прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого Меджитова Р.Д.,

его защитника – адвоката Шулегиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Меджитова Р.Д. – адвоката Ф.И.О.9 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года, которым

Меджитов <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Зацепилиной А.В., выступления осуждённого Меджитова Р.Д. и его защитника – адвоката Шулегиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскуровой Д.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Меджитов Р.Д. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 18 марта 2023 года в <адрес> муниципального округа Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Меджитова Р.Д. – адвокат Ф.И.О.9, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, применив к осуждённому условное осуждение, при этом указывает, что он активно способствовал расследованию преступления, оказал первую помощь потерпевшей, искренне раскаялся в содеянном, сделал правильные выводы, потерпевшая претензий к Меджитову не имеет, не желает его привлекать к уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Меджитова Р.Д. – адвоката Ф.И.О.9 государственный обвинитель Ф.И.О.8 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Меджитов Р.Д. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Меджитова Р.Д. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно показаниями обвиняемого Меджитова Р.Д., потерпевшей Потерпевший №1, протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Меджитова Р.Д., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия квартиры <данные изъяты> <адрес> муниципального округа и другими доказательствами правильно приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Меджитова Р.Д. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

При назначении Меджитову Р.Д. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности; данные о личности виновного, который не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляющее агрессию, официально не трудоустроенное, ранее привлекавшееся к административной и уголовной ответственности; смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, мнение потерпевшей, которая претензий к Меджитову не имела и не желала его привлечения к уголовной ответственности; отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение Меджитовым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом должным образом мотивировано в приговоре и сомнений в правильности не вызывает.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего осуждённому наказание, - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, признанными судом достоверными, наличие помощи потерпевшей со стороны Меджитова не установлено.

Так, из показаний обвиняемого Меджитова, исследованных в судебном заседании и им подтверждённых, следовало, что после нанесения им удара ножом в левую часть туловища Потерпевший №1 и появления у неё из раны крови он сказал потерпевшей самостоятельно вызвать скорую помощь и полицию, для чего потерпевшая обратилась к соседке Свидетель №2, после возвращения Потерпевший №1 домой первую помощь ей оказывали Свидетель №2 и местный фельдшер Свидетель №3 (т. 1 л.д. 123-125). О факте принятия каких-либо мер к оказанию помощи потерпевшей после совершения преступления Меджитов не сообщал.

Свидетель Свидетель №2 показания которой были исследованы в судебном заседании, в ходе следствия поясняла, что на момент её прихода в доме находились Меджитов и Потерпевший №1, первую медицинскую помощь потерпевшей до приезда бригады скорой помощи оказывала она (Свидетель №2) с Свидетель №3 (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 по приезду в <адрес> они (Свидетель №3, Свидетель №2) прошли на территорию приусадебного участка, но им дверь сначала никто не открыл, они стали громко звать и дверь им открыл Меджитов, на ее вопросы о случившемся Меджитов предложил им зайти и посмотреть. Она прошла в спальню, где увидела Потерпевший №1, которая была вся в крови, в полубессознательном состоянии, у неё было низкое давление, еле прощупывался пульс, Потерпевший №1 потеряла очень много крови. Она (Свидетель №3) стала проводить необходимые медицинские манипуляции для оказания первой медицинской помощи, сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь <адрес> и сообщила о случившемся. По приезду скорой, Потерпевший №1 была госпитализирована, приехавшие после скорой помощи сотрудники полиции стали расспрашивать Меджитова о случившемся, на что он ответил, что нанёс Потерпевший №1 ножевое ранение за то, что та не отдавала ему бутылку алкоголя (т.1 л.д. 118-119).

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей Потерпевший №1 не содержат сведений о принятии Меджитовым каких – либо мер к остановке кровотечения. Свидетель Свидетель №1 не являлся очевидцем событий, происходивших уже после случившегося в квартире у Потерпевший №1 и Меджитова, когда его жена и Свидетель №3 оказывали помощь потерпевшей, источник осведомлённости о попытке Меджитовым оказания помощи Потерпевший №1 свидетель не назвал. Его супруга, свидетель Свидетель №2 при допросе в ходе следствия о том, что Меджитов оказывал какую либо помощь Потерпевший №1, не говорила.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что в действиях Меджитова отсутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательства исследованные в судебном заседании не свидетельствуют о совершении осуждённым реальных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Иные смягчающие наказание обстоятельства - искреннее раскаяние в содеянном, отсутствие у потерпевшей претензий и желания привлекать к Меджитова к уголовной ответственности, были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание наличие у осуждённого Меджитова Р.Д. обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения Меджитову Р.Д. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому Меджитову Р.Д. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаётся смягчающим наказание обстоятельством.

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершённом с его участием преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела (п. 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Делая вывод об отсутствии в действиях Меджитова Р.Д. данного смягчающего наказание обстоятельства, суд исходил из того, что следственные органы до возбуждения уголовного дела располагали сведениями об обстоятельствах совершённого Меджитовым преступления из показаний потерпевшей и свидетелей.

Однако судом оставлено без должной оценки то, что уголовное дело было возбуждено 19 марта 2023 года в 04 часа 30 минут в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что прибывшим на место преступления сотрудникам полиции Меджитов сообщил информацию о том, что он нанёс ножевое ранение потерпевшей из-за того, что та не отдавала ему бутылку с алкоголем.

Показания свидетеля Свидетель №3 о сообщении Меджитовым сотрудникам полиции об обстоятельствах совершённого им преступления подтверждаются имеющимся в деле объяснением Меджитова Р.Д. (от 19 марта 2023 года), протоколом допроса обвиняемого Меджитова Р.Д.

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2023 года, проведённого с участием Меджитова Р.Д., при осмотре квартиры был обнаружен и изъят нож. Из показаний обвиняемого Меджитова Р.Д., следует, что приехавшим на место совершения преступления сотрудникам полиции он показал нож, которым нанёс удар потерпевшей.

Кроме того Меджитов Р.Д., обстоятельства совершения преступления подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 50-55).

Данные доказательства свидетельствуют о том, что Меджитов Р.Д., как до возбуждения уголовного дела, так и в период его расследования совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представив им информацию об обстоятельствах совершения преступления, дав правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, сообщил органам следствия информацию о мотиве преступления, о способе нанесения и локализации удара, то есть предоставил следствию информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указал место нахождения орудия преступления.

Учитывая изложенное, выводы суда об отсутствии в действиях Меджитова Р.Д. смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

В связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством, назначенное Меджитову Р.Д. наказание подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38916, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 24 мая 2023 года в отношении Меджитова <данные изъяты> изменить:

- признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до двух лет десяти месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Белогорский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.1 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: