Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025
66RS0004-01-2025-004890-07
Дело № 2а-4202/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Негодаеве А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025493561 от <//>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 702818 руб. 71 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 В рамках указанного исполнительного производства <//> ФИО1 обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:119, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:129, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0313121:4277, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:3451, 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404002:524. Однако заявление от <//> по существу не было рассмотрено в установленный срок, постановление по результатам рассмотрения данного заявления не вынесено. Только спустя два месяца <//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:119. Между тем, последующих действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 не было совершено, оценка имущества должника не проводилась, имущество должника на торги для реализации не передавалось, истцу не предлагалось выкупить долю должника по цене, соразмерной рыночной, в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от <//> должнику не направлялась. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства не выполнен весь комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа. В результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, в котором он просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 направить должнику копию акта о наложении ареста (описи имущества) от <//>, привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, вынести постановление об оценке имущества должника, направить истцу предложение выкупить имущество должника по цене, соразмерной рыночной, в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований административного искового заявления настаивал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 - ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности направить истцу предложение выкупить имущество должника по цене, соразмерной рыночной, в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что такой обязанности у административного ответчика не имеется.
Административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что на исполнении <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 025493561 от <//>, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 702818 руб. 71 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1
В рамках указанного исполнительного производства <//> ФИО1 обратился в <адрес>ное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на недвижимое имущество должника: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:119, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:129, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0313121:4277, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:42:0102001:3451, 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером 66:41:0404002:524.
<//> судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0509003:119.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 85 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ«Об исполнительном производстве»).
В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В нарушение ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлены доказательства своевременного совершения всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, в частности, не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства своевременно наложен арест на имущество должника, проведена оценка арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, либо обращено взыскание на денежные средства должника, заработную плату или иной доход должника, осуществлен выход в адрес проживания должника, проверено его имущественное положение, совершены иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от <//>, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца нашли свое подтверждение, поскольку в силу ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе проведение проверки имущественного положения должника, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Доводы представителя заинтересованного лица о несогласии с требованиями истца в части возложения на административного ответчика обязанности направить истцу предложение выкупить имущество должника по цене, соразмерной рыночной, в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, учитывая, что порядок восстановления нарушенного права подлежит определению административным органом, допустившим его нарушение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несовершении всех мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок в рамках исполнительного производства № 292070/24/66004-ИП от 05.12.2024.
Возложить на административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: (подпись) Л.С. Каломасова
Копия верна.
Судья:
Помощник судьи: