Дело № 2-966/2025

УИД 03RS0001-01-2025-000665-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации26 июня 2025 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Умный Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ФИО1 и ООО «Умный Ритейл» заключен договор купли-продажи снегоуборщика бензинового <данные изъяты>. Цена товара была оплачена в полном объеме в размере 98474 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в период гарантийного срока у снегоуборщика не работает стартер, имеются проблемы с запуском, подогрев ручек, а также LED фара не работают. Для расторжения договора купли-продажи и возврата снегоуборщика ответчику была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит: расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика бензинового <данные изъяты>, взыскать с ООО «Умный Ритейл» стоимость снегоуборщика в размере 98474 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1813 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 98474 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 31511,68 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости снегоуборщика в размере 984,74 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение требования в добровольном порядке, расходы на оплату юриста в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2100 руб., расходы за услуги по изготовлению доверенности в размере 2900 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Умный Ритейл» заключен договор купли-продажи снегоуборщика бензинового <данные изъяты>.

Истец направил ответчику претензию, указав, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока у снегоуборщика не работает стартер, имеются проблемы с запуском, подогрев ручек, а также LED фара не работают, просит расторгнуть договор купли-продажи и вернув снегоуборщик ответчику (л.д.8).

Согласно отчету об отслеживании претензия вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако проигнорирована ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.12).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли недостаток в товаре снегоуборщик бензинового <данные изъяты>; если недостатки имеются, носят ли они производственный характер или возникли в результате нарушения правил эксплуатации товара. Определить причины возникновения данного дефекта?

Согласно заключению эксперта № от сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе снегоуборщика <данные изъяты> установлен дефект в работе стартера, подогрева ручек рабочей зоны и фары освещения. Заявленные истцом недостатки подтверждены.

По второму вопросу: на основании отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленные недостатки в работе стартера, подогрева ручек рабочей зоны и фары освещения исследуемого снегоуборщика <данные изъяты> носят производственный характер возникновения недостатка, в результате скрытого дефекта электронных соединений цепи питания. Выявленный дефект в работе автоматического стартера носит конструктивный недостаток, вследствие изготовления элементов конструкции неправильной формы и размеров. Версия о возникновении выявленных недостатков в результате механических воздействий, термических, коррозийных процессов, а также в результате умышленного воздействия с целью имитации выявленных недостатков на момент проведения осмотра не имеет подтверждений.

Суд принимает заключение АНО «Независимое экспертное бюро» № в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, считает возможным расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика бензинового <данные изъяты> заключенный между ООО «Умный Ритейл» и ФИО1, взыскать с ответчика ООО «Умный Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость снегоуборщика в размере 98474 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу в сумме 7000 руб.

Представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размере неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1813 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 98474 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 31511,68 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости снегоуборщика в размере 984,74 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Из разъяснений, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по абзацу 1 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение денежных средств, оплаченных по договору, истец имеет право требовать с ответчика, помимо неустойки и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным истцом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 98474 + 7000 + 1813 + 31511,68 = 138798,68 / 2 = 69399,34 руб.

Истец в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению претензии, а также расходы на оплату курьера, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (аб.5 ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, акт приема передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг.

Представителем истца в рамках рассмотрения указанного гражданского дела подготовлено исковое заявление с приложением документов в обоснование требований, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения, сложности дела подлежащим взысканию в сумме 25000 руб., а также 5000 руб. за составление претензии (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Расходы на составление доверенности взысканию не подлежат, поскольку представленная суду доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не по конкретному настоящему делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащий возмещению ответчиком в бюджет в размере 4954 руб. по имущественным требованиям и 3000 по требованию о взыскании морального вреда.

Также с ответчика подлежит к взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. в пользу АНО «НЭБ», поскольку оно положено в основу решения суда и признано допустимым доказательством.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика бензинового <данные изъяты>, заключенный между ООО «Умный Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ответчика ООО «Умный Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость снегоуборщика бензинового <данные изъяты> в размере 98474 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1813 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 98474 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 31511,68 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости снегоуборщика в размере 984,74 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 69399,34 руб., расходы на оплату юриста в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в доход городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в размере 7954 руб.

Взыскать с ООО «Умный Ритейл» в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Демский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.