УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нижегородский дом камня» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, по встречному исковому заявлению ООО «Нижегородский дом камня» к Яненко Яну Ю. о признании договора оказания услуг мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яненко Ян Ю. обратился в суд с иском к ООО «Нижегородский дом камня» (далее – ООО «НДК»), указав, что между ООО «НДК» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание исполнителем в пользу заказчика юридических и иных, связанных с ними, услуг, а также предоставление права использование адреса регистрации исполнителя в качестве адреса регистрации заказчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за его заключение ООО «НДК» выплачивает ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей с учетом НДФЛ – 97 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанный в договоре платеж осуществлен не был, ФИО1 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием выполнить предусмотренные договором обязательства. В полученном ДД.ММ.ГГГГ ответе заказчик от исполнения принятых обязательств не отказывался, однако, указал на наличие финансовых затруднений и невозможность, в связи с этим, осуществить платеж в установленный договором срок.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «НДК» задолженность в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно существа спора, привлечена единственный участник ООО «НДК» ФИО4

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «НДК» были предъявлены встречные исковые требования о признании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Нижегородский дом камня» и ФИО1 мнимой сделкой.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 являлся директором ООО «НДК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «НДК» ФИО4 было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 и о назначении в качестве единоличного исполнительного органа ФИО5 Спорный договор был представлен бывшим директором общества ФИО1 на подпись действующему директору ФИО5 среди большого количества документов (включая договоры, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности) при передаче дел, был принят за один из экземпляров договора поставки и подписан без предварительного прочтения. Ни возможность заключения такого договора, ни его условия никогда не обсуждались между директором ООО «НДК» и ФИО1 Спорный договор не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «НДК», поскольку основным видом деятельности общества является торговля розничная прочая в специализированных магазинах, в рамках которой ООО «НДК» совершает стандартные торговые сделки. Деятельность общества не связана с оказанием юридических услуг третьим лицам. Необходимость в заключении договора отсутствовала, поскольку в мае 2022 года общество функционировало в обычном режиме, совершение каких-либо действий, требующих юридического сопровождения (заключение нестандартных контрактов, приобретение основных средств, реорганизация юридического лица, банкротство, участие в судебных спорах и т.д.), обществом не планировалось ни в момент заключения договора, ни впоследствии, в отношении общества не было возбуждено никаких административных или судебных дел.

Никаких юридических услуг в мае-июне 2022 года ФИО1 фактически ООО «НДК» не оказывал, будучи осведомленным обо всех делах общества, знал об отсутствии необходимости в заключении договора, однако, действуя недобросовестно, воспользовался доверительными отношениями и подложил договор на подпись директору общества в составе иных документов.

При отсутствии потребности и необходимости в юридическом сопровождении деятельности, отсутствии фактического исполнения по договору заключение договора оказания юридических услуг имело целью создание видимости правомерности перечисления денежных средств ФИО1 в целях причинения вреда обществу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Нижегородский дом камня» - адвокат Судденок К.В. по доверенности и ордеру исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, дала пояснения по делу.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Ясиновская И.И. по ордеру в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «НДК» - ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о назначении ее директором организации. ФИО1 принес пачку документов (договоров поставки) на подпись, в которых, полагает, и были договор на оказание юридических услуг и отзыв на претензию. Среди прочих документов, ей были подписаны и указанные документы, представленные на подпись ФИО1 Документы подписывала, без прочтения, поскольку в организации все знали ФИО1, и к нему было доверительное отношение. Необходимость в заключении договора отсутствовала, поскольку в мае 2022 года общество функционировало в обычном режиме, совершение каких-либо действий, требующих юридического сопровождения (заключение нестандартных контрактов, приобретение основных средств, реорганизация юридического лица, банкротство, участие в судебных спорах и т.д.), обществом не планировалось ни в момент заключения договора, ни впоследствии, в отношении общества не было возбуждено никаких административных или судебных дел. Истцом не представлено доказательств реального исполнения договора.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показала, что работает бухгалтером в ООО «НДК», с истцом ФИО1 знакома, работали вместе в обществе, познакомилась с ФИО1, когда он был принят на работу помощником заместителя директора, у него была функция заключения договоров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал быть директором. По поводу передачи документов от ФИО1 к ФИО5 пояснила, что ФИО5 находилась в офисе, на своем рабочем месте, когда ей принесли документы, она общалась с секретарем, а также в это время подошла свидетель, и ФИО1, который просил быстро подписать документы. Поскольку отношения между истцом и ФИО5 были доверительные, она подписала документы, без их прочтения. После подписания указанного договора истецне появлялся больше в обществе.

Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Применительно к договору возмездного оказания услуг мнимость исключает намерение исполнителя оказать услуги, а заказчик, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению услуг.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 являлся директором ООО «НДК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «НДК» ФИО4 было принято решение о прекращении полномочий ФИО1 и о назначении в качестве единоличного исполнительного органа ФИО5

Согласно пояснениям ФИО5 спорный договор был представлен бывшим директором общества ФИО1 ей на подпись среди большого количества документов (включая договоры, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности) при передаче дел, был принят за один из экземпляров договора поставки и подписан без предварительного прочтения. Ни возможность заключения такого договора, ни его условия никогда не обсуждались между директором ООО «НДК» ФИО5 и ФИО1 При подписании всех передаваемых документов в кабинете директора присутствовала бухгалтер ФИО6, которая была опрошена в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила обстоятельства подписания договора.

Доводы, изложенные ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление о том, что показания свидетеля являются ложными, не принимаются судом во внимание, поскольку показания получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, свидетель ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Судом также отклоняется довод ФИО1 о необходимости подтверждения показаний свидетеля договорами, поскольку показания свидетеля являются одним из видов доказательств, которые содержат сведения о фактах, и не требуют подтверждения не относимыми к делу документами.

Из пояснений ФИО5 следует, что спорный договор не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «НДК», поскольку основным видом деятельности общества является торговля в специализированных магазинах, в рамках которой ООО «НДК» совершает стандартные торговые сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Также ФИО5 в судебном заседании пояснила, что деятельность общества не связана с оказанием юридических услуг третьим лицам. Необходимость в заключении договора отсутствовала, поскольку в мае 2022 года общество функционировало в обычном режиме, совершение каких-либо действий, требующих юридического сопровождения (заключение нестандартных контрактов, приобретение основных средств, реорганизация юридического лица, банкротство, участие в судебных спорах и т.д.), обществом не планировалось ни в момент заключения договора, ни впоследствии, в отношении общества не было возбуждено никаких административных или судебных дел.

Из представленного в материалы дела штатного расписания ООО «Нижегородский дом камня» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обществе отсутствует штатная единица «юрист». Договоры о привлечении юристов или иных лиц, оказывающих юридические услуги, в материалы дела не представлены.

Довод ФИО1 о том, что, будучи директором, он также осуществлял полное правовое сопровождение деятельности ООО «НДК», в связи с чем, рассматривает заключение договора как закономерное продолжение правового сопровождения деятельности общества, суд считает несостоятельным на основании следующего.

Приложенные ФИО1 к отзыву на встречное исковое заявление скриншоты экрана компьютера, содержащие перечень файлов, не принимаются судом в качестве доказательств, как противоречащие ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Документы надлежащем образом не удостоверены, невозможно установить субъекта, создавшего указанные файлы, дату и время создания, их содержание. Наименования, содержащиеся в перечне файлов, не относятся к деятельности ООО «НДК».

Согласно штатному расписанию ООО «НДК» заработная плата директора составляет 20 000 рублей, в связи с чем, привлечение стороннего лица для оказания юридических услуг без совмещения с функциями директора общества с оплатой в размере 98 000 рублей, исходя из цены договора нельзя расценить как разумное действие.

Кроме того, договор предусматривает единовременное вознаграждение исполнителю в размере 750 000 рублей не за оказание юридических услуг, а за право заключения договора с ним. При этом ФИО1 не имеет статуса адвоката или индивидуального предпринимателя, и при выплате физическому лицу вознаграждения по договору на оказание юридических услуг ООО «НДК» должно за счет собственных средств уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, что влечет увеличение выплат по спорному договору на 27,1 % (на 203 250 рублей при единовременной выплате и на 26 558 рублей при ежемесячных выплатах).

Согласно штатному расписанию фонд заработной платы ООО «НДК» составляет 826 00 рублей в месяц на 56 штатных единиц, что несопоставимо с выплатами, предусмотренными спорным договором.

Кроме того, истцом по первоначальному исковому требованию ФИО1 не представлено доказательств фактического оказания каких-либо юридических услуг в мае-июне 2022 года. Ссылка ФИО1 на факт предоставления юридического адреса для регистрации юридического лица судом отвергается, поскольку и ранее до заключения спорного договора ООО «НДК» было зарегистрировано по месту жительства ФИО1, являющегося единоличным исполнительным органом юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Пункт 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что место нахождения общества обусловливается местом его государственной регистрации. Подпункт "в" п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 8 Закона предусматривают, что госрегистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о регистрации постоянно действующего органа, а в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В силу ст. 40 Закона об ООО единоличным исполнительным органом общества является директор.

Тот факт, что общество своевременно не внесло в ЕГРЮЛ изменение сведений об адресе регистрации юридического лица, не свидетельствует о фактическом исполнении спорного договора в части использования адреса проживания ФИО1, поскольку после прекращения полномочий ФИО1 в качестве директора общества его квартира не может считаться местом нахождения исполнительного органа организации.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что установлен факт отсутствия необходимости в юридическом сопровождении деятельности ООО «НДК», отсутствия фактического исполнения обязательств по спорному договору, экономической нецелесообразности и убыточности данного договора для ООО «НДК», суд приходит к выводу, что ответчики, заключая спорный договор, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «НДК» о признании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Нижегородский дом камня» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 750 000 рублей не имеется.

При этом, суд также не соглашается с доводами ФИО1 о злоупотреблении ООО «НДК» процессуальными правами и затягивании процесса, поскольку ответчик по основному иску обеспечил явку представителя в судебные заседания, ходатайств об отложении судебных разбирательств им не заявлялось, а право ответчика на предъявление встречного искового заявления предусмотрено ст. 137 ГПК РФ.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «НДК» компенсации за потерю времени.

В силу абзаца 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что заявление ФИО1 о взыскании с ООО «НДК» в его пользу компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит, поскольку изначально с иском в суд обратился ФИО1, доказательств недобросовестного поведения ООО «НДК», направленного на предъявление заведомо необоснованного встречного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нижегородский дом камня» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг отказать.

Встречные исковые требования ООО «Нижегородский дом камня» к Яненко Яну Ю. удовлетворить.

Признать договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Нижегородский дом камня» и Яненко Яном Ю., мнимой сделкой.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.В. Калинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года